mariosalice Οκτώβριος 12, 2009 #21 Κοινοποίηση Οκτώβριος 12, 2009 Ποσοστά αστοχίας (RMA) σκληρών δίσκων κατά κατασκευαστή.- WD 0,89%- Hitachi 0.92% - Hitachi 0,92%- Samsung 2.25% - Samsung 2,25%- Maxtor 2.79% - Maxtor 2,79%- Seagate 2.89% - Seagate 2,89% Μοντέλα σκληρών δίσκων με ποσοστό αστοχίας (RMA) μεγαλύτερο από 3%- Samsung SpinPoint T 500 GB: 12,9%- Maxtor DiamondMax 22 1 To : 6.5% - Maxtor DiamondMax 22 1 TB: 6,5%- Seagate 7200.11 500 Go : 5.2% - 7200,11 Seagate 500GB: 5,2%- Maxtor DiamondMax 22 500 Go : 4.8% - Maxtor DiamondMax 22 500 GB: 4,8%- Maxtor DiamondMax 22 750 Go : 3.9% - Maxtor DiamondMax 22 750 GB: 3,9%- Seagate 7200.11 1 To : 3.7% - Seagate 7200,11 1TB: 3,7%- Seagate 7200.11 750 Go : 3.6% - 7200,11 Seagate 750GB: 3,6%- Hitachi 320 Go IDE : 3.2% - Hitachi 320 GB IDE: 3,2% Ποσοστό αστοχίας (RMA) σε μοντέλα σκληρών δίσκων μεγέθους 1ΤΒ- Maxtor DiamonMax 22: 6,5%- Seagate 7200.11 : 3.7% - Seagate 7200,11: 3,7%- Samsung SpinPoint F1 : 2.9% - Samsung SpinPoint F1: 2,9%- Samsung EcoGreen F1 : 1.6% - Samsung EcoGreen F1: 1,6%- WD Caviar Green WD10EACS : 0.9% - WD Caviar Green WD10EACS: 0,9%- Hitachi 7K1000.B : 0.8% - Hitachi 7K1000.B: 0,8%- WD Caviar Black : 0% - WD Caviar Black: 0%- WD Caviar Green WD10EADS : 0% - WD Caviar Πράσινη WD10EADS: 0% Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Οκτώβριος 12, 2009 #22 Κοινοποίηση Οκτώβριος 12, 2009 Ένας Intel 80MB MLC G1 (1ης γενιάς) πιάνει sustained μέσο transfer rate -> 220 MBytes/sec -> μετρημένα σε πραγματικές συνθήκες.Το όριο του SATA-2 bus είναι 300MBytes/sec.2x220=440 -> άρα σε RAID-0 θα υπερμπουκώσουν το SATA-2.Άρα λοιπόν το RAID-0 είναι άχρηστο.Good lord.ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΑΥΤΟ.p.s. SATA II max theoretical bandwidth = 3Gbps ( 3 Gigabits per second ) ==> 3/8 = 0.375GB/s ( GigaBytes/s ) ==> 375MegaBytes/sΗ κάθε port έχει 3Gbps bandwidth.Do your homework. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Οκτώβριος 12, 2009 #23 Κοινοποίηση Οκτώβριος 12, 2009 600 mb/sec περιπου οριο εχει ο intel controller . Και αυτο συμβαινει και στην πραξη . Με 3 SSD τερματιζει .Επισης , δε βαζεις raid0 με SSD για να αυξησεις μονο τα sequencial . Ανεβαινουν και τα random κατακορυφα που σε ενδιαφερουν και αυτα .Στέλιο γεια σου. Sorry που παίρνω αφορμή από το ποστ σου, αλλά γράφεις λακωνικά και θα το αναλύσω.Το πρόβλημα με το Raid-0 είναι ότι εκ κατασκευής πρέπει να ορίσουμε ένα stripe size. Ανάλογα με το μέγεθος που ορίζουμε σπάνε και τα αρχεία. Σε SSD το ιδανικό μέγεθος για raid-0 με δύο δίσκους έχει βρεθεί ότι είναι 128KB (λένε οι περισσότεροι) ή 64ΚΒ. Αυτό σημαίνει ότι κάθε αρχεί σπάει σε κομμάτια ίσα με το stripe size. Μικρότερα αρχεία δεν σπάνε αλλά γράφονται είτε στον ένα είτε στον άλλο δίσκο.Αν αυξήσουμε πολύ το stripe size, τότε επιβαρύνεται λιγότερο ο controller και εισάγει μικρή καθυστέρηση. Τα μεγάλα αρχεία ωφελούνται. Αντίθετα για τα μικρά έχουμε λίγο χειρότερες επιδόσεις.Αν ορίσουμε πολύ μικρό stripe size, ωφελούνται μεν και τα μικρά αρχεία, αλλά εισάγεται πολύ μεγάλη καθυστέρηση από τον controller.Αλλά και πάλι το κατώτερο όριο είναι τα 16ΚΒ και σπάνια μικρότερο.Ένα λειτουργικό δουλεύει με αρχεία συστήματος που στην πλειονότητα είναι dll και sys μικρότερα από 4ΚΒ. Έτσι, η σπιρτάδα του λειτουργικού είναι καλύτερη χωρίς raid και μόνο όταν δουλεύουμε με μεγάλα αρχεία έχουμε όφελος.Επειδή όμως οι SSD βασικά έχουν μηδενικό random, είτε βάλουμε ένα είτε δύο δίσκους, δεν θα δούμε σημαντική διαφορά. Τη μεγαλύτερη διαφορά θα τη δούμε στα μικρά αρχεία (κυρίως αρχεία συστήματος). Αντίθετα στους μηχανικούς δίσκους, που δεν έχουν εξαιρετική τυχαία αναζήτηση, έχουμε πραγματικό διπλασιασμό των επιδόσεων σε τυχαίες αναζητήσεις αρχείων μεγαλύτερων από το stripe size και το raid-0 με δύο δίσκους είναι απίστευτα σημαντικό και απαραίτητο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stelaras Οκτώβριος 12, 2009 #24 Κοινοποίηση Οκτώβριος 12, 2009 Hello Μαριε ! Στις δοκιμες που εχω κανει με τους intel , δεν ειδα αξιοσημειωτη διαφορα στα 4k με το stripe ειτε στα 64κ , ειτε στα 128κ . Αυτο γινεται για το λογο που ανεφερες (ειναι πολυ γρηγοροι ηδη) . Οποτε καταληγουμε στους intel με 128k (μιας και ειναι το block size τους) ωστε να εχουμε και λιγοτερα σβησιματα/εγγραφες . Στο crystaldiskmark δε φαινονται οι δυνατοτητες των SSD , γιατι δεν εχουν το multithreading που εχει το as-ssd . Εχεις κανει δοκιμες πχ στο as-ssd με 1 και 2 SSD ? Εχει πολυ καλο scaling το raid0. Ανεβαινουν και τα μικρα 4K , αλλα και τα μεγαλα (πχ image copy test) . Καπου εχω ανεβασει φωτογραφιες με αυτες τις δοκιμες. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Οκτώβριος 12, 2009 #25 Κοινοποίηση Οκτώβριος 12, 2009 Good lord.ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΑΥΤΟ.p.s. SATA II max theoretical bandwidth = 3Gbps ( 3 Gigabits per second ) ==> 3/8 = 0.375GB/s ( GigaBytes/s ) ==> 375MegaBytes/sΗ κάθε port έχει 3Gbps bandwidth.Do your homework.Σωστά τα λέει. Το 1GB=1024MB και τα 0.375GB/s είναι 384ΜΒ/s bandwidth θεωρητικά. Αλλά στην πράξη έχουμε απώλειες και τελικά η επίσημα αποδεκτή ταχύτητα διαμεταγωγής είναι 300ΜΒ/s. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas1442169085 Οκτώβριος 13, 2009 #26 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 serialata.org δεν ξέρω αν πλέον έχουνε τζαμπέ τα documentation και τα design guidelines αλλά πιστεύω πως αξίζει να το κοιτάξετε λίγο.Είναι dedicated bandwidth per sata port ( εκτός και αν χρησιμοποιείται port multiplier ).Είτε έχεις 1, είτε 2, είτε 6 SSDs πάνω στον controller, όλα θα πιάνουν την ταχύτητα τους ( εφόσον φυσικά και ο δίαυλος μεταξύ sata controller & NB το επιτρέπει ).Σε OS & everyday usage, μέχρι το 2πλό RAID βλέπεις μια διαφορά ( φυσικά όχι 2x ).Μετά τους 2 X25-M / X25-E δεν βλέπεις διαφορά παρά μόνο στο file writing/copying. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Οκτώβριος 13, 2009 #27 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 Hello Μαριε ! Στις δοκιμες που εχω κανει με τους intel , δεν ειδα αξιοσημειωτη διαφορα στα 4k με το stripe ειτε στα 64κ , ειτε στα 128κ . Αυτο γινεται για το λογο που ανεφερες (ειναι πολυ γρηγοροι ηδη) . Οποτε καταληγουμε στους intel με 128k (μιας και ειναι το block size τους) ωστε να εχουμε και λιγοτερα σβησιματα/εγγραφες . Στο crystaldiskmark δε φαινονται οι δυνατοτητες των SSD , γιατι δεν εχουν το multithreading που εχει το as-ssd . Εχεις κανει δοκιμες πχ στο as-ssd με 1 και 2 SSD ? Εχει πολυ καλο scaling το raid0. Ανεβαινουν και τα μικρα 4K , αλλα και τα μεγαλα (πχ image copy test) . Καπου εχω ανεβασει φωτογραφιες με αυτες τις δοκιμες. Το as-ssd το έχω μεν τρέξει, αλλά δεν το έχω σε εκτίμηση. Ο λόγος είναι ότι είναι υπερβολικό. Στην πράξη σε ένα λειτουργικό ποτέ δεν έχουμε πάνω από 20-30 αναγνώσεις εγγραφές μαζί. Αυτοί δεν μας λένε τι και με ποιο τρόπο μετράνε, αλλά για μένα είναι εξωπραγματικά. Προτιμώ να παρακολουθώ το performance monitor (start - administratvie tools) των Vista-7. Δίνει αναλυτικές και πραγματικές πληροφορίες για το τι γίνεται κάθε στιγμή στον υπολογιστή μας. Και πάλι δεν έχω αρκετές γνώσεις για να ξέρω τι εννοούν με το multithreading. Ή τουλάχιστον δεν ξέρω εγώ τον όρο multithreading στους σκληρούς δίσκους. Μάλλον κάτι άλλο θέλουν να πουν. Ότι έχουμε πολλές αιτήσεις συγχρόνως και πόσο γρήγορα αναφέρει ο σκληρός ότι τις διεκπεραίωσε. Ε είπα ότι έχουμε 20-30 αιτήσεις max και αυτοί μετράνε κάποιες χιλιάδες λες και έχουμε SQL servers. Είναι τόσο μεγάλη η διαφήμιση που γίνεται στους SSD και τόσο σημαντικοί οι λόγοι που θέλουν να το περάσουν (βλέπε DRM, σμίκρυνση και ολοκλήρωση), που είμαι εξαιρετικά κουμπωμένος. Συστείνω μεν και έχω SSD, αλλά κρατάω πολλές πισινές. Χώρια που δεν θέλω με τίποτα να χαθούν οι μηχανικοί δίσκοι, γιατί θέλω να κρατάω τα αρχεία μου πολλά χρόνια σε δίσκους backup και γιατί είναι εξαιρετικά οικονομικοί για τεράστιες χωρητικότητες. ent added 18 Minutes and 40 Seconds later... serialata.org δεν ξέρω αν πλέον έχουνε τζαμπέ τα documentation και τα design guidelines αλλά πιστεύω πως αξίζει να το κοιτάξετε λίγο.Είναι dedicated bandwidth per sata port ( εκτός και αν χρησιμοποιείται port multiplier ). Είτε έχεις 1, είτε 2, είτε 6 SSDs πάνω στον controller, όλα θα πιάνουν την ταχύτητα τους ( εφόσον φυσικά και ο δίαυλος μεταξύ sata controller & NB το επιτρέπει ). Σε OS & everyday usage, μέχρι το 2πλό RAID βλέπεις μια διαφορά ( φυσικά όχι 2x ). Μετά τους 2 X25-M / X25-E δεν βλέπεις διαφορά παρά μόνο στο file writing/copying. Ακριβώς. Έτσι είναι. Αλλά το ερώτημα που έχω και δεν μπορώ να βρω απάντηση είναι όταν λέμε dedicated bandwidth per sata port από ποιόν? Υπάρχει controller. Σε κάθε controller πόσα SATA ports μπορούμε να βάλουμε? Άπειρα, με μόνο περιορισμό το bandwidth επικοινωνίας του controller με τον επεξεργαστή? Ή κάθε sata port έχει το δικό του controller? Νομίζω ότι κατάφερα και βρήκα τα περισσότερα από τα κείμενα που λες, αλλά δεν το ξεκαθάρισα αυτό. Βλέπουμε για παράδειγμα SATA/SAS PCIe 1.x controller να υποστηρίζουν από 2 μέχρι 8 και βάλε ports 300MB/s καθαρά και εκατοντάδες με port multipliers. Τώρα μάλιστα βγαίνει και PCIe 2.x controller που έχει διπλάσιο bandwidth προς τον επεξεργαστή (ή το northbridge). Αυτοί που έχουν δύο και οι άλλοι που έχουν 12 ports δεν μπορεί να έχουν έναν SATA 3Gbps controller. Όταν λέμε ένας SATA 3Gbps controller λογικά υποστηρίζει ένα SATA 3Gbps port. Ποιο στοιχείο στο κύκλωμα του/των controller καθορίζει τον αριθμό των SATA ports? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wizard! Οκτώβριος 13, 2009 #28 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 Πάντως ο τύπος εδώ με ICH-10R, φτάνει πολύ παραπάνω από 300MB/sec, οπότε μάλλον είναι per port: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1366409/20 Link to comment Share on other sites More sharing options...
WAntilles Οκτώβριος 13, 2009 #29 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 p.s. SATA II max theoretical bandwidth = 3Gbps ( 3 Gigabits per second ) ==> 3/8 = 0.375GB/s ( GigaBytes/s ) ==> 375MegaBytes/sΔεν το έκανα δια 8, εν γνώσει μου. Το έκανα δια 10.Overhead για checksums και data correction δεν έχουμε;Αποκλείεται να μην έχουμε. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stealth1442169213 Οκτώβριος 13, 2009 #30 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 Παιδια να ρωτησω και εγω κατι...Δευτερης γενιας SSD Single-Level Cell υπαρχουν? Kαι που κυμαινονται οι τιμες για εναν 60- 80GB? Eπισης πως ξεχωριζεις εναν δευτερης γενιας απο εναν πρωτης ? stealth Μαλλον μα***ια ερωτηση εκανα για να μην μου απανταει κανενας. Aφου δεν μου λετε εσεις το εψαξα λιγο μονος μου. Δευτερης γενιας (34nm) SSD SLC δεν υπαρχουν...ακομα τουλαχιστον, το roadmap της Ιntel λεει οτι θα βγουν το πρωτο μισο του 2010, θα εχουν το ονομα Postville Refresh και θα εχουν μεγεθος 64, 128 & 256GB. Οσο για τιμες...God knows, παντως αν κρινει κανεις απο τις τιμες που εχουν οι πρωτης γενιας μαλλον θα ειναι απλησιαστοι. Οι Intel SSD ξεχωριζουν τι γενια ειναι απο το χαρακτηριστικο G1 η G2 που αναγραφεται στο κατω μερος του δισκου στο "Model". stealth Link to comment Share on other sites More sharing options...
mariosalice Οκτώβριος 13, 2009 #31 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 Μαλλον μα***ια ερωτηση εκανα για να μην μου απανταει κανενας. Aφου δεν μου λετε εσεις το εψαξα λιγο μονος μου.Δευτερης γενιας (34nm) SSD SLC δεν υπαρχουν...ακομα τουλαχιστον, το roadmap της Ιntel λεει οτι θα βγουν το πρωτο μισο του 2010, θα εχουν το ονομα Postville Refresh και θα εχουν μεγεθος 64, 128 & 256GB. Οσο για τιμες...God knows, παντως αν κρινει κανεις απο τις τιμες που εχουν οι πρωτης γενιας μαλλον θα ειναι απλησιαστοι. Οι Intel SSD ξεχωριζουν τι γενια ειναι απο το χαρακτηριστικο G1 η G2 που αναγραφεται στο κατω μερος του δισκου στο "Model". stealth Σου απάντησα παραπάνω αλλά δεν το είδες. Δεύτερης γενιάς (32nm) SSD Single-Level Cell ΔΕΝ υπάρχουν Link to comment Share on other sites More sharing options...
stealth1442169213 Οκτώβριος 13, 2009 #32 Κοινοποίηση Οκτώβριος 13, 2009 Σου απάντησα παραπάνω αλλά δεν το είδες. Ουπς, sorry ent δεν το προσεξα. Ευχαριστω. stealth Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaf Οκτώβριος 14, 2009 Author #33 Κοινοποίηση Οκτώβριος 14, 2009 Απ'ότι βλέπω δεν έγινε κουβέντα καθόλου για τους SAS. Δεν αξίζει σε καμία περίπτωση η αγορά SAS εναντι SSD? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.