sakattack1442169065 Ιούλιος 27, 2010 #21 Κοινοποίηση Ιούλιος 27, 2010 καλα, κι εγω που ειμαι AMDακιας, συμφωνω οτι η υπεροχη των ΑΜD ειναι οτι δινουν περισσοτερα σε χαμηλοτερες τιμες.Οποιος θελει να ξοδευψει πολλα και δεν εχει κολλημα, λογικα θα παρει Intel i7Οι 6πυρηνοι δεν εχουν να προσφερουν τιποτα σε ενα απλο χρηστη.Αν καποιος χρησιμοποιει καποιο συγκεκριμενο προγραμμα που επωφελειται στο επακρο απο καθε εξτρα πυρηνα, τοτε ναι θα παρει Χ6 και δεν θα κανει τον κοπο καν να ρωτησει εδω, θα ξερει απο μονος του γιατι τον πηρε.Αλλιως, αν δεν ξερει, παει να πει οτι δεν τον χρειαζεται.Οποτε δεν ειναι καθολου παραλογο ενας Χ4 στα 3.4 να ειναι ισος και καλυτερος απο εναν Χ6 στα 3.2Αφου οι εξτρα πυρηνες καθονται.Ηδη και στον Χ4 τις περισσοτερες φορες καθονται.Και για μενα λοιπον το ιδανικο ειναι ενας οικονομικος Χ4 με μια καλη αλλα οχι πανακριβη μητρικη. Αν ειναι σωνει και καλα να ξοδεψεις αρκετα παραπανω λεφτα, τοτε πας i7 Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Ιούλιος 28, 2010 #22 Κοινοποίηση Ιούλιος 28, 2010 Αυτο συμβαινει γιατι πολλα προγραμματα απλα δεν κανουν scale τοσο καλα απο καποιο αριθμο πυρηνων και περα.. βαλε μεσα και τα overheads απο τον windows scheduler ( threads hopping κλπ ) και θα δεις οτι απλα αυξανοντας τους πυρηνες, σε εφαρμογες και λειτουργικα που δεν μπορουν να τους αξιοποιησουν, μπορει και να εχεις μειωση επιδοσεων σε αυτες τις εφαρμογες..Δηλαδή ο 1090Τ είναι ποιο αργός από τον 965 επειδή το πρόγραμμα δεν εκμεταλεύεται σωστά τον 1090Τ !!!! Μα ΔΕΝ είπε κανείς το αντίθετο! Αλλά ο 1090Τ παραμένει ισχιρότερος στα χαρτιά αν και ΔΕΝ χρησιμοποιείται! Αυτό λέω και για αυτό έκανα αντιπαράθεση με τις παλαιές συγκρίσεις C2D & C2Q ! Συμπερασματικά ένα τέτοιο bench μας δείχνει πως ο Α επεξεργαστής το τρέχει καλύτερα από τον Β αλλά ΔΕΝ μας δίνει την πραγματική ισχύ του επεξεργαστή! Με άλλα λόγια σε τέτοιου είδους προγράμματα υπάρχει περίπτωση ένας μονοπύρηνος ίδιας αρχιτεκτονικής να τραβάει καλύτερα από 4/6-πύρηνο !!! Eμπρός λοιπόν προς τα πίσω .............Δεν βγαζω συμπερασματα μονο απο τα μετροπρογραμματα, αλλα και απο τις εφαρμογες και απο τα παιχνιδια ΚΑΙ απο τα μετροπρογραμματα.Σε πραγματικές συνθήκες οι Χ6 δεν έχουν να ζηλέψουν σε τίποτα τους Ι7 !Δες το θέμα στο THELAB και θα δεις τι λένε οι ίδιοι οι χρήστες! Εδω κανεις λαθος, δεν υπηρχε στη μηνυση της AMD προς Intel τιποτα σχετικα με μετροπρογραμματα η compilers.. υπηρχαν μονο αναφορες σε εμπορικες τακτικες και kick back χρηματακια που εσκαγε η intel στις dell ολου του κοσμου ωστε να χρησιμοποιουν μονο intel, και ποινες σχετικα με τσαμπα advertising/χαμηλοτερες τιμες που δεν ειχαν οσοι χρησιμοποιουσαν και η μονο AMD.Μόλις έσκασε το θέμα με τον πειραγμένο compiler η INTEL ήρθε αμέσως σε συμφωνία με την AMD για όλα τα θέματα (σωστά αναφέρεις τα υπόλοιπα) με την προυπόθεση να μην έχει καμιά περαιτέρω αξίωση για άλλα παράνομα θέματα! δουλευει σωστα, και στα παιχνιδια, και αυξανει τα fps.. αυτο που κανει το HT ειναι οτι μειωνει το max overclock. οποτε αρκετοι προτιμουν 4 φυσικους πυρηνες στα 4.2 παρα οκτω λογικους στα 4. και συνηθως η αποδοση δεν διαφερει σημαντικα, απλες προσωπικες επιλογες.Το HT δουλεύει σωστότερα αλλά σε πραγματικές εφαρμογές ΔΕΝ δίνει τόσα όσα δίνει σε BENCHES !!!Επιπρόσθετα στα περισσότερα games στην ίδια συχνότητα όταν έχεις το HT ON έχεις μείωση FPS και όχι αύξηση ! Ψάξε review ! Αυτό ήταν ένα από τα βασικά συμπεράσματα ότνα βγήκαν οι I7 1366 !βλεποντας κλοκαρισμενους στα 4GHz και τους AMD 1055/1090T και τους i7 9xx/8xx βλεπουμε οτι συνεχιζουν οι ιντελ να πατανε χαμω τους amd σε ολες τις εφαρμογες/παιχνιδια/μετροπρογραμματα κατα αναλογο ποσοστο με τις stock συχνοτητες τους. οι amd απο την εποχη του πρωτου amd athlon 64 και οι intel απο τον πρωτο nehalem δεν εχουν fsb. αυξανοντας λοιπον το base clock, δεν καταφερνεις και πολλα, απλα μπορεις να παιξεις με ram frequencies που δεν υποστηριζονται σε stock base freq. το qpi/hypertransport multi πρεπει να το ριξεις, δεν σηκωνει πολυ oc. ο mem controller ειναι μεσα στο cpu, δεν παιζει ρολο το uncore κλπ. και αν θες, η ιντελ προσφατα εβγαλε τον i7-875.. ιδιος με τον ι7-870 ( 2.8GHz HT s1156 ) με unlocked high multipliers, δες εδω http://www.legitreviews.com/article/1313/17/ . benchmarks μεταξυ ενος 4GHz i7 875K με bclk 133MHz και ενος 1090Τ στα 4GHz με base clock 200MHz δεν μπορεσα να βρω. Πιθανολογω ομως οτι ο ιντελ θα ειναι και παλι ταχυτερος.Γνωρίζω την αρχιτεκτονική των A64 όπως και των nehalem απλά έχει επικρατήσει την αρχική συχνότητα (base clock) να την ονομάζουμε fsb! Και πάλι εδώ ΔΕΝ είσαι σωστός! Οι 6-πραγματικοί πυρήνες φέρνουν τα πάνω κάτω σε καταστάσεις O/Cing σε multi. εφαρμογές! Θα σου φέρω το συγκριτικό αν και πρέπει να ψάξω πολύ! Αν πας πάλι στο the lab στο θέμα με τους phenom x6 θα δεις τι πράγμα λέω! το sata του ειναι ακομα αργο σε sata 3 mode σε σχεση με το intel sata. και το μονο device που αξιζει αυτη τη στιγμη να βαλεις σε sata 6, o crucial c300, αποδιδει σε ολες τις μετρησεις περαν του max read bandwidth idio η καλυτερα σε sata 3. επισης ο marvel sata 6 που χρησιμοποιουν τα ιντελ x58 boards ειναι ταχυτερος σε sata6 απο το sata6 του sb 850.Οσον αφορα την αναβαθμιση στη μελλοντικη μπουλντοζα να μην εισαι και τοσο σιγουρος, πολυ φοβαμαι οτι θα απογοητευτεις.Το συγκριτικό με τα τελευταία chip που είχε βγει στην φόρα με τον c300 ΔΕΝ έδειχνε σε καμιά περίπτωση αυτό που λες! ΤΟ 850 ήταν το καλύτερο στην σύγκριση ενώ το marvel ήταν το χειρότερο απ`όλα! Στο θεμα των καταναλωσεων δες εδωΜάλλον εσύ δες παρακάτω!!! http://www.legitreviews.com/article/1289/19/Ο 1090Τ έχει μικρότερη κατανάλωση σύμφωνα πάρα πολλά reviews ! Οι 6πυρηνοι δεν εχουν να προσφερουν τιποτα σε ενα απλο χρηστη.Αν καποιος χρησιμοποιει καποιο συγκεκριμενο προγραμμα που επωφελειται στο επακρο απο καθε εξτρα πυρηνα, τοτε ναι θα παρει Χ6 και δεν θα κανει τον κοπο καν να ρωτησει εδω, θα ξερει απο μονος του γιατι τον πηρε.Αλλιως, αν δεν ξερει, παει να πει οτι δεν τον χρειαζεται.Οποτε δεν ειναι καθολου παραλογο ενας Χ4 στα 3.4 να ειναι ισος και καλυτερος απο εναν Χ6 στα 3.2Αφου οι εξτρα πυρηνες καθονται.Ηδη και στον Χ4 τις περισσοτερες φορες καθονται.Και για μενα λοιπον το ιδανικο ειναι ενας οικονομικος Χ4 με μια καλη αλλα οχι πανακριβη μητρικη. Μαζί σου αλλά εκεί μιλάμε για μείωση του ΒUDGET !!! Και εγώ θα θεωρούσα αυτή την στιγμή σαν την καλύτερη αγορά την αγορά ενός AMD PHENOM II X4 945 3.0Ghz στα 104€ !!!! από το ναύτιλο!με μιας ΜSI 770-C45 στα 67€ !!! από pc1 !!! αλλά αν ο φίλος θέλει να ξοδέψει το αρχικό ποσό θα πρέπει να του προτείνουμε τον καλύτερο τρόπο (κατά την γνώμη μας) ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
XLV Ιούλιος 28, 2010 #23 Κοινοποίηση Ιούλιος 28, 2010 Δηλαδή ο 1090Τ είναι ποιο αργός από τον 965 επειδή το πρόγραμμα δεν εκμεταλεύεται σωστά τον 1090Τ !!!! Μα ΔΕΝ είπε κανείς το αντίθετο! Αλλά ο 1090Τ παραμένει ισχιρότερος στα χαρτιά αν και ΔΕΝ χρησιμοποιείται! Αυτό λέω και για αυτό έκανα αντιπαράθεση με τις παλαιές συγκρίσεις C2D & C2Q ! Συμπερασματικά ένα τέτοιο bench μας δείχνει πως ο Α επεξεργαστής το τρέχει καλύτερα από τον Β αλλά ΔΕΝ μας δίνει την πραγματική ισχύ του επεξεργαστή! Με άλλα λόγια σε τέτοιου είδους προγράμματα υπάρχει περίπτωση ένας μονοπύρηνος ίδιας αρχιτεκτονικής να τραβάει καλύτερα από 4/6-πύρηνο !!! Eμπρός λοιπόν προς τα πίσω .............παμε παλι... ο 965 εχει 4 πυρηνες στα 3.4 με 6ΜΒ L3 cache. o 1090T εχει 6 πυρηνες στα 3.2 με 6ΜΒ L3 cache. σε προγραμματα που δεν κανουν καλο scale πανω απο τρεις-τεσσερις πυρηνες, αυτα τα 200MHz παραπανω που ειναι 5% στα 3.2GHz θα κανουν την διαφορα που βλεπεις μεταξυ 965 και 1090 στα προγραμματα αυτα.. η υπολοιπη αρχιτεκτονικη ειναι απολυτως η ιδια. το turbo για τους λογους που ανεφερα δεν ενεργοποιειται. και μην ξεχνας οτι η AMD δεν καταφερε λογω 45nm να βαλει παραπανω L3 cache, που ειναι κι αυτος αλλος ενας λογος οι 6 πυρηνες της να μην αποδιδουν καλα. και οπως σου ειπα και πριν, τα προγραμματα ειναι δεδομενα.. σε desktop χρηση, λιγα ειναι τα προγραμματα που κανουν καλο scale πανω απο 3-4 πυρηνες. τι να κανουμε τωρα; αγοραζε εσυ 6-πυρηνους που εχουν μικροτερο IPC απο 4-πυρηνους και περιμενε με αυτα τα προγραμματα και τα λειτουργικα να δεις αυξημενες επιδοσεις.. ΔΕΝ θα τις δεις.Σε πραγματικές συνθήκες οι Χ6 δεν έχουν να ζηλέψουν σε τίποτα τους Ι7 !Δες το θέμα στο THELAB και θα δεις τι λένε οι ίδιοι οι χρήστες!Εγω δεν κοιταζω τοσο τι λεει ο καθε χρηστης, που μπορει να ειναι φανμποι η απλα να μην ξερει να στησει σωστα το συστημα του. Βλεπω τι λενε τεραστια sites του εξωτερικου ( anandtech, toms, xbitlabs, ars κλπ ), βλεπω τι λενε τα μετροπρογραμματα και οι επιμερους εφαρμογες πως αποδιδουν. οι i7 ακομα και σε περιπτωσεις που το scaling ειναι πολυ καλο ( video encoding πχ ) ειναι ΤΑΧΥΤΕΡΟΙ.Μόλις έσκασε το θέμα με τον πειραγμένο compiler η INTEL ήρθε αμέσως σε συμφωνία με την AMD για όλα τα θέματα (σωστά αναφέρεις τα υπόλοιπα) με την προυπόθεση να μην έχει καμιά περαιτέρω αξίωση για άλλα παράνομα θέματα!Μη συνεχιζεις να λες ανακριβειες.. η μυνηση της ΑΜD, και η αυτεπαγγελτη ερευνα απο FTC και ΕU στην intel ΔΕΝ ειχαν καμια σχεση με τον intel compiler.. και σου απαντησα για μια ακομα φορα, ας φτιαξει επιτελους η AMD εναν δικο της compiler.. ειναι στην αγορα x86 επεξεργαστων απο την εποχη των 8086/8. αν θελει να μην της κανει φουστιες η intel, ας φτιαξει δικο της compiler.Το HT δουλεύει σωστότερα αλλά σε πραγματικές εφαρμογές ΔΕΝ δίνει τόσα όσα δίνει σε BENCHES !!!Επιπρόσθετα στα περισσότερα games στην ίδια συχνότητα όταν έχεις το HT ON έχεις μείωση FPS και όχι αύξηση ! Ψάξε review ! Αυτό ήταν ένα από τα βασικά συμπεράσματα ότνα βγήκαν οι I7 1366 !Σχετικα με το hyperthreading δες εδω http://www.techreport.com/articles.x/15818/6 σε δυο απο τα παιχνιδια εχει μειωση με HT on σε αλλα δυο αυξηση.. και αυτο πριν απο δυο χρονια... τωρα πια, και με την υποστηρικη απο τον intel compiler και την ιδια την intel στους developers ( οτι δεν κανει η AMD δηλαδη ), ολα τα παιχνιδια ( που πλεον εκμεταλλευονται και περισσοτερους cores καλυτερα γενικα ) ειναι ταχυτερα με HT on.Γνωρίζω την αρχιτεκτονική των A64 όπως και των nehalem απλά έχει επικρατήσει την αρχική συχνότητα (base clock) να την ονομάζουμε fsb! Και πάλι εδώ ΔΕΝ είσαι σωστός! Οι 6-πραγματικοί πυρήνες φέρνουν τα πάνω κάτω σε καταστάσεις O/Cing σε multi. εφαρμογές! Θα σου φέρω το συγκριτικό αν και πρέπει να ψάξω πολύ! Αν πας πάλι στο the lab στο θέμα με τους phenom x6 θα δεις τι πράγμα λέω!Δεν παιζει μονο ρολο ποσους πυρηνες χωνεις σε ενα chip, αλλα και ποσο καθε πυρηνας αποδιδει, ειδικα σε desktop εφαρμογες. ετσι, ακομα και αν η amd εχει 6-πυρηνους, η intel με τεσσερις ταχυτερους EINAI πιο γρηγορη.-Το συγκριτικό με τα τελευταία chip που είχε βγει στην φόρα με τον c300 ΔΕΝ έδειχνε σε καμιά περίπτωση αυτό που λες! ΤΟ 850 ήταν το καλύτερο στην σύγκριση ενώ το marvel ήταν το χειρότερο απ`όλα! Παμε παλι. http://www.anandtech.com/show/3812/the-ssd-diaries-crucials-realssd-c300/2 σε 4Κ read ταχυτερος ο c300 αλλα με σατα3 και 6 να αποδιδουν το ιδιο. 4K write ταχυτερος ο sandforce με τον c300 δευτερο και με το σατα 6 να αποδιδει χειροτερα σε σχεση με σατα 3. 4K random write με thread depth 32, ταχυτερος ο sandforce, δευτερος ο c300.http://www.anandtech.com/show/3812/the-ssd-diaries-crucials-realssd-c300/3 σε sequential read, ταχυτερος ο c300 και πιο γρηγορο το σατα 6 εναντι του σατα 3. sequential write ταχυτερος ο sandforce, δευτερος ο c300 και το sata 6 αργοτερο σε σχεση με το sata 3.http://www.anandtech.com/show/3812/the-ssd-diaries-crucials-realssd-c300/4 vantage. το μονο που ο c300 σε sata6 μετριεται παντου να αποδιδει το ιδιο η καλυτερα με sata 3. χανει σε μερικα tests απο τον sandforce. επομενη σελιδα, sysmark το ιδιο.οσον αφορα το sata 3 και sata 6 perfformance του sb 850, εχουμε:http://www.anandtech.com/show/2952/5 παντου αργοτερο το sb 850 απο intel ich10r σε sata 3http://www.anandtech.com/show/2973/6gbps-sata-performance-amd-890gx-vs-intel-x58-p55/5 αργοτερο το sb 850 απο τον marvell 9128 σε sata 6Μάλλον εσύ δες παρακάτω!!! http://www.legitreviews.com/article/1289/19/Ο 1090Τ έχει μικρότερη κατανάλωση σύμφωνα πάρα πολλά reviews !Σε μητρικες που δουλευουν σωστα, το idle power consumption του i7 920 ειναι μικροτερο, σε load ειναι ισο, μπορει και καποιες φορες μεγαλυτερο, αλλα οπως σου εξηγησα, σε power efficiency (Wh) ο i7 ειναι παντα καλυτερος, λογω του race to finish. βρες review με τροποποιημενη μητρικη που μετρα ΜΟΝΟ το power consumption του επεξεργαστη και θα δεις. Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Ιούλιος 28, 2010 #24 Κοινοποίηση Ιούλιος 28, 2010 Aλλο ισχυρότερος και άλλο ταχύτερος σε μια εφαρμογή! Το κατάλαβες τι θέλω να πω ?Οι εφαρμογές δεν είναι στατικές, υποστηρίζονται, τροποποιούνται ώστε να υποστηρίζουν σωστά τα νέα προιόντα! Το λές και εσύ παρακάτω σε ότι αφορά τα games! Αρα προτιμώ ισχυρότερο και προς το παρόν μη πλήρως υποστηρίξιμο από πολλά προγράμματα προιόν από ένα λιγότερο ισχυρό αφού αυτό θα μείνει για πολύ καιρό στην κατοχή μου. Αν εσύ έχεις άλλη άποψη εγώ δεν έχω πρόβλημα! Σε ότι αφορά το turbo boost έχω δει περιπτώσεις που δουλεύει καλά και περιπτώσεις που ΔΕΝ δουλεύει! Δεν ξέρω τι ήταν αυτό που έκανε την διαφορά μιας και δεν είχα πολύ χρόνο τα συστήματα στην κατοχή μου για να το ψάξω, αλλά να σου πω πως το έχω δει να δουλεύει! Σε ότι αφορά το τι κοιτώ, εγώ κοιτάω να δω τι λέει ο κάθε χρήστης όχι μόνο στα λόγα αλλά και στα αποτελέσματα που βγάζει! Και αυτά απέχουν κατά πολύ από αυτά που δίνει το "αξιόπιστο" μακάρι να ήταν anandtech και Τοm που εδώ και πάρα πολύ καιρό δίνουν ότι αποτελέσματα θέλουν............!Σιγά μην κάτσω να βγάλω γνώμη από τα anandtech & τom που είναι οι μεγαλύτεροι χειραγωγοί της κοινής γνώμης ...... Εγώ δεν αντιλέγω πως και η AMD πρέπει να φτιάξει δικό της compiler αλλά δεν αναιρεί το γεγονός της φουστιάς όπως την λες της intel τόσα χρόνια ! Ο συμβιβασμός έγινε αφού έσκασε στην φόρα το παραπάνω άσχετα με τα υπόλοιπα που είχαν πάει εδώ και πλύ καιρό στην δικαιοσύνη!Ο κάθε πυρήνας του nehalem είναι ταχύτερος από του deneb! Αυτό το ξέρουν όλοι! Το θέμα είναι πως αν όλα τα προγράμματα υποστήριζαν πλήρως όλους τους πυρήνες κάθε επεξεργαστή οι +2 πυρήνες του X6 θα ήταν ικανοί να του δώσουν το προβάδισμα σε κάθε εφαρμογή στο ρολόι που ο κάθε ένας δουλεύει (εκεί που του επιτρέπει η εκάστοτε αρχιτεκτονική- θερμ.- κατανάλωση) ! Και ο Ε8500 πατάει σε πολλά πολλούς τετραπύρηνους αλλά αυτό συμβαίνει γιατί η εκάστοτε εφαρμογή έχει πρόβλημα στην υποστήριξη των quad και όχι γιατί είναι ισχυρότερος ο 8500 !Σε σχέση με του SB850 υπάρχει άλλο συγκριτικό που βγάζει διαφορετικά αποτελέσματα! Θα ψάξω να το βρω αν και δεν μου περισσεύει πολύς χρόνος. Μην μου δείχνεις anandtech για απόδειξη. Εδώ και πολύ καιρό τα αποτελέσματά του είναι κάπως.... ΤΟ συγκριτικό είχε βγεί μαζί με την έλευση του sb850!Σε ότι αφορά την κατανάλωση να σου πω πως δεν γίνεται στο ένα θέμα να μου λες πως τα αποτελέσματα είναι σταθερά (σε ότι αφορά του SB850) και σε άλλη περίπτωση να μου λες πως τα αποτελέσματα είναι διαφορετικά , σε ότι αφορά καταναλώσεις, ανάλογα την μητρική ...........Και τέλος υπάρχουν συγριτικά που βγάζουν τους X6 πίσω από I7-I5 ενώ υπάρχουν και άλλα που τους βγάζουν μπροστά και με διαφορά! Κανείς δεν ξέρει τι να πιστέψει μιας και οι διαφορές είναι πολύ μεγάλες για να πεις πως ωφείλονται στις ψιλοδιαφορές των συστημάτων! Για τον λόγο αυτό θα σου πρότεινα να δεις αποτελέσματα από τους ίδιους τους χρήστες και όχι από τα πληρωμένα review (και από την μια και από την άλλη πλευρά) του ενός και του άλλου ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
XLV Ιούλιος 28, 2010 #25 Κοινοποίηση Ιούλιος 28, 2010 Aλλο ισχυρότερος και άλλο ταχύτερος σε μια εφαρμογή! Το κατάλαβες τι θέλω να πω ?Οι εφαρμογές δεν είναι στατικές, υποστηρίζονται, τροποποιούνται ώστε να υποστηρίζουν σωστά τα νέα προιόντα! Το λές και εσύ παρακάτω σε ότι αφορά τα games! Αρα προτιμώ ισχυρότερο και προς το παρόν μη πλήρως υποστηρίξιμο από πολλά προγράμματα προιόν από ένα λιγότερο ισχυρό αφού αυτό θα μείνει για πολύ καιρό στην κατοχή μου. Αν εσύ έχεις άλλη άποψη εγώ δεν έχω πρόβλημα! Σε ότι αφορά το turbo boost έχω δει περιπτώσεις που δουλεύει καλά και περιπτώσεις που ΔΕΝ δουλεύει! Δεν ξέρω τι ήταν αυτό που έκανε την διαφορά μιας και δεν είχα πολύ χρόνο τα συστήματα στην κατοχή μου για να το ψάξω, αλλά να σου πω πως το έχω δει να δουλεύει!Αυτο που δεν μπορεις να καταλαβεις εσυ ειναι οτι ο nehalem core ειναι τοσο ταχυτερος αυτη τη στιγμη απο τον barcelona core, που οτι και να κανεις, ακομα και τον πιο optimized compiler να ειχες, δεν θα μπορουσες να φτασεις τις επιδοσεις του. οι εφαρμογες και τα λειτουργικα δεν ειναι στατικα, αλλα αυτο δεν σημαινει κιολας οτι πετανε το παλιο source και φτιαχνουν καινουργιο απο την αρχη, απλα και μονο για να τα κανουν super optimized σε πολλους πυρηνες ( που και παλι σου λεω ο nehalem θα ηταν πιο γρηγορος ). τα λειτουργικα εξελισσονται, αλλα αυτο δεν σημαινει οτι θα αλλαξει δραματικα ο windows kernel & scheduler. Αποψη σου να θες να δωσεις τα ιδια χρηματα για κατι αργοτερο, αλλα τουλαχιστον μην το προτεινεις σε αλλους και μην προσπαθεις να το εκλογικευσεις, γιατι δεν στεκει σε λογικη κριτικη. και επισης, οποιος παιρνει αργοτερο hardware τωρα με στοχο να το αξιοποιησει σε 5 χρονια ( γιατι τοσο τουλαχιστον θα ηθελε αν ξεκιναγε αυτη τη στιγμη η AMD να βγαλει compiler, η microsoft να κανει optimize τον kernel & scheduler κλπ ).οσον αφορα τον intel compiler και το πως "εκοβε" τις νεοτερες sse σε non intel cpus, ηταν υπαρκτο προβλημα, διαβασε εδω http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49 . εδω The Intel CPU dispatcher does not only check the vendor ID string and the instruction sets supported. It also checks for specific processor models. In fact, it will fail to recognize future Intel processors with a family number different from 6. When I mentioned this to the Intel engineers they replied: You mentioned we will not support future Intel processors with non-'6' family designations without a compiler update. Yes, that is correct and intentional. Our compiler produces code which we have high confidence will continue to run in the future. This has the effect of not assuming anything about future Intel or AMD or other processors. You have noted we could be more aggressive. We believe that would not be wise for our customers, who want a level of security that their code (built with our compiler) will continue to run far into the future. Your suggested methods, while they may sound reasonable, are not conservative enough for our highly optimizing compiler. Our experience steers us to issue code conservatively, and update the compiler when we have had a chance to verify functionality with new Intel and new AMD processors. That means there is a lag sometime in our production release support for new processors. βλεπεις οτι ο intel dispatcher εχει ιδια προβληματα ακομα και με νεοτερους ιντελ επεξεργαστες, αλλα και οτι When I started testing Intel's compiler several years ago, I soon found out that it had a biased CPU dispatcher. Back in January 2007 I complained to Intel about the unfair CPU dispatcher. I had a long correspondence with Intel engineers about the issue, where they kept denying the problem and I kept providing more evidence. They said that: The CPU dispatch, coupled with optimizations, is designed to optimize performance across Intel and AMD processors to give the best results. This is clearly our goal and with one exception we believe we are there now. The one exception is that our 9.x compilers do not support SSE3 on AMD processors because of the timing of the release of AMD processors vs. our compiler (our compiler was developed before AMD supported SSE3). The future 10.x compilers, which enter beta this quarter and release around the middle of the year, will address this now that we’ve had time to tune and adjust to the new AMD processors. οτι οταν εξελιξαν αυτην την εκδοση του compiler οι amd δεν ειχαν SSE3. περαν λοιπον απο την οποια φουστια, μπορει και να υπαρχουν και τεχνικοι λογοι, και δεν ειναι υποχρεωμενη η ιντελ να αλλαζει το compiler της αναλογα με το ποτε βγαζει η amd επεξεργαστες. γιαυτο σου λεω οτι η amd πρεπει να φτιαξει compiler. αν και απο οτι φαινετα συμπεριλαμβανεται και ορος σχετικα με τον compiler στη δικαστικη ερευνα της FTC. αλλα βεβαια μεχρι να γινει αυτο, να ληξουν τα δικαστικα, να ορισθει τροπος να συνεισφερει και η amd και οποιος αλλος ( via πχ ) στο κοστος εξελιξης του compiler ( αφου θελουν και καλη υποστηριξη, πρεπει να πληρωσουν και κατι, ειπαμε δεσποζουσα θεση η intel αλλα να μην τους κουβαλαει και στην πλατη.Σε ότι αφορά το τι κοιτώ, εγώ κοιτάω να δω τι λέει ο κάθε χρήστης όχι μόνο στα λόγα αλλά και στα αποτελέσματα που βγάζει! Και αυτά απέχουν κατά πολύ από αυτά που δίνει το "αξιόπιστο" μακάρι να ήταν anandtech και Τοm που εδώ και πάρα πολύ καιρό δίνουν ότι αποτελέσματα θέλουν............!Σιγά μην κάτσω να βγάλω γνώμη από τα anandtech & τom που είναι οι μεγαλύτεροι χειραγωγοί της κοινής γνώμης ......τα συγκεκριμενα sites ειναι τα μεγαλυτερα του χωρου με μονο τους περουσιακο στοιχειο την αποδοχη και την αξιοπιστια. εγω αυτα τα anandtech & toms οτι ειναι χειραγωγοι κοινης γνωμης, τα θεωρω υψιστους φανμποισμους.. για επεργαστες μιλαμε, bits & bytes, metal traces μεσα σε silicon package, δεν ειναι τιποτα μεταφυσικο, αν μπορεις να αποδειξεις οτι μαγειρευουν αποτελεσματα μετροπρογραμματων, βγες με τις αποδειξεις τους και κραξε τους, θα κερδισεις φημη και δοξα ακομα και οικονομικα στο τελος, αν φτιαξεις ενα καλυτερο site απο τα παραπανω. κανεις δεν το κανει ομως, φανμποισμοι οτι τα sites αυτα μαγειρευουν στοιχεια εναντιων των amd επεξεργαστων, ΑΚΡΙΒΩΣ τα ιδια που ελεγαν τα intel φανμποιζ το 3 και το 4, οταν τα ιδια αυτα sites ελεγαν ποσο καλυτερος ειναι ο amd athlon 64 ( που προσεξε, μπορει ο athlon 64 να ειχε το IPC, ομως ο intel netburst ειχε την συχνοτητα με το μερος του, οποτε οι επιδοσεις ηταν πανω κατω ιδιες στα ιδια λεφτα, απλα παντα ειναι καλυτερο να παιρνεις την ιδια αποδοση απο εναν x2 3800 στα 2GHz παρα απο ενα p4d στα 3.6 για λογους καταναλωσης και θερμοτητας που θελει καλυτερη ψυξη κλπ ).. τωρα λοιπον ο ιντελ ειναι πολυ καλυτερος απο τον amd, ακομα και 25-30% clock for clock, και η intel εχει με το μερος της και το fab process και την συχνοτητα αρα δεν υπαρχει απλα συναγωνισμος. Ο κάθε πυρήνας του nehalem είναι ταχύτερος από του deneb! Αυτό το ξέρουν όλοι! Το θέμα είναι πως αν όλα τα προγράμματα υποστήριζαν πλήρως όλους τους πυρήνες κάθε επεξεργαστή οι +2 πυρήνες του X6 θα ήταν ικανοί να του δώσουν το προβάδισμα σε κάθε εφαρμογή στο ρολόι που ο κάθε ένας δουλεύει (εκεί που του επιτρέπει η εκάστοτε αρχιτεκτονική- θερμ.- κατανάλωση) ! Και ο Ε8500 πατάει σε πολλά πολλούς τετραπύρηνους αλλά αυτό συμβαίνει γιατί η εκάστοτε εφαρμογή έχει πρόβλημα στην υποστήριξη των quad και όχι γιατί είναι ισχυρότερος ο 8500 !μα αυτο σου εξηγω τοση ωρα... η παραπανω αποδοση του nehalem εναντι του barcelona core ειναι τοσο μεγαλυτερη, η L3 cache των 6πυρηνων amd δεν αυξηθηκε, ο kernel & scheduler ολων των λειτουργικων αλλα κυριως των windows δεν ειναι και οτι καλυτερο, φτανει λοιπον αυτοι οι δυο παραπανω πυρηνες να μην μπορουν να φτασουν τεσσερις ενος nehalem. ο 8500 δεν παταει πλεον κανενα nehalem, γιατι στην ιντελ φτιαξανε ενα turbo boost που δουλευει.Σε σχέση με του SB850 υπάρχει άλλο συγκριτικό που βγάζει διαφορετικά αποτελέσματα! Θα ψάξω να το βρω αν και δεν μου περισσεύει πολύς χρόνος. Μην μου δείχνεις anandtech για απόδειξη. Εδώ και πολύ καιρό τα αποτελέσματά του είναι κάπως.... ΤΟ συγκριτικό είχε βγεί μαζί με την έλευση του sb850!βρες το και το συζηταμε.Σε ότι αφορά την κατανάλωση να σου πω πως δεν γίνεται στο ένα θέμα να μου λες πως τα αποτελέσματα είναι σταθερά (σε ότι αφορά του SB850) και σε άλλη περίπτωση να μου λες πως τα αποτελέσματα είναι διαφορετικά , σε ότι αφορά καταναλώσεις, ανάλογα την μητρικήΔιαβασε μερικα reviews x58 μητρικων και πως καποιες μητρικες εχουν παραπανω καταναλωση και σε idle και σε load.. καποια τετοια περιπτωση παιζει και εδω, αλλα και παλι 20-30W σε ενα συστημα που ρουφαει 300W δεν ειναι ο σημαντικοτερος παραγοντας, οταν σε power efficiency o i7 ειναι καλυτερος.Και τέλος υπάρχουν συγριτικά που βγάζουν τους X6 πίσω από I7-I5 ενώ υπάρχουν και άλλα που τους βγάζουν μπροστά και με διαφορά! Κανείς δεν ξέρει τι να πιστέψει μιας και οι διαφορές είναι πολύ μεγάλες για να πεις πως ωφείλονται στις ψιλοδιαφορές των συστημάτων! Για τον λόγο αυτό θα σου πρότεινα να δεις αποτελέσματα από τους ίδιους τους χρήστες και όχι από τα πληρωμένα review (και από την μια και από την άλλη πλευρά) του ενός και του άλλου !Δειξε μου μερικα συγκριτικα που βγαζουν μπροστα εναν 1090Τ απο εναν i7 920 η 860. Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Αύγουστος 2, 2010 #26 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Αυτο που δεν μπορεις να καταλαβεις εσυ ειναι οτι ο nehalem core ειναι τοσο ταχυτερος αυτη τη στιγμη απο τον barcelona core, που οτι και να κανεις, ακομα και τον πιο optimized compiler να ειχες, δεν θα μπορουσες να φτασεις τις επιδοσεις του. Δειξε μου μερικα συγκριτικα που βγαζουν μπροστα εναν 1090Τ απο εναν i7 920 η 860.Aφού θες συγριτικό να ένα ! Δες και σε gaming χρήση κυρίως τα min fps που είναι και τα σημαντικότερα ! http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/amd_1090t_six_core_review/3Για καταναλώσεις σου έδωσα σε προηγούμενο !!! Όσο για το αν ο Ι7 είναι καλύτερος σε power efficiency δώσε link !! Τέλος αφού το ρίχνεις στις μητρικές να σου πω πως και στην AMD πλατφόρμα όπως και σε κάθε άλλη από μητρική σε μητρική υπάρχουν διαφορές! Link to comment Share on other sites More sharing options...
XLV Αύγουστος 2, 2010 #27 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Ακομα και στο link pου εδωσες ο thuban χανει στα περισσοτερα benchmarks, παρε κι ενα αλλο link http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x6-1090t_10.html#sect0 για εμπεδωση. ακομα ενα για το πως ο thuban στα 3.9 δεν φτανει τον ι7 930 στα 2.8 σε media benchmarks ( οπου λογω cores και core scaling των media encoding γενικα εχει και πλεονεκτημα ) http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/04/27/amd-phenom-ii-x6-1090t-black-edition/6 Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Αύγουστος 2, 2010 #28 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Ακομα και στο link pου εδωσες ο thuban χανει στα περισσοτερα benchmarks.Για ξαναδές το ! Μάλλον δεν το κοίταξες καθόλου! Μόνο σε p/ 3d vantage χάνει που όλοι ξέρουν πως είναι intel friendly του κερατά! Ειδικά το 3d δίνει τα αντίθετα από τα games .........Κατά τα άλλα κράτα την άποψή σου, δεν με ενδιαφέρει κιόλας!Eγώ σου είπα σε προηγούμενα ποστ μου, πως παίζουν τόσο διαφορετικά αποτελέσματα από review σε review που μονο από προσωπική χρήση ή από pc φίλων μπορείς να βγάλεις συμπέρασμα! Αυτό κάνω εγώ εδώ και πολύ καιρό, θα σου πρότεινα να το κάνεις και εσύ !!! Δεν εμπιστεύομαι ούτε το ένα αλλά ούτε το άλλο review γιατί όλοι τους είναι πουλημένοι στην μια ή στην άλλη πλευρά! Εχουν την δύναμη να στρέφουν τον καταναλωτή εκεί που τους συμφέρει "$$$$$$$" και για αυτό μόνο προσπαθούν! Link to comment Share on other sites More sharing options...
XLV Αύγουστος 2, 2010 #29 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Μια αρχιτεκτονικη, τοσο αργοτερη στα 3.2, δεν μπορει ξαφνικα να γινει ταχυτερη στα 4.1, οταν και η αλλη αρχιτεκτονικη που ειναι ταχυτερη απο την πρωτη στα 2.6, παει και αυτη στα 4.1GHz ( οταν δεν παιζουν bottlenecks με fsb/mem bw - εδω fsb δεν υπαρχει, και αν καποια αρχιτεκτονικη πρεπει να εχει προβλημα με την αυξηση του frequency ειναι η AMD, γιατι εχει 6MB L3 cache οπως και οι 4core, και μονο dual channel, ενω ο ι7 9χχ εχει triple mem channel )... σου ξαναλεω, εχoυμε να κανουμε με bits & bytes, copper traces μεσα σε ενα silicon πακετακι, οχι με μεταφυσικη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Αύγουστος 2, 2010 #30 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Μια αρχιτεκτονικη, τοσο αργοτερη στα 3.2, δεν μπορει ξαφνικα να γινει ταχυτερη στα 4.1,Σαν διαφήμιση της intel μου κάνει ρε φίλε αυτό........Βάση του παραπάνω review που σου παρέθεσα ακόμα και default στα περισσότερα ο X6 είναι ταχύτερος! Mιλάμε για επεξεργαστές με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ αριθμό φυσικών πυρήνων, δεν μιλάμε για μονοπύρηνα που τα πράγματα είναι standard για εφαρμογές που ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΟΝΤΑΙ ΠΟΛΥΠΥΡΗΝΟΥΣ ή στο περίπου, μιλάμε για διαφορετική αρχιτεκτονική, μιλάμε, μιλάμε, μιλάμε !Η συζήτηση δεν βγάζει πουθενά! Σου ξαναπροτείνω να χρησιμοποιήσεις συστήματα και με τις δυο πλατφόρμες!Παίξε μαζί τους, ψάξε πως θα πάρεις τα περισσότερα από το κάθε και ποια είναι η καλύτερη ρύθμιση και βγάλε τα συμπεράσματά σου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
XLV Αύγουστος 2, 2010 #31 Κοινοποίηση Αύγουστος 2, 2010 Σαν διαφήμιση της intel μου κάνει ρε φίλε αυτό........Βάση του παραπάνω review που σου παρέθεσα ακόμα και default στα περισσότερα ο X6 είναι ταχύτερος! Mιλάμε για επεξεργαστές με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ αριθμό φυσικών πυρήνων, δεν μιλάμε για μονοπύρηνα που τα πράγματα είναι standard για εφαρμογές που ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΟΝΤΑΙ ΠΟΛΥΠΥΡΗΝΟΥΣ ή στο περίπου, μιλάμε για διαφορετική αρχιτεκτονική, μιλάμε, μιλάμε, μιλάμε !Η συζήτηση δεν βγάζει πουθενά! Σου ξαναπροτείνω να χρησιμοποιήσεις συστήματα και με τις δυο πλατφόρμες!Παίξε μαζί τους, ψάξε πως θα πάρεις τα περισσότερα από το κάθε και ποια είναι η καλύτερη ρύθμιση και βγάλε τα συμπεράσματά σου.Καθολου διαφημιση, απλη αρχιτεκτονικη επεξεργαστων, απλα εσυ τα βλεπεις ολα με AMD polarized γυαλια. Κι εγω σου εδωσα link με benchmark οπου i7 9xx και amd x6 και οι δυο στα 4GHz, κερδιζει ο ι7 στα 6 απο τα 8 benchmarks, επισης τα benchmarks οπου σε στοκ ο i7 920 στα 2.6GHz ειναι ταχυτερος του AMD X6 1090T στα 3.2GHz ειναι απειρα.. και ουτε και αυτο στα 4GHz λεει κατι, μπορει να ειναι απλα οτι φτανουμε στα ορια τις τωρινες εφαρμογες ( κανεις δεν προγραμματιζει αποδοση των εφαρμογων του για επεξεργαστες στα 4GHz, αλλα σε stock συχνοτητες ) γιαυτο και ο x6@4GHz πλησιαζει περισσοτερο τον i7@4GHz απο οτι σε stock συχνοτητες.. αλλα και παλι, εφοσον κοστιζουν το ιδιο ( i7 930 και x6 1090 ) τον i7 θα προτιμησω.. στα 140-150 ευρω ισως οχι, αλλα στα 280 σιγουρα ιντελ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.