mariosalice

How NTFS Works Reviewing Storage Limits Στα παραπάνω υποτίθεται ότι γίνεται να έχουμε περισσότερα από 2TB με raid hardware ή με dynamic disks και MBR. Λέει και για το ρόλο που παίζει το cluster size. Αντί για 1.5TB καλύτερα 2ΤΒ δίσκοι... / ''Μην Ακούτε Εμένα'' tm (τιμή 265Euro!) WD Caviar Green

Άρα το GPT είναι υποχρεωτικό αν θέλουμε να δούμε πχ 5 δίσκους των 2TB (σύνολο 10TB) με raid σε Vista ως ένα basic disk σε NTFS, ανεξάρτητα από το cluster size και αν θάχει λειτουργικό. EDIT (Τώρα αυτή η πρόταση είναι σωστή ή λάθος?). Δηλαδή αν αυξήσουμε το cluster size στα 16ΚΒ πάλι δεν θα δουλέψει το RAID με MBR? Χρειαζόμαστε GPT? Άλλη μια ερώτηση. Ποιοι άλλοι controllers παίζουν σε PCIe για RAID5 με πολλούς δίσκους σε προσιτή τιμή?

Δεν ισχύει ότι το όριο των 2TB υπάρχει για μονούς δίσκους ή για λειτουργικό και όχι για raid που δεν έχει πάνω λειτουργικό?

128. Δες

Ζόρικος έ? Τουλάχιστον όμως ενδιαφέρεται. Αρκεί. @DarkSaga Σε ένα από τα έγκριτα δημοσιεύματα, αναφέρεται για τον controller των Intel ότι έχει την ικανότητα να αναγνωρίζει patterns μετροπρογραμμάτων και δεν μεταφέρει πραγματικά τα δεδομένα. Σε άλλο δημοσίευμα αναφέρεται ότι οι controllers αναφέρουν πέρας εγγραφής, από τη στιγμή που θα λάβουν τα δεδομένα και πριν τα γράψουν πραγματικά στο δίσκο. Μόλις βρω τις απαντήσεις σε κάποιες λεπτομέρειες, ίσως φτιάξω ένα ολοκληρωμένο κείμενο. Σχετικά με το controller έχω γράψει τα παρακάτω. Αυτό που ψάχνω είναι το εξής: Σε software raid-0 με δύο δίσκους, που φτιάξαμε με το NTFS, υπάρχει μόνο ένα master file table στον ένα δίσκο και στο δεύτερο έχουμε κάποιο υποτμήμα (παράρτημα) ή ισχύει κάτι άλλο? Οι δύο φυσικοί δίσκοι σε RAID-0 φαίνονται ως ένας λογικός δίσκος με ένα $MFT.

Άμα δε λέμε το block size δεν γίνεται σύγκριση. Και πάλι δεν κατάλαβα τι μετράμε κάθε φορά με διαφορετικό block size. Είχες ρωτήσει σε προηγούμενο ποστ ποιο είναι το default block size και αυτή ήταν μια πολύ καλή ερώτηση. Λοιπόν, να υποθέσω ότι το NTFS θεωρεί ως defaul block size τα 4ΚΒ που είναι το file allocation unit? Δηλαδή πρακτικά όταν μεταφέρουμε και μετράμε αρχεία 512 MB, ποιο διάγραμμα ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα? Αυτό που το μετρήσαμε με block size 256ΚΒ ή αυτό που το μετρήσαμε με 4KB? Γιατί με τους SSD, μπαίνει στη μέση το virtualization και δεν νομίζω ότι το NTFS προσαρμόζεται στις απαιτήσεις των SSD αλλά το SSD στις προδιαγραφές του NTFS. Αλλά σε περίπτωση που πραγματικά αλλάξουμε το allocation unit size σε κάτι μεγαλύτερο από 4ΚΒ στο NTFS, οι μετρήσεις του HD Tune Pro θα ανταποκρίνονται σε κάποια πραγματικότητα? Μετά μιλάμε για σειριακή και τυχαία ανάγνωση και εγγραφή. Δεν υπάρχουν τέτοια πράγματα στους SSD. Όλα γίνονται random και όλα όσα βλέπουμε είναι virtual. Απλά, όταν μετράμε random read, σημαίνει ότι ζητάμε από τον controller να ψάξει και να βρει την αντιστοιχία των random NTFS διευθύνσεων με τις θέσεις που πραγματικά βρίσκονται (έτσι κι αλλιώς random) στις μνήμες flash. Αυτό σημαίνει μαζικές και απανωτές αναζητήσεις στο αρχείο αντιστοιχίας διευθύνσεων που καθυστερεί και επιβαρύνει σημαντικά τον controller και δοκιμάζει τις ρουτίνες του, όπως και το πρώτο flash chip όπου είναι γραμμένες οι αντιστοιχίες αυτές. Βέβαια, αν υπάρχει πολύ εσωτερική cache, μπορεί ο SSD να μεταφέρει αυτά τα αρχεία στον controller και να μην κάνει τον κόπο να τα διαβάζει και να τα γράφει κάθε φορά στο δίσκο. Άρα μετράμε βασικά και πρώτιστα τον controller. Κι αν ο controller που είναι ένας προγραμματισμένος επεξεργαστής κι έχει ρουτίνες για κάποιο συγκεκριμένο pattern, θα τις ανασύρει και ούτε καν θα κάνει τον κόπο να διαβάσει ή να γράψει τα στοιχεία στις μνήμες flash. Αν πρόκειται για πραγματικές εγγραφές ή αναγνώσεις, τότε ο controller θα προχωρήσει στο επόμενο στάδιο που είναι η ανάσυρση των δεδομένων και η μεταφορά τους στην κεντρική μνήμη του συστήματος. Πρακτικά αυτό το στάδιο εξαρτάται τόσο από τις προδιαγραφές των flash όσο και από τα κανάλια και το μέγεθος της cache. Αλλά βλέπουμε ότι τα SSD έχουν πάνω κάτω τις ίδιες μνήμες flash με παρόμοιες προδιαγραφές και το μόνο που αλλάζει είναι το μέγεθος και αν πρόκειται για mlc ή slc. Απλά με τα μετροπρογράμματα, έχουμε ένα μέτρο πάνω κάτω για τις δυνατότητες κάθε SSD, που όμως μόνο με πραγματική μαζική αντιγραφή από και προς μπόλικη ram (ή κάποιο άλλο μέσο που θεωρούμε γρηγορότερο) μπορούμε να ξέρουμε πραγματικά τι γίνεται, όπως το είχατε προτείνει σε άλλο ποστ.

Κάπου πριν, ο Angel-f έγραψε ότι χρειάζεται extra το ειδικό καλώδιο για να συνδέσεις Intel X18-M 80GB SSD σε κοινό PC.

Και χύμα στο πάτωμα δεν έχουν πρόβλημα. Και όρθια να κρέμονται από τα καλώδια, επίσης. Αλλά το πιο ωραίο υλικό που έχω βρει είναι το Tesa Hook and Loop tape Self adhesive. Ουσιαστικά είναι αυτοκόλλητα χριτς χρατς που κολλάνε και οι δύο επιφάνειες.

E δεν είναι για χόρταση. Το ξανατρέχεις αν κάνεις κάποιες αλλαγές που νομίζεις ότι θα αυξήσουν την ταχύτητα ή αν προσθέσεις δεύτερο δίσκο για raid-0 κτλ.

Εϊναι διαφορετική η έξοδος και επιπλέον είναι διαφορετικό το πρόγραμμα που τρέχει. Οπότε τα αποτελέσματα στα Vista και στα Seven δεν νομίζω ότι συγκρίνονται άμεσα. Αλλά αυτό θα το δούμε στην πράξη, αν κάποιοι το τρέξουν και σε Vista και σε Seven. Πάντως το δοκίμασα με τo αρχείο σου και φαίνεται ότι είναι εντάξει αυτό που έφτιαξα. Εξ άλλου θα το δεις αν το κατεβάσεις γιατί δεν το έσβησα. Έχει και λίγο πιο προηγμένο κώδικα συγκριτικά με του Unstoppable. Μα δεν το ολοκλήρωσες. Έχει και ένα manual μέσα και οδηγίες κατά τη διάρκεια του test. Αν τα ακολουθήσεις είναι τυφλοσούρτης για να σου δώσει διάγραμμα. Το διάγραμμα θέλουμε. Όχι τις τιμές. Δηλαδή μόλις τελειώσει το test, σου ανοίγει ένα παράθυρο notepad με τα αποτελέσματα. Τα επιλέγεις με CTRL-A, το αντιγράφεις με CTRL-C και το κλείνεις το txt αρχείο, για να ανοίξει αυτόματα το xls ή ods αρχείο, όποιο έχεις αφήσει στο φάκελο που έχει τα αρχεία. Πρέπει να σβήσεις το ods αρχείο αν δεν έχεις open office. Μετά, κάνεις pasteστο Α1 κελί στο μεσαίο tab. Στο πρώτο tab θα δεις τα διαγράμματα. Είναι δύο. Ένα time κάτω και ένα με ταχύτητες σε MB/s δεξιά. Τρέξε snipping tool (start run γράψε ή paste snipping στο κουτί search και θα το δεις) για να πάρεις screen shot. Έχει επιλογή για rectangular area. Αν θέλεις παραπάνω εξηγήσεις, πες μου. Τα αποτελέσματα που μου έδωσες σε διαγράμματα. (Είχες βάλει επιπλέον enter που σημαίνει ότι το έκανες edit. Στο notepad ίσως πρέπει να απενεργοποιούμε το word wrap, αν και σε μένα δεν έχει πρόβλημα.)

Το πακέτο έτοιμο για Seven. Μην ξεχάσετε να μεταφέρετε το αρχείο ods ή xls που δεν θέλετε, έξω από το φάκελο που τρέχει το bat. Enjoy :flower: Seven Disk Bench.zip

Το αρχείο αυτό είναι του unstoppable. Δεν έχω MS Office να το ελέγξω. Έκανα ένα σώσιμο το δικό μου από Ooo σε xls να μου πεις αν δουλεύει. Μετά πας στο tab overview για να δεις τα γραφήματα. Edit Δοκίμασα το αρχείο σου σε μένα και δεν δουλεύει, γιατί είναι από Seven και έχει διαφορετικού τύπου καταγραφή. Θα πρέπει να γίνει διαφορετικό αρχείο για Seven. Sorry Vista Disk Bench.zip

Samsung SSD in the clouds miss :dance3:

Δεν έχεις τίποτα από τα δύο? Ούτε Excell, ούτε Openoffice? Οι δίσκοι σου πάντως δεν είναι x25-M αλλά S και έχουμε δει γράφημα από Seven. Αλλά δεν έχουμε άλλα να συγκρίνουμε.

LOL έπαθα πλάκα. Είναι σωστό και πράγματι το έτρεξες. Το ερώτημα είναι με τί??? Virtual machine είναι? Επίσης ίσως γίνεται και με δύο προγράμματα που κάνουν το ίδιο περίπου, (το ένα της M$) που μαζεύουν σε cache και τα γράφουν όλα σειριακά στο τέλος με commit changes to disk αλλά δεν τα έχω μετρήσει.

Υπάρχει. Απλά είχα κάνει λάθος το όνομα του αρχείου xls και το ανέβασα ξανά. Αυτή η έκδοση είναι εξελιγμένη για όποιον έχει Open Office. Δείχνει καλύτερα τα διαγράμματα. Επίσης τρέχει αυτόματα και ανοίγει μόνο του τα κατάλληλα αρχεία, ενώ έχει και οδηγίες τι να κάνει κανείς.

Πόσους δίσκους έχεις και το λες? Το πρόγραμμα δίνει και συνολικό χρόνο που έτρεξε. Για να δούμε screenshot από το cmd παράθυρα που θα σου ανοίξει. Όσοι έχουν MS office και κατέβασαν ήδη το zip, πρέπει να αλλάξουν το όνομα του αρχείου xls σε HDBench.xls. Το ανέβασα ξάνα και είναι ΟΚ τώρα.

@ angel_f Αν δεν σου είναι κόπος, μπορείς να τρέξεις το Vista Disk Bench? Θα το βρεις ως συνημμένο Απλά πατάς διπλό κλικ στο αρχείο c.bat Αν ο δίσκος που θέλεις να ελέγξεις είναι σε άλλο γράμμα, απλά άλλαξε το όνομα του αρχείου πχ. d.bat και τρέξτο. Είναι πανεύκολο, αλλά διαρκεί πολύ ώρα. Vista Disk Bench.zip

Μεγειά ο Intel Ο ένας Intel είναι πιο γρήγορος από τους δύο δικούς μου Mtron 3500 σειρά. Αν συγκρίνουμε και κόστος / GB πάλι συμφερότερη αγορά είναι ο Intel.

Δεν είμαι εναντίον της υποκειμενικής αίσθησης. Το αντίθετο, σε αυτή στηρίζομαι σε μεγάλο βαθμό. Αλλά αν μπορούμε και να την καταγράψουμε με μετροπρόγραμμα ακόμα καλύτερα. Για τη σπιρτάδα έβαλες προϋποθέσεις εξάλειψης των άλλων παραγόντων, άρα το δέχεσαι ότι δεν είναι μόνο ο δίσκος υπεύθυνος και συμφωνείς με αυτό που έγραψα. Τα μετροπρογράμματα όπως το HDTach, δεν έλεγαν ψέμματα, αλλά ένα μικρό μέρος της αλήθειας. Τα συγκριτικά σκληρών δίσκων που μέτραγαν μόνο σειριακή ανάγνωση μεγάλων αρχείων δεν μου έλεγαν ψέμματα? Όταν μετράνε μόνο IOPS ή μόνο access time δεν μου λένε ψέμματα? Τι να τα κάνω αυτά? Αυτό που μετράει είναι το τελικό αποτέλεσα, δηλαδή τα MB/s όπως έγραψα στο προηγούμενο ποστ (read write random sequential για πολλαπλά αρχεία και σε διάφορα μεγέθη, όπως και συνδυασμό αυτών). Μάλιστα θα μπορούσαν να γίνουν και έτοιμα πακέτα συνδυασμών, ειδικά για κάθε χρήση, όπως για βάσεις δεδομένων, servers κτλ. Τα cells αδειάζουν με εφαρμογή τάσης ρεύματος, μόνο όταν έχει γεμίσει όλη η ομάδα κυψελών (είναι σε ομάδες) και μόνο όταν έχουν γεμίσει όλες οι ομάδες και δεν υπάρχει χώρος. Διαφορετικά σημειώνονται στον controller σε μια βάση δεδομένων ως διαγραμμένες, ώστε να μην χρησιμοποιηθούν. Επίσης τα αρχεία δεν γράφονται όπως στους δίσκους, αλλά σε όλο το δίσκο, όπου υπάρχουν άδειες κυψέλες και κρατιέται πάλι σε βάση δεδομένων αντιστοίχιση με τους σέκτορες. Δηλαδή κάτι σαν virtuallization. Το έστω δεν είναι αυτοσχεδιασμός, αλλά τρόπος για να πω κάτι. Αν αυτό το κάτι δεν σου αρέσει πέτα το ή το συζητάμε αν θέλεις. Στους mlc (κυψέλες πολλαπλών επιπέδων) κάθε κυψέλη μπορεί να πάρει τέσσερις καταστάσεις, οπότε αποθηκεύει δύο ή τρία bits πληροφορίας. Στους mlc έχουμε σε κάθε κυψέλη μνήμης μια πληροφορία. Λόγω της αυξημένης πυκνότητας πληροφορίας σε κάθε κυψέλη των mlc έχουμε συχνότερα σφάλματα, μικρότερη ταχύτητα και διάρκεια ζωής, αλλά και μικρότερο κόστος. EDIT Σχετικά με τα μετροπρογράμματα, η άποψη μου είναι ότι για να μετρήσουμε αντικειμενικά ένα δίσκο SSD, ίσως χρειαστεί να κάνουμε τα παρακάτω. - Να εγκαταστήσουμε το λειτουργικό και ότι προγράμματα και αρχεία θέλουμε - Να φτιάξουμε ένα φάκελο temp και εκεί μέσα να αντιγράψουμε ότι αρχεία νάναι, μέχρι να γεμίσουμε το δίσκο όσο μας επιτρέπει το λειτουργικό. - Μετά σβήνουμε το φάκελο temp. - Από εδώ και πέρα και αφού χρησιμοποιήσουμε λίγο καιρό τον υπολογιστή ώστε να δώσουμε χρόνο στον controller του SSD να κάνει τα δικά του, μπορούμε να τρέξουμε τα μετροπρογράμματα που θέλουμε. Ο λόγος που ίσως για κάποιους δίσκους να χρειάζεται αυτή η διαδικασία είναι ο εξής. Μπορεί εμείς να αποφασίσαμε ότι θέλουμε ένα δίσκο όσο γίνεται πιο άδειο, αλλά εκτός του ότι έχουμε απώλεια ακριβού χώρου, το πιθανότερο είναι ότι δεν κερδίζουμε τίποτα (τα Vista θέλουν 15GB άδεια). Ένα λειτουργικό, διαβάζει και γράφει συνέχεια στο background. Έτσι, οι SSD, πολύ σύντομα, κάποια στιγμή θα γεμίσουν εντελώς όλες τις κυψέλες με δεδομένα και απλά θα τις μαρκάρουν ως διαγραμμένες, χωρίς να τις διαγράψουν στην πραγματικότητα. Από τη στιγμή αυτή και μετά, θα πρέπει ο controller του δίσκου να σβήνει πραγματικά (με εφαρμογή ρεύματος) ομάδες κυψελών (το μέγεθός τους είναι μεγάλο, της τάξης του 0,5-1ΜΒ) που έχουν χαρακτηριστεί ως διαγραμμένες, προκειμένου το λειτουργικό να γράψει στο background. Αυτό ίσως εξηγεί γιατί πέφτει η απόδοση κάποιων SSD μετά από λίγο καιρό. Δυστυχώς, οι εταιρίες που φτιάχνουν τα SSD δεν μας λένε με ποιο τρόπο λειτουργεί ακριβώς το σύστημα αυτό και τι κόλπα κάνουν για να ξεπεράσουν τις συχνές πραγματικές διαγραφές, που στοιχίζουν ακριβά σε επιδόσεις. Για παραδειγμα η Intel έβγαλε ένα νέο firmware, που αντιμετωπίζει υποτίθεται αυτό το πρόβλημα, αλλά δεν μας λέει με ποιο τρόπο. Ένας τρόπος θα ήταν να χρησιμοποιεί κάποιες εφεδρικές ή άδειες κυψέλες όπου να αντιγράφει στο background κομμάτια αρχείων από ομάδες κυψελών όπου οι περισσότερες κυψέλες έχουν χαρακτηριστεί ως διαγραμμένες και στη συνέχεια, πάλι στο background να διαγράφει πραγματικά τις ομάδες αυτές, ώστε να είναι έτοιμε για χρήση από το λειτουργικό ή από δικές μας εγγραφές.

Τώρα άμα απαντήσω εδώ κανείς δεν θα καταλάβει τι γράφω. Θα κάνω μια προσπάθεια. Άλλο πράγμα η αίσθηση, που είναι υποκειμενική και άλλο πράγμα η προσπάθεια που κάνουμε όλοι μας να καταγράψουμε με κάποιο bench νούμερα, που θα ανταποκρίνονται σε αυτό που λέμε αίσθηση. Αλλά η αίσθηση σπιρτάδας σε ένα λειτουργικό, είναι συνδυασμός πολλών παραγόντων και δεν εξαρτάται αποκλειστικά από το σκληρό δίσκο. Πιθανότατα μέχρι τώρα στα διάφορα reviews να μη μας έδιναν ένα πραγματικό μέτρο της ταχύτητας των σκληρών δίσκων σε κάθε περίπτωση χρήσης. Αυτό τελικά προσπαθούμε όλοι να ανιχνεύσουμε, δηλαδή να βρούμε ένα bench που να μπορούμε να το ερμηνεύσουμε και που πραγματικά θα αντικατοπτρίζει τόσο την αίσθηση σπιρτάδας, όσο και την ταχύτητα με την οποία διεκπεραιώνεται η σειριακή και η τυχαία ανάγνωση, εγγραφή ή ακόμα και η σύγχρονη ανάγνωση και εγγραφή για 1, 2, 256, 1024 αρχεία, διαφόρων μεγεθών, σε διάφορα σημεία του δίσκου, όταν ο δίσκος είναι άδειος ή γεμάτος σε διάφορα ποσοστά. Έτσι θα ξέρουμε σε κάθε περίπτωση τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία κάθε τεχνολογίας και θα επιλέγουμε ανάλογα με τις ανάγκες μας. Τώρα αν τα αποτελέσματα θα μας δίνονται ως IOPS ή MB/s, λίγο με ενδιαφέρει. EDIT Άλλη μια προσπάθεια. Το τι IOPS μετράει κάθε πρόγραμμα δεν το ξέρω. Έστω για παράδειγμα ότι τα μετροπρογράμματα μετρούσανε όλες τις αιτήσεις από και προς τον controller του σκληρού δίσκου. Αν μια συγκεκριμένη δουλειά, πχ εγγραφή 256 αρχείων 4Κ σε διάσπαρτα σημεία του δίσκου (random write) γίνεται από δύο δίσκους σε 1 δευτερόλεπτο, τότε ο controller που έδωσε μεγαλύτερο νούμερο, σημαίνει ότι είναι καλύτερος, γιατί τέλειωσε γρηγορότερα τη δουλειά που είχε να κάνει. Στην περίπτωση αυτή, θα πούμε ότι οι δύο δίσκοι έδωσαν ίδιο χρόνο, επειδή ναι μεν είναι ταχύτερος ο ένας controller από τον άλλο, αλλά κάτι άλλο φταίει στο δίσκο, ίσως η ποιότητα των κυψελών (πχ mlc VS slc). Αυτό είναι ένα χονδροειδές παράδειγμα και μην το πάρετε τοις μετρητοίς. Μέχρι τώρα, όλοι μας έκαναν τους παντογνώστες στα διάφορα reviews δίσκων, μέχρι που έφτασαν οι SSD και τώρα τρέχουν και δεν φτάνουν. Και δεν πήραν το μάθημα που τους έπρεπε, αλλά για άλλη μια φορά παριστάνουν τους παντογνώστες με τα IOPS χωρίς να κατανοούν τι λένε, τι μετράνε ή με ποιο τρόπο να ερμηνεύσουν αυτά που μετράνε. Τουλάχιστον κάποια άτομα εδώ το ψάχνουν, προσπαθούν να ανιχνεύσουν με ανταλλαγή απόψεων το τι συμβαίνει με τα μετροπρογράμματα και δεν παριστάνουν τους παντογνώστες.

Ένα blog που μου άρεσε. Ανήκει σε μια μαθήτρια 17 ετών από την Πάτρα. Μου αρέσει η επιλογή της στα 50 mp3 τραγούδια που ακούγονται. Αλλά το σημαντικότερο μου αρέσει ο τρόπος που χειρίζεται το λόγο. Τα κείμενα της είναι απολαυστικά. Μπράβο της. http://www.musicheaven.gr/html/modules.php?name=Blog&file=page&blogger=vanna

Το κουράσαμε το θέμα με τα αυτιά και δεν βλέπω απάντηση σε ουσιαστικά ερωτήματα. Αν πάρεις στα χέρια την αντλία και δεν ακούγεται τότε έχεις συντονισμό που διορθώνεται. Αν ακούγεται και πάλι τότε ή έχεις πολύ ευαίσθητα αυτιά ή χαλασμένη αντλία ή πολύ αθόρυβο δωμάτιο και αθόρυβο υπολογιστή χωρίς κανένα ανεμιστήρα. Η αντλία D5 είναι από τις πιο αθόρυβες που υπάρχουν για τη δύναμη που έχουν.