pol77

Εισαγωγή Κάθε καλή ιστορία έχει μια μεγάλη ανατροπή, αλλά αυτό παραπάει. Δύο όμοια πράγματα αποδείχτηκαν διαφορετικά ενώ οι προσδοκίες και για τα δύο, ανατράπηκαν. ο Ρόμπερτ δεν ήξερε πλέον που να πατήσει τη σκέψη του για να σχεδιάσει το επόμενο βήμα, καθώς ό,τι έχει κάνει μέχρι τώρα αποδείχτηκε μάταιο. Οι κατάσκοποί του στα δύο ανταγωνιστικά εργαστήρια του είχαν φέρει πανομοιότυπες φωτογραφίες και η αρχική του σκέψη ήταν ότι τα δύο εργαστήρια συνεργάζονται στην κατασκευή του ίδιου αντικειμένου. Όμως οι αναφορές για τα αποτελέσματα των δοκιμών είχαν σημαντικές διαφορές και τα υλικά που ήξερε ότι έφταναν στα δύο εργαστήρια ήταν σχεδόν τα ίδια και σαφώς ανεπαρκή για να δώσουν τα αποτελέσματα που έβλεπε. Έτσι ο Ρόμπερτ, απελπισμένος, στράφηκε στη μοναδική λύση που του έμενε: Επικοινώνησε με τα υπερσύγχρονα ερευνητικά εργαστήρια του TheLab.gr και έναντι αδρής αμοιβής, δεχτήκαμε να λύσουμε το μυστήριο που τον βασάνιζε τόσο καιρό. Μέσω του εκτενούς δικτύου μας, εξασφαλίσαμε τα σχετικά δείγματα και οι αναλύσεις μας εξήγησαν όλες τις αντιφάσεις που βασάνιζαν τον Ρόμπερτ για τόσο καιρό. Η αναφορά που ακολουθεί έχει διαβαθμιστεί ως άκρως απόρρητη. Αν αποφασίσετε να τη διαβάσετε, ο κίνδυνος που διατρέχετε είναι δική σας ευθύνη. Από τη συσκευασία μέχρι το πυρίτιο - Τι ακριβώς αγοράζουμε Στο εργαστήριό μας λοιπόν έφτασαν δύο δείγματα του SanDisk Ultra II. Το ένα ήταν χωρητικότητας 240GB και το άλλο 480GB. Οι συσκευασίες τους είναι πανομοιότυπες με μόνη διαφορά την ένδειξη της χωρητικότητας. Οι θεωρητικές ταχύτητες που αναγράφονται στις συσκευασίες ακριβώς κάτω από τη χωρητικότητα είναι κοινές και φτάνουν τα 550MB/s για την ανάγνωση και 500MB/s για την εγγραφή. Η πίσω πλευρά της συσκευασίας αναγράφει γενικές πληροφορίες για τα drives και αναφέρει τις πιστοποιήσεις που διαθέτουν καθώς και τα τρία χρόνια εγγύησης που παρέχει η SanDisk. Εντός των χάρτινων συσκευασιών βρίσκουμε πανομοιότυπες συσκευασίες από διάφανο σκληρό νάιλον που περιέχουν τα drives προστατευμένα σε διάφανες αντιστατικές συσκευασίες. Κάτω από τα drives βρίσκονται ακόμη από ένα φυλλάδιο με οδηγίες εγκατάστασης, ένα με οδηγίες για να κατεβάσουν οι χρήστες το διαχειριστικό πρόγραμμα της SanDisk, το SanDisk SSD Dashboard και έναν αυτοκόλλητο αντάπτορα για να μετατρέψουν το ύψος του drive από 7 σε 9 χιλιοστά. Τα drives όπως βλέπετε είναι εντελώς πανομοιότυπα, τουλάχιστον όσον αφορά την άνω τους όψη και τίποτα δε μαρτυρά τα χαρακτηριστικά τους, ούτε καν τη χωρητικότητα. Για διευκόλυνση των αναγνωστών, σε όλες τις φωτογραφίες όπου παρουσιάζονται και τα δύο drives ή μέρη και από τα δύο drives, αριστερά βρίσκεται ο SanDisk Ultra II 240GB και δεξιά ο SanDisk Ultra II 480GB. Η πίσω όψη είναι μια άλλη ιστορία. Εδώ ένα λευκό αυτοκόλλητο δείχνει αρκετές πληροφορίες για τα δύο drives, συμπεριλαμβανομένης και της χωρητικότητας. Επίσης καλύπτει τις 4 βίδες που κρατούν κλειστό το κέλυφος, οπότε και ακυρώνει της εγγύηση σε περίπτωση αφαίρεσής του. Ξεβιδώνουμε ανασηκώνουμε τα αυτοκόλλητα και ξεβιδώνουμε τις βίδες, και αρχίζουν οι εκπλήξεις. Τα δύο φαινομενικά ίδια drives έχουν έναν άκρως διαφορετικό εσωτερικό κόσμο. Κατ' αρχάς, και στα δύο, το άνω μέρος του κελύφους είναι κατασκευασμένο από πλαστικό, προφανώς για λόγους οικονομίας, ενώ το κάτω είναι από αλουμίνιο και φέρει thermal pads για την επαφή με και την ψύξη διαφόρων στοιχείων της πλακέτας. Επιπλέον βλέπουμε ότι το PCB του SanDisk Ultra II 240GB στα αριστερά είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό του SanDisk Ultra II 480GB. Αφαιρούμε εντελώς το κέλυφος και παρατηρούμε ότι ενώ στον SanDisk Ultra II 240GB το μικρό PCB χρησιμοποιείται και από τις δύο πλευρές, στον SanDisk Ultra II 480GB το PCB χρησιμοποιείται μόνο από τη μία πλευρά. Στον SanDisk Ultra II 240GB βλέπουμε έναν ελεγκτή, μια μνήμη cache και 4 πακέτα NAND, ενώ στον SanDisk Ultra II 480GB βλέπουμε ελεγκτή, cache και 8 πακέτα NAND. Για να πλησιάσουμε τώρα πιο κοντά να δούμε τι άλλες ομοιότητες και διαφορές έχουν τα δύο drives. Και ξεκινάμε από το βασικότερο, τον ελεγκτή. Όπως φαίνεται από το χαρακτηριστικό σήμα, πρόκειται για ελεγκτές της Marvell με κωδικό Marvell 88SS9190 για τον SanDisk Ultra II 240GB και κωδικό Marvell 88SS9189 για τον SanDisk Ultra II 480GB. Πρόκειται ουσιαστικά για τον ίδιο ελεγκτή με μια σημαντική διαφορά. ο ελεγκτής του SanDisk Ultra II 480GB διαθέτει 8 κανάλια επικοινωνίας με τις NAND ενώ αυτός του SanDisk Ultra II 240GB μόνο 4. Αυτό είναι και λογικό, αφού όπως είδαμε πριν ο SanDisk Ultra II 240GB έχει μόνο 4 πακέτα NAND οπότε δεν υπάρχει νόημα να διαθέτει περισσότερα κανάλια ο ελεγκτής του. Σημειώστε ότι ο Marvell 88SS9190 με τα 4 κανάλια χρησιμοποιείται στις χωρητικότητες των 120GB και 240GB του SanDisk Ultra IΙ ενώ ο Marvell 88SS9189 με τα 8 κανάλια χρησιμοποιείται για τις χωρητικότητες των 480GB και 960GB. Κατά τα άλλα, η SanDisk χρησιμοποιεί δικό της Firmware που απενεργοποιεί τις δυνατότητες Encryption και DevSleep του ελεγκτή. Τα πακέτα NAND που χρησιμοποιούν και τα δύο drives είναι πανομοιότυπα, κατασκευής της ίδιας της SanDisk και φέρουν τον κωδικό SanDisk 05444 064G. Πρόκειται για TLC 19nm toggle NAND χωρητικότητας 64GB έκαστο που προσδίδουν 64GB x 4 = 256GB στον SanDisk Ultra II 240GB και 64GB x 8 = 512GB στον SanDisk Ultra II 480GB. Στον χρήστη είναι διαθέσιμα τα 240GB και 480GB αντίστοιχα οπότε τα drives διαθέτουν 16GB και 32GB χωρητικότητας για over provisioning. Η μνήμη cache που χρησιμοποιούν τα drives είναι της Micron και είναι ένα chip με κωδικό D9QNP και χωρητικότητα 256MB για τον SanDisk Ultra II 240GB και ένα chip με κωδικό D9QLJ και χωρητικότητα 512MB για τον SanDisk Ultra II 480GB. Και τα δύο chips είναι κατηγορίας DDR3 με χρονισμό 1600MHz και CL11. Όπως είδαμε τα φαινομενικά ίδια εκτός από τη χωρητικότητα drives έχουν αρκετές διαφορές στην πραγματικότητα, με σημαντικότερη εκείνη των 8 έναντι 4ων καναλιών επικοινωνίας με τις NAND. Το κατά πόσο αυτό θα επηρεάσει τις επιδόσεις τους, θα φανεί στις δοκιμές. Προς το παρόν ας πάμε να δούμε τα χαρακτηριστικά του SanDisk Ultra II 240GB και του SanDisk Ultra II 480GB. Τεχνικά Χαρακτηριστικά - Και τι υποτίθεται πώς κάνει αυτό το πράμα; Στον πίνακα που ακολουθεί μπορείτε να δείτε όλα τα τεχνικά χαρακτηριστικά των SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB. Όπως φαίνεται στον πίνακα, οι επιδόσεις και οι δυνατότητες των SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB είναι αρκετά καλές, με εξαίρεση την απουσία encryption, κάτι χωρίς μεγάλη σημασία για desktop drives αλλά και την απουσία DevSleep, κάτι που έχει σημασία σε χρήση σε φορητούς υπολογιστές με μπαταρία. Επίσης βλέπουμε ότι τα drives χρησιμοποιούν NAND τεχνολογίας TLC που έχουν μικρότερο κόστος κατασκευής αλλά και μικρότερη διάρκεια ζωής. Για να αντιμετωπίσει αυτό το θέμα η SanDisk χρησιμοποιεί την τεχνολογία nCache 2.0 κατά την οποία ένα μέρος της NAND χρησιμοποιείται ως SLC και λειτουργεί ως ενδιάμεσος σταθμός ανάμεσα στην cache και τις TLC NAND. Το αποτέλεσμα είναι σταθερότερη απόδοση, μεγαλύτερη αντοχή στο χρόνο και αντίσταση σε βλάβες λόγω απότομης απώλειας ενέργειας. Τέλος, οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB διαθέτουν την τεχνολογία Multi Page Recovery (M.P.R) χάρη στην οποία μπορούν να διορθωθούν λάθη κατά τη λειτουργία του drive που δε μπορεί να διορθώσει το κλασσικό ECC. Έτσι αντισταθμίζεται η εγγενής στις TLC NAND μεγαλύτερη τάση για λάθη. Συνολικά λοιπόν βλέπουμε 2 drives που χρησιμοποιούν TLC NANDs και συνεπώς στοχεύουν στο να έχουν ανταγωνιστικές τιμές, αλλά η SanDisk τα έχει επιπλέον εξοπλίσει με εξειδικευμένες τεχνολογίες που στοχεύουν στο να αντιμετωπίσουν τις αδυναμίες που έχουν οι TLC NANDs έναντι των ακριβότερων MLC. Συνοδευτικό λογισμικό - Συμπαγές και λειτουργικό Το διαχειριστικό λογισμικό που διαθέτει η SanDisk για τους SSD της δεν παρέχεται μαζί με τα drives αλλά μπορείτε να το κατεβάσετε από την ιστοσελίδα της εταιρίας. Το λογισμικό αυτό ονομάζεται SanDisk SSD Dashboard και στοχεύει στο να βοηθήσει το χρήστη να εκτελέσει όλες τις λειτουργίες που χρειάζεται για τη διαχείριση και την παρακολούθηση του SSD. Το λογισμικό έχει 5 tabs το πρώτο εκ των οποίων είναι το Status που περιέχει πληροφορίες για την κατάσταση του drive, όπως βλέπετε στην παρακάτω εικόνα. Όπως επίσης βλέπετε στην παρακάτω εικόνα, ένα αρκετά σημαντικό μέρος στα δεξιά του παραθύρου του προγράμματος είναι αφιερωμένο σε διαφημιστικό περιεχόμενο και shortcuts. Κατά τη γνώμη μας αυτό είναι άσχημο και κακόγουστο. Όταν πληρώνεις ένα προϊόν και μαζί με αυτό προσφέρεται ένα διαχειριστικό λογισμικό αυτό θα έπρεπε να είναι χωρίς διαφημίσεις. Το δεύτερο tab είναι το Performance και όπως βλέπετε στα αριστερά της εικόνας που ακολουθεί, έχει 2 υποσελίδες. Η πρώτη παρουσιάζει έναν πίνακα επιδόσεων για τον SSD, ο οποίος βασίζεται στο Windows Performance Monitor. Η δεύτερη υποσέλιδα του Performance επιτρέπει την ενεργοποίηση και απενεργοποίηση της λειτουργίας TRIM των Windows, αλλά δυστυχώς όχι την κατ επιλογήν εκτέλεσή της. Το τρίτο tab ονομάζεται Tools (εργαλεία) και περιέχει πολλά από αυτά. Το πρώτο αφορά τη δυνατότητα αναβάθμισης του Firmware, είτε on-line είτε από αρχείο αποθηκευμένο στον υπολογιστή. Το δεύτερο εργαλείο είναι το secure erase που θεωρητικά σβήνει με ασφάλεια τα περιεχόμενα του drive έτσι ώστε να μη μπορούν να ανακτηθούν. Δυστυχώς δε μπορέσαμε να το χρησιμοποιήσουμε ούτε με το drive ως system disk ούτε ως δευτερεύον, καθώς το drive φαινόταν πάντα σε Security Frozen state και το τρικ που περιγράφει το λογισμικό για το ξεπάγωμα δεν δούλεψε. Ευτυχώς το SanDisk SSD Dashboard περιέχει τη δυνατότητα δημιουργίας bootable USB drive για αυτό το σκοπό. Μέσω αυτού το Secure Erase ήταν εφικτό. Η επόμενη επιλογή είναι το Sanitize, που με παρόμοιο τρόπο σβήνει τα κελιά του drive έτσι ώστε να βρίσκονται όλα σε κατάσταση έτοιμη να δεχτούν εγγραφές και το drive να είναι στην βέλτιστη κατάσταση λειτουργίας του. Και εδώ υπάρχει η δυνατότητα δημιουργίας bootable USB drive αλλά όπως βλέπετε δεν ήταν απαραίτητο. Η λειτουργία Crypto Erase μπορεί να επαναφέρει ένα drive που είναι OPAL-activated ή eDrive-activated στην εργοστασιακή κατάσταση, σβήνοντας από αυτό όλα τα security keys. Εννοείται ότι χάνονται και τα δεδομένα. Φυσικά η λειτουργία αυτή αφορά μόνο τους SSD της SanDisk που έχουν δυνατότητες Security. Η πέμπτη υποσελίδα του tab Tools παρουσιάζει τα δεδομένα του S.M.A.R.T. του drive. Και οι τελευταίες δύο, λεπτομέρειες για Drive και System αντίστοιχα. Προχωράμε στο tab Settings. Η πρώτη του υποσελίδα ονομάζεται Application Update και από εκεί μπορείτε να κάνετε έλεγχο για ενημερώσεις της εφαρμογής. Η δεύτερη υποσελίδα ονομάζεται Options και εκεί επιλέγουμε αν θα ανοίγει το SanDisk SSD Dashboard με την έναρξη των Windows, αν θα λειτουργεί το Windows write-cache buffer flushing και τη γλώσσα του προγράμματος (δεν έχει Ελληνικά). Η τελευταία υποσελίδα του Settings αφορά τη δυνατότητα αποστολής email όταν το πρόγραμμα χρειάζεται την προσοχή μας, όπως όταν υπάρχουν Firmware Updates. Τελευταίο tab είναι το Help. Σε αυτό μπορούμε να δούμε links για Support Page, User Forums και User Manual, Live Chat κλπ. Επίσης μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα Bootable USB Drive που θα μπορεί να απενεργοποιήσει τη λειτουργία eDrive των Windows 8 σε περίπτωση που έχουμε κάποιο Self Encrypting Drive (SED) που δε θέλουμε να μπει σε λειτουργία eDrive. Και οι δυνατότητες του προγράμματος ολοκληρώνονται με τη δυνατότητα δημιουργίας report που μπορεί να μας ζητηθεί σε κάποιες περιπτώσεις support και το About του προγράμματος. Συνολικά είναι ένα αρκετά πλήρες και λειτουργικό διαχειριστικό για SSD με δύο σημαντικά αρνητικά σημεία: Την απουσία δυνατότητας για χειροκίνητη εκτέλεση της εντολής ΤΡΙΜ και το ενοχλητικό και άσχημο διαφημιστικό panel στα δεξιά. Σύστημα δοκιμών και μεθοδολογία - Για να δούμε, με τι και πώς το κάνουμε; Το σύστημα δοκιμών μας είναι στημένο πάνω στην Asrock Z97X Killer. Η συγκεκριμένη μητρική διαθέτει διασυνδέσεις SATA III, SATA Express και Μ.2. Συνεπώς προσφέρεται για τη σύνδεση όλων των SSD που κυκλοφορούν ή θα κυκλοφορήσουν στο άμεσο μέλλον προσφέροντας τη δυνατότητα άμεσων συγκρίσεων πάνω στο ίδιο σύστημα. Ο επεξεργαστής είναι ο Intel G3258 Anniversary Edition, με ξεκλείδωτο πολλαπλασιαστή που μας επέτρεψε τον εύκολο υπερχρονισμό του στα 4,5 GHz, ενώ παρέμεινε δροσερός χάρη στην Corsair Hydro Series H100i GTX. Με δεδομένο ότι οι δοκιμές των SSD και τα υψηλά IOPS απαιτούν υψηλές συχνότητες αλλά τρέχουν σε ένα μόνο νήμα, ο συγκεκριμένος επεξεργαστής είναι ιδανικός για τις δοκιμές μας. Η μνήμη είναι στα 8GB που υπερκαλύπτουν τις απαιτήσεις μας στα συγκεκριμένα τεστ, το τροφοδοτικό είναι το V650 της Cooler Master και το σύστημα είναι στημένο στο Cooler Master Test Bench V1.0. Ευχαριστούμε θερμά την Asrock, την Cooler Master και την Corsair για τα εξαρτήματα που μας παρείχαν για την κατασκευή του συστήματος δοκιμών! Το λειτουργικό σύστημα πάνω στο οποίο γίνονται οι δοκιμές είναι τα Windows 7 64bit και περιλαμβάνει εκτός από όλους τους drivers και τα βασικά προγράμματα που έρχονται με τη συγκεκριμένη μητρική, με σκοπό να πετύχουμε ένα πιο ρεαλιστικό και κοντά στην πραγματικότητα περιβάλλον δοκιμών. Ο driver του SATA controller που χρησιμοποιήθηκε ήταν ο Intel 13.10.1058, προφανώς σε AHCI mode. Οι δοκιμές στις οποίες θα υποβάλουμε τον SanDisk Ultra II 240GB και τον SanDisk Ultra II 480GB χωρίζονται σε 4 κατηγορίες: 1: Συνθετικά benchmarks σε άδειο δίσκο, όπου ο υπό δοκιμή SSD είναι δεύτερος δίσκος στο σύστημα, άδειος και χαλαρός. Αποτελούν τις ιδανικές συνθήκες που ποτέ δε θα δείτε σε πραγματική χρήση. 2: Συνθετικά benchmarks σε δίσκο συστήματος, όπου τα windows είναι εγκατεστημένα στον ίδιο τον υπό δοκιμή SSD. Εδώ τα πράγματα έρχονται λίγο περισσότερο προς την πραγματικότητα, αλλά τα συνθετικά benchmarks παραμένουν συνθετικά. 3: Benchmarks σταθερής κατάστασης (steady state), όπου καταγράφουμε την απόδοση του SSD καθώς αυτός γράφει συνεχώς δεδομένα για μεγάλο χρονικό διάστημα ώστε να φτάσει στην χειρότερη δυνατή απόδοσή του. Εδώ τα πράγματα είναι το αντίθετο από προηγουμένως, δηλαδή ιδιαιτέρως δυσμενή και απίθανο να εμφανιστούν κατά τη συνήθη οικιακή χρήση. Αποτελούν όμως τον κανόνα σε database και file servers. 4: Πραγματικές δοκιμές! Εδώ με την ειδική σουίτα που δημιούργησε για εμάς ο προγραμματιστής Στέλιος Σηφάκης (τον οποίον ευχαριστούμε θερμά) εκτελούνται κάποιες από τις πιο συνηθισμένες εργασίες που κάνει ένας χρήστης και χρονομετρούνται. Σε αυτές τις δοκιμές δίνουμε τη μεγαλύτερη βαρύτητα μιας και αναδεικνύουν την πραγματική εμπειρία που έχει ο χρήστης. Οι SSD που περιλαμβάνονται στα συγκριτικά μας είναι (με αλφαβητική σειρά), ο AMD R7 240GB, o Corsair Force LX 256GB, ο Kingston HyperX Savage 240GB, ο Kingston SSDNow KC300 240GB,o Kingston SSDNow V310 960GB, ο OCZ ARC 100 240GB, ο OCZ Vector 180 480GB, ο Samsung 840 EVO 250GB, ο Samsung 850 Pro 256GB, και φυσικά, οι πρωταγωνιστής μας, SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB. Μείνετε συντονισμένοι. Μετά τις δοκιμές ακολουθεί σχολιασμός και βαθμολογία! Synthetic Benchmarks σε κενό δίσκο - Ξεκινάμε χαλαρά Ξεκινάμε λοιπόν τις μετρήσεις μας χρησιμοποιώντας καταξιωμένα συνθετικά benchmarks στους SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB ενώ αυτοί είναι κενοί και τοποθετημένοι ως 2οι δίσκοι στο σύστημα δοκιμών. Αυτό το στήσιμο προσφέρει τις ιδανικές συνθήκες για το δίσκο ώστε να αποδώσει τις μέγιστες επιδόσεις του, τις οποίες φυσικά δεν πρόκειται να δούμε σε πραγματική χρήση. Είναι δηλαδή ένα ιδανικό σενάριο για να δούμε μέχρι που μπορεί να φτάσει το drive. Η αρχή θα γίνει με το HD Tune Pro 5.50 που μετράει τα IOPS ανάγνωσης και εγγραφής σε SSD χωρίς διαμερίσματα. Ας δούμε πώς θα τα πάει ο SanDisk Ultra II 240GB και ο SanDisk Ultra II 480GB απέναντι στους ανταγωνιστές τους: Στις δοκιμασίες αναγνώσεων ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB είχαν παρόμοιες επιδόσεις που θα λέγαμε ότι είναι μέτριες. Στις δοκιμασίες των εγγραφών, ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν πάλι όμοιες επιδόσεις αλλά αυτή τη φορά αρκετά κάτω του μετρίου. Συνεχίζουμε με τις δοκιμές Average Access του AIDA 64 4.50. Με το AIDA 64 Average Read Access και Average Write Access, που εκτελούνται επίσης σε δίσκο χωρίς διαμερίσματα, βλέπουμε το χρόνο απόκρισης του SSD σε διάφορα requests. Μετράμε δηλαδή το latency. Εδώ το χαμηλό σκορ είναι καλύτερο. Στο Average Read Access ο SanDisk Ultra II 480GB τα πήγε πολύ καλά έχοντας latency αντίστοιχο με τα καλύτερα drives ενώ ο SanDisk Ultra II 240GB δεν είχε τόσο καλές επιδόσεις. Στο Average Write Access και τα δύο drives δεν είχαν πολύ καλές επιδόσεις, αλλά είχαν το θετικό στοιχείο ότι δεν είχαν ιδιαίτερα υψηλό μέγιστο latency. O SanDisk Ultra II 480GB τα πήγε ελαφρώς καλύτερα από τον SanDisk Ultra II 240GB. Ακολουθεί το AS SSD Benchmark, έκδοση 1.7.4739.38088. Στις δοκιμασίες ανάγνωσης ο SanDisk Ultra II 240GB και ο SanDisk Ultra II 480GB έχουν αρκετά καλές επιδόσεις που όμως δε φτάνουν την ονομαστική ταχύτητα των drives. Το μεγαλύτερο drive είναι λίγο καλύτερο, προφανώς λόγω των περισσότερων καναλιών επικοινωνίας του ελεγκτή με τις NAND. Στις δοκιμασίες εγγραφών, τα δύο drives έχουν παρόμοια και μέτρια αποτελέσματα. Στις δοκιμασίες αντιγραφής που είναι μίξη ανάγνωσης και εγγραφής, οι επιδόσεις των δύο drives διαφέρουν αρκετά με αυτές του SanDisk Ultra II 480GB να είναι άριστες και αυτές του SanDisk Ultra II 240GB να είναι μέτριες. Ακολουθούν οι δοκιμές με το CrystalDiskMark 3.03b x64 Παρατηρούμε πολύ καλές επιδόσεις στις δοκιμασίες ανάγνωσης, όπου ο SanDisk Ultra II 480GB φτάνει οριακά τις ονομαστικές του επιδόσεις ενώ ο SanDisk Ultra II 240GB μένει λίγο πιο πίσω. Στις δοκιμασίες εγγραφών του CrystalDiskMark, ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν παρόμοιες επιδόσεις οι οποίες μάλιστα ξεπερνούν οριακά τις θεωρητικές τους επιδόσεις, που όμως είναι έτσι κι αλλιώς μέτριες. Ακολουθεί η βαθμολογία του Anvils Storage Utilities 1.1.0., όπου SanDisk Ultra II 480GB παίρνει βραχύα κεφαλή από τον SanDisk Ultra II 240GB ενώ τα δύο drives είναι κοντά στο μέσο όρο των επιδόσεων. Περνάμε τώρα στις σουίτες της Futuremark που οι παλιότεροι θυμόμαστε ως MadOnion. Οι σουίτες αυτές επιχειρούν να προσομοιάσουν πραγματικές συνθήκες λειτουργίας. Ας ξεκινήσουμε με το PCMark 05. Εδώ ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν παρόμοιες και καλές επιδόσεις. Η καλύτερη ταχύτητα του SanDisk Ultra II 240GB έναντι του SanDisk Ultra II 480GB στη δοκιμασία XP Startup μας εξέπληξε και μάλλον είναι περιστασιακή, σε ένα έτσι κι αλλιώς γερασμένο benchmark. Συνεχίζουμε με το πιο σύγχρονο PCMark7. Σε αυτή τη δοκιμή ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB τα πήγαν μια χαρά. Και τελειώνουμε αυτή τη σειρά δοκιμών με το πλέον σύγχρονο PCMark 8, όπου τα αποτελέσματα είναι σε δευτερόλεπτα και το μικρότερο είναι και καλύτερο. Και εδώ οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB είχαν παρόμοιες επιδόσεις με μικροδιαφορές μόνο στις δοκιμασίες του Photoshop και γενικά επιδόσεις στο μέσο όρο. Κάπως έτσι ολοκληρώθηκαν τα συνθετικά benchmarks σε άδειο δίσκο με τις εντυπώσεις για τον SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB να είναι ότι έχουν μέτριες προς καλές επιδόσεις και το μεγαλύτερο drive με τα περισσότερα κανάλια επικοινωνίας μεταξύ ελεγκτή και NAND να τα πηγαίνει καλύτερα. Πάμε να δούμε τι γίνεται αν τρέξουμε τα ίδια benchmarks ενώ στο drive υπάρχει εγκατεστημένο και το λειτουργικό σύστημα. Synthetic Benchmarks σε δίσκο συστήματος - Δυσκολεύει το πράμα Δυσκολεύουμε λίγο τις συνθήκες τώρα, τρέχοντας τα ίδια benchmarks αλλά αυτή τη φορά το λειτουργικό σύστημα είναι εγκατεστημένο στο ίδιο τον υπό δοκιμή SSD. Ξεκινάμε πάλι με το HDTune Pro 5.50 αλλά αυτή τη φορά προφανώς σε δίσκο με διαμέρισμα συστήματος και τρέχουμε μόνο τη δοκιμασία ανάγνωσης δεδομένου ότι η δοκιμασία εγγραφής, είναι καταστροφική και θα έσβηνε όλα τα δεδομένα στον SSD. Η ύπαρξη του λειτουργικού συστήματος άλλαξε δραστικά τα δεδομένα με τον SanDisk Ultra II 480GB να διατηρεί σχετικά καλές επιδόσεις αλλά τον SanDisk Ultra II 240GB να υπολείπεται αρκετά και να πέφτει σε επιδόσεις κάτω του μετρίου. Συνεχίζουμε με τη δοκιμή Random Read Access του AIDA64 4.50, σε δίσκο με διαμέρισμα συστήματος πλέον. Η Random Write Access, ως καταστροφική για τα δεδομένα, παραλείπεται. Και εδώ ο SanDisk Ultra II 480GB διαφοροποιείται από το μικρότερο μοντέλο πετυχαίνοντας άριστες επιδόσεις ενώ ο SanDisk Ultra II 240GB βρίσκεται στην περιοχή του μέτριου. Συνεχίζουμε με το AS SSD Benchmark έκδοση 1.7.4739.38088. Οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν σχετικά καλές επιδόσεις, με το μεγαλύτερο μοντέλο να έχει σαφές πλεονέκτημα. Στις εγγραφές, οι επιδόσεις πέφτουν στο μέτριο και οι διαφορές μεταξύ SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB μικραίνουν. Στις δοκιμασίες αντιγραφών τα δύο drives έχουν και πάλι πολύ καλές επιδόσεις με σαφέστατο προβάδισμα του SanDisk Ultra II 480GB. Ακολουθούν οι δοκιμασίες του CrystalDiskMark 3.03b x64, όπου στις αναγνώσεις ο SanDisk Ultra II 480GB διατηρεί την πολύ καλή του θέση ενώ ο SanDisk Ultra II 240GB είναι μέτριος. Στις εγγραφές και τα δύο drives έχουν και πάλι όμοια και μέτρια επίδοση. Συνεχίζουμε με το Anvils Storage Utilities 1.1.0., στο οποίο υπάρχει μικρή πτώση και για τα δύο drives που κατατάσσονται στο μέσο όρο. Ακολουθούν οι δοκιμασίες της Futuremark. Στα PC Mark 05, PCMark 7 και PCMark8 η ύπαρξη του λειτουργικού συστήματος δεν είχε ιδιαίτερες επιδράσεις και τα αποτελέσματα που πήραμε είναι ουσιαστικά τα ίδια με πριν. Αν δε μας πιστεύετε, σας τα παραθέτουμε. Και τελειώνουμε με το BootTimer που μετράει το χρόνο από την έναρξη του kernel των windows μέχρι να είναι χρησιμοποιήσιμο το desktop. Εδώ οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB πέτυχαν άριστους χρόνους που τους κατατάσσουν μεταξύ των κορυφαίων drives, με τον SanDisk Ultra II 480GB να χάνει την πρώτη θέση από το Samsung 850 Pro 256GB για μόλις 20ms. Κάπως έτσι τελειώνουν και τα συνθετικά benchmarks σε SSD συστήματος. Ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB διαχωρίστηκαν αρκετά μεταξύ τους με το μεγαλύτερο μοντέλο να παίζει στη μεγάλη κατηγορία και να κοντράρει κορυφαία drives ενώ το μικρότερο να παραμένει κοντά στο μέσο όρο. IOMeter - Το ζορίζουμε, αντέχει; Η επόμενη δοκιμασία είναι καθαρά σαδιστική. Βάζουμε τον SSD να γράφει τυχαία πακέτα των 4K επί 12 συνεχείς ώρες και παίρνουμε μετρήσεις των IOPS κάθε 5 λεπτά. Μετά από κάποιο χρόνο και επειδή δεν προλαβαίνει να λειτουργήσει το garbage collection και το trim, ο SSD φτάνει σε σταθερή κατάσταση (steady state) όπου κάθε εγγραφή σε κελί μνήμης πρέπει να γίνεται αφού πρώτα γίνει σβήσιμο του κελιού και ο SSD λειτουργεί με τις χειρότερες δυνατές επιδόσεις του. Το σενάριο αυτό είναι εντελώς απίθανο σε οικιακή χρήση αλλά καθημερινότητα σε database και file servers. Ανάλογα λοιπόν με το πόσο βαριά δουλειά σκοπεύετε να βάλετε τον SSD σαν να κάνει, υπολογίζετε τα αποτελέσματα των παρακάτω δοκιμών. Εδώ ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB δε φαίνεται να έχουν κάτι το ιδιαίτερο, αφού αρχίζουν ήδη από αρκετά χαμηλά IOPS και καταλήγουν κάπου κάτω από 5000 IOPS στο Steady State, με τον SanDisk Ultra II 240GB να πηγαίνει ακόμη χαμηλότερα. Αυτό που αξίζει προσοχή είναι το πολύ σημαντικό πλατό που πετυχαίνουν λίγο πάνω από τις 20000 IOPS για αρκετή ώρα και συγκεκριμένα για περίπου 45 λεπτά ο SanDisk Ultra II 240GB και για το διπλάσιο χρόνο ο SanDisk Ultra II 480GB. Αυτό προφανώς οφείλεται στη λειτουργία του nCache 2.0 και εξασφαλίζει αξιοπρεπέστατες επιδόσεις σε κάθε λογικό σενάριο οικιακής χρήσης. Ακολουθεί ένα διάγραμμα των δύο τελευταίων ωρών της δοκιμασίας όπου φαίνεται καθαρά η επίδοση των drives σε steady state. Ακολουθεί η δοκιμασία των μικτών εργασιών. Οι SSD σε ένα σύστημα, σπάνια κάνουν 100% ανάγνωση ή 100% εγγραφή όπως στα συνθετικά benchmarks. Στην ακόλουθη δοκιμασία ξεκινάμε με τρία πεντάλεπτα τεστ 100% τυχαίων αναγνώσεων και παίρνουμε το μέσο όρο. Συνεχίζουμε με τρία πεντάλεπτα τεστ 95% τυχαίων αναγνώσεων και 5% τυχαίων εγγραφών και παίρνουμε το μέσο όρο και ούτω καθ' εξής όπως φαίνεται στο διάγραμμα μέχρι να φτάσουμε σε 100% τυχαίες εγγραφές. Σημειώνεται ότι η συγκεκριμένη δοκιμασία γίνεται σε δίσκο που έχει ήδη φτάσει σε σταθερή κατάσταση και προσπαθεί να προσομοιώσει βαριές πραγματικές εργασίες multitasking. Σε αυτή τη δοκιμασία, SanDisk Ultra II 480GB πραγματικά εντυπωσίασε έχοντας πολύ καλά αποτελέσματα σε όλα εκτός από ένα εκ των τεστ, ενώ αντίθετα ο SanDisk Ultra II 240GB δεν είχε καλές επιδόσεις. Τελειώνοντας τις δύσκολες αυτές δοκιμασίες, οφείλουμε να τονίσουμε ότι σπάνια θα πετύχουμε τόσο ακραίες συνθήκες σε φυσιολογική οικιακή χρήση. Η αξία τους είναι να δούμε την αντίθετη όψη του νομίσματος των συνθετικών benchmarks και να ψάξουμε την αλήθεια κάπου στη μέση. Η σουίτα των πραγματικών δοκιμασιών ακολουθεί για να ξεκαθαρίσει το τοπίο, με πραγματικές εργασίες στα windows και την ακριβή χρονομέτρησή τους. Real Life Tests - Και τελικά στην πραγματική χρήση πώς είναι; Ξεκινάμε με τη δοκιμασία της εκκίνησης των Windows. Μα θα μας πείτε, δεν το κάναμε αυτό με το BootTimer; Το BootTimer μετράει όπως είπαμε το χρόνο από το φόρτωμα του kernel μέχρι να είναι έτοιμο το desktop για χρήση. Τα Windows όμως καταγράφουν στον event viewer το συνολικό χρόνο για την εκκίνηση των Windows, μέχρι να έχουν φορτωθεί όλες οι υπηρεσίες. Όπως είναι λογικό, αυτός ο χρόνος είναι αρκετά μεγαλύτερος. Συγκεκριμένα o SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB πέτυχαν όπως και στο BootTimer πολύ καλούς χρόνους που τους κατατάσσουν ανάμεσα στους κορυφαίους SSD σε αυτή τη δοκιμασία. Συνεχίζουμε με πραγματικές αντιγραφές αρχείων. Αντιγράφουμε 32000 αρχεία των 4K, 500 MP3, 1000 μεγάλα JPG των 21MP, ένα ISO των 7.52GB και μια ταινία High Definition σε MKV των 10GB. Οι χρόνοι φαίνονται στο διάγραμμα με τον SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB να έχουν παρόμοια και όχι καλή επίδοση στα πολύ μικρά αρχεία, παρόμοιες και μέτριες επιδόσεις στα μεσαίου μεγέθους αρχεία και να διαφοροποιούνται αρκετά στα μεγάλα αρχεία. Εκεί ο SanDisk Ultra II 480GB έχει άριστες επιδόσεις ενώ ο SanDisk Ultra II 240GB μέτριες. Στη συνέχεια θα αποθηκεύσουμε σε rar ένα φάκελο που περιέχει το setup του Office 2013 με ρύθμιση "store" όπου οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν πολύ καλές επιδόσεις με το μεγαλύτερο drive να προπορεύεται. ...και κατόπιν θα αποσυμπιέσουμε ένα - συμπιεσμένο - rar που περιέχει το setup του Office 2013. Και εδώ βλέπουμε αντίστοιχη εικόνα. Συνεχίζουμε με έναν έλεγχο για ιούς του φακέλου system32 των windows με το Avira Antivirus, όπου ο SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB έχουν παρόμοιες, μέτριες επιδόσεις. Στη συνέχεια θα ανοίξουμε με το Photoshop CS6 μια εικόνα TIF των 324MP, θα τη σώσουμε σε BMP και θα κλείσουμε το Photoshop. Εδώ οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB είναι μέτριοι με το μεγαλύτερο drive να είναι και πάλι λίγο καλύτερο. Κατόπιν, ανοίγουμε το Word 2013, φορτώνουμε ένα τεράστιο DOCX με εικόνες, συνδέσμους κλπ, το σώζουμε σαν DOC και κλείνουμε το Word. Οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB παρουσιάζουν την ίδια εικόνα με τη δοκιμασία του Photoshop. Ακολουθεί η δοκιμασία της εγκατάστασης του MS Office 2013, όπου οι SanDisk Ultra II 240GB και SanDisk Ultra II 480GB είναι λίγο κάτω από το μέσο όρο, με το μεγαλύτερο drive να έχει για μία ακόμη φορά καλύτερες επιδόσεις. Κάπως έτσι τελειώνουν και οι πραγματικές δοκιμασίες. Το τελευταίο διάγραμμα καταγράφει το συνολικό χρόνο αυτών των δοκιμασιών όπου όπως μας είχαν προϊδεάσει οι επί μέρους δοκιμές, ο SanDisk Ultra II 240GB πετυχαίνει την 8η από τις 10 θέσεις ενώ ο SanDisk Ultra II 480GB την 4η. Πολύ σημαντική διαφορά για δύο θεωρητικά ισοδύναμα drives. Οι μετρήσεις τελείωσαν και είναι πλέον σαφές το τι μπορούν να κάνουν τα δύο drives της σημερινής παρουσίασης. Ας προχωρήσουμε λοιπόν στον επίλογο για να δούμε τι ψάρια έπιασαν. Συμπεράσματα και βαθμολογία - Το δια ταύτα Φτάσαμε στο δια ταύτα. Έχει γίνει σαφές ότι δεν έχουμε να κάνουμε με ένα αλλά με δύο πολύ διαφορετικά drives. Τα 8 κανάλια επικοινωνίας μεταξύ ελεγκτή και NAND καθώς και η περισσότερη cache δίνουν άλλον αέρα στον SanDisk Ultra II 480GB που επιτυγχάνει πολύ καλύτερες και σταθερότερες επιδόσεις από τον SanDisk Ultra II 240GB. Οι SanDisk Ultra II είναι οι δεύτεροι ταχύτεροι SATA SSDs που διαθέτει η SanDisk και ενώ χρησιμοποιούν TLC NANDs διαθέτουν τεχνολογίες όπως η nCache 2.0 και M.P.R που ανεβάζουν αρκετά τις επιδόσεις και την αξία τους. Όμως οι επιδόσεις μεταξύ του SanDisk Ultra II 240GB και του SanDisk Ultra II 480GB είναι τόσο διαφορετικές που δε μπορούμε να τους δώσουμε κοινή βαθμολογία. Τη στιγμή που γράφεται αυτό το review, οι τιμές των δύο drives στην Ελληνική αγορά ξεκινούν από τα 111,32 ευρώ για τον SanDisk Ultra II 240GB και τα 215 ευρώ για τον SanDisk Ultra II 480GB. Για τον SanDisk Ultra II 240GB λοιπόν έχουμε: Πλεονεκτήματα + Λειτουργίες nCache 2.0 και M.P.R + Διαχειριστικό λογισμικό Μειονεκτήματα - Μέτριες επιδόσεις - Απουσία λειτουργιών Encryption και DevSleep - Απουσία Manual TRIM από το διαχειριστικό λογισμικό Χαρακτηριστικά: 8.50 Επιδόσεις: 5.50 Απόδοση/Τιμή: 7.00 Για τον SanDisk Ultra II 480GB λοιπόν έχουμε: Πλεονεκτήματα + Καλές επιδόσεις + Λειτουργίες nCache 2.0 και M.P.R + Διαχειριστικό λογισμικό Μειονεκτήματα - Απουσία λειτουργιών Encryption και DevSleep - Απουσία Manual TRIM από το διαχειριστικό λογισμικό Χαρακτηριστικά: 8.50 Επιδόσεις: 8.00 Απόδοση/Τιμή: 9.00 Ευχαριστούμε θερμά την MSystems για την παραχώρηση του δείγματος της δοκιμής. Πολύμερος Αχανιώτης 31/8/2015

Εισαγωγή Η βιομηχανική κατασκοπεία, ειδικά στον αδυσώπητο αγώνα των ηλεκτρονικών, είναι ένα αναπόσπαστο και πολύ επικερδές κομμάτι της πραγματικότητας. Η Τζέμα το ξέρει πολύ καλά και η σκέψη της δίνει κουράγιο καθώς κρέμεται ανάποδα από ένα λεπτό μεταξένιο σχοινί, πάνω από το κεντρικό τερματικό. Δεν τη φοβίζουν οι ανιχνευτές πίεσης που βρίσκονται παντού στο δωμάτιο και η ειδικά σχεδιασμένη εφαρμοστή φόρμα της την κάνει αόρατη στους ανιχνευτές θερμότητας. Το πρόβλημα είναι άλλο. Η μεταφορά του αρχείου των 3GB πρέπει να έχει ολοκληρωθεί σε 10 δευτερόλεπτα, γιατί τόσος είναι ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των ελέγχων ασφαλείας του συστήματος. 10 δευτερόλεπτα και 1ms και το σχέδιο που ετοίμαζε η ομάδα της εδώ και 6 μήνες καταρρέει μέσα σε ένα πανδαιμόνιο από φώτα και σειρήνες, ενώ η ίδια θα καταλήξει... δε θέλει ούτε να το σκεφτεί. Το μπουλντόγκ, ο μάγος των ηλεκτρονικών της ομάδας, την είχε διαβεβαιώσει ότι το USB Flash Drive που σχεδίαζε τους τελευταίους 4 μήνες, βασισμένο σε SSD Controller, μπορεί να γράψει 1 GB σε 3 δευτερόλεπτα. Είχαν γίνει δοκιμές αλλά όχι φυσικά στο κεντρικό τερματικό που είχε μπροστά της. Με μια βαθιά ανάσα, συνέδεσε το USB Flash Drive και πάτησε το χρονόμετρο. Ο χρόνος άρχισε να μετράει αργά αλλά αδυσώπητα. 7, 8, 9... Η εγγραφή ολοκληρώθηκε. Ο συναγερμός δεν ενεργοποιήθηκε. Η Τζέμα πήρε το Flash Drive με τις κρυπτογραφημένες πληροφορίες και εξαφανίστηκε στη μαύρη νύχτα. Λίγες μέρες μετά, ο κώδικας είχε σπάσει. Τα τόσο καλά φυλαγμένα σχέδια αφορούσαν... ένα καινούριο, πολύ γρήγορο USB Flash Drive. Τόσο γρήγορο που μπορούσε να γράψει 1GB δεδομένων σε 5 δευτερόλεπτα. Η ειρωνεία χτύπησε τη Τζέμα σαν ένας τόνος τούβλα. Στην προσπάθεια να κλέψουν τα σχέδια για το πιο γρήγορο USB Flash Drive πριν αυτό βγει στην αγορά, είχαν κατασκευάσει ένα ακόμη ταχύτερο. Τελικά, πούλησαν τα σχέδια του δικού τους drive στην Corsair και αυτή έβγαλε στην αγορά το Corsair Voyager GTX, το πιο γρήγορο USB Flash Drive του κόσμου. Τα πράγματα πήραν το δρόμο τους και η Corsair έστειλε στο TheLab.gr δείγματα του Corsair Voyager GTX για να σας παρουσιάσουμε. Όσο για τη Τζέμα, πίνει το εξωτικό ποτό της σε κάποια μακρινή παραλία, απολαμβάνοντας τα τίμια κέρδη μια ανέντιμης δουλειάς. Από τη συσκευασία μέχρι το περιεχόμενο - Τι ακριβώς αγοράζουμε Το Corsair Voyager GTX έρχεται σε κλασσική συσκευασία από σκληρό διάφανο νάιλον με χαρτονένια πλάτη. Βγαίνει σε 2 χωρητικότητες, 128GB και 256GB και η Corsair μας έδωσε να δοκιμάσουμε και τις 2. Στις φωτογραφίες βλέπετε την έκδοση των 256GB καθώς εμφανισιακά οι 2 χωρητικότητες είναι πανομοιότυπες. Στην μπροστινή πλευρά της συσκευασίας μπορούμε να δούμε το ίδιο το Corsair Voyager GTX καθώς και το ότι υποστηρίζει σύνδεση USB 3.0 και καλύπτεται από 5ετή εγγύηση. Επίσης ότι είναι γρήγορο, αφού τερματίζει το κοντέρ και ότι έχει κάτι να κάνει με τον ψευδάργυρο (Zn). Η άλλη όψη της συσκευασίας επεξηγεί τα εικονίδια και έτσι μαθαίνουμε ότι το κέλυφος του Corsair Voyager GTX είναι από κράμα ψευδαργύρου. Επίσης βλέπουμε ένα πινακάκι με εντυπωσιακές επιδόσεις στο ATTO και στο CrystalDiskMark που θα πρέπει να επιβεβαιώσουμε στην πορεία. Ανοίγοντας τη συσκευασία βρίσκουμε το Flash Drive Και ένα μικρό φυλλάδιο της εγγύησης. Το Flash Drive από την άλλη δεν το λες μικρό μιας και οι διαστάσεις του είναι 78 x 26.4 x 9.6 χιλιοστά με το καπάκι, το οποίο έχει μάλιστα πάχος που φτάνει τα 10.75 χιλιοστά. Η ποιότητα κατασκευής είναι πραγματικά εξαιρετική και η αισθητική του διαχρονική. Το σήμα και το όνομα της Corsair είναι ανάγλυφα, ενώ το κόκκινο GTX του προσδίδει ένα σπορ χαρακτήρα. Στο πίσω μέρος υπάρχει διαφανές ενδεικτικό LED που ανάβει σε μπλε χρώμα και υποδοχή για να το περάσετε σε κλειδιά (και να το γεμίσετε γρατσουνιές. Ιεροσυλία!). Το καπάκι του βγαίνει και μπαίνει με απαλό, ασφαλή τρόπο που βασίζεται στο σκληρό αφρώδες που περιέχει. Η χωρητικότητα αναγράφεται αχνά πάνω στο βύσμα και αυτό είναι το μόνο σημείο που διαφοροποιεί οπτικά τις 2 εκδόσεις του Corsair Voyager GTX. Και κάπως έτσι τελειώνει η φωτογράφιση του Corsair Voyager GTX το οποίο αισθητικά και ποιοτικά μας εντυπωσίασε. Πάμε να δούμε τώρα αν τα χαρακτηριστικά του είναι εξ' ίσου εντυπωσιακά. Χαρακτηριστικά Τα χαρακτηριστικά του Corsair Voyager GTX αναγράφονται στον παρακάτω πίνακα. Οι επιδόσεις είναι κοινές για τις 2 προσφερόμενες χωρητικότητες των 128GB και 256GB και είναι πραγματικά εντυπωσιακές για USB Flash Drive. Βλέπουμε στον πίνακα ότι η Corsair μας δίνει μετρήσεις στο ATTO, οι οποίες δείχνουν τις επιδόσεις του Corsair Voyager GTX με συμπιέσιμα δεδομένα. Στη συνέχεια μας δίνει τις επιδόσεις του στο CrystalDiskMark, οι οποίες αφορούν μη συμπιέσιμα δεδομένα, εξ' ου και η εμφανής διαφορά στις επιδόσεις των εγγραφών. Τέλος μας δίνει τα μέγιστα IOPS του Corsair Voyager GTX που είναι εξαιρετικά για συσκευή USB. Τα διαγράμματα που ακολουθούν είναι από την ιστοσελίδα της Corsair. Το πρώτο δείχνει τις επιδόσεις του Corsair Voyager GTX σε σύγκριση με αυτές ενός τυπικού high end USB Flash Drive. Πέρα από τη σαφή υπεροχή του Corsair Voyager GTX, έχω την εντύπωση ότι οι επιδόσεις του ανταγωνιστικού drive, με τις μπάρες λευκού χρώματος, θα έπρεπε να είναι ανάποδα, με αυτές που αναφέρονται για το ATTO να αφορούν το CrystalDiskMark και το αντίθετο. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που ενδιαφέρει εδώ είναι οι πραγματικά απίστευτες ταχύτητες που υπόσχεται η Corsair. Στη συνέχεια βλέπουμε περίπου πόσες φωτογραφίες και πόσες ώρες HD Video μπορεί να αποθηκεύσει κανείς σε 128GB και σε 256GB. Εντυπωσιακές και οι προδιαγραφές λοιπόν, όπως και η εμφάνιση. Ήρθε όμως η ώρα να δούμε με ποιον τρόπο ακριβώς θα τις επιβεβαιώσουμε. Πάμε στην επόμενη σελίδα να δούμε τη μεθοδολογία μας. Σύστημα δοκιμών και μεθοδολογία Το σύστημα δοκιμών μας είναι στημένο πάνω στην Asrock Z97X Killer. Η συγκεκριμένη μητρική διαθέτει διασυνδέσεις USB 3.0 και USB 2.0 ώστε να μπορέσουμε να κάνουμε όλες τις δοκιμασίες που χρειάζονται για να εκτιμήσουμε τις επιδόσεις του υπό δοκιμή προϊόντος. Ο επεξεργαστής είναι ο Intel G3258 Anniversary Edition, με ξεκλείδωτο πολλαπλασιαστή που μας επέτρεψε τον εύκολο υπερχρονισμό του στα 4,5 GHz. Με δεδομένο ότι οι δοκιμές των μέσων αποθήκευσης και τα υψηλά IOPS απαιτούν υψηλές συχνότητες αλλά τρέχουν σε ένα μόνο νήμα, ο συγκεκριμένος επεξεργαστής είναι ιδανικός για τις δοκιμές μας. Η μνήμη είναι στα 8GB που υπερκαλύπτουν τις απαιτήσεις μας στα συγκεκριμένα τεστ, το τροφοδοτικό είναι το V650 της Cooler Master και το σύστημα είναι στημένο στο Cooler Master Test Bench V1.0. Ευχαριστούμε θερμά την Asrock και την Cooler Master για τα εξαρτήματα που μας παρείχαν για την κατασκευή του συστήματος δοκιμών! Το λειτουργικό σύστημα πάνω στο οποίο γίνονται οι δοκιμές είναι τα Windows 7 64bit και περιλαμβάνει εκτός από όλους τους drivers και τα βασικά προγράμματα που έρχονται με τη συγκεκριμένη μητρική, με σκοπό να πετύχουμε ένα πιο ρεαλιστικό και κοντά στην πραγματικότητα περιβάλλον δοκιμών. Ο driver του SATA controller που χρησιμοποιήθηκε ήταν ο Intel 13.10.1058, προφανώς σε AHCI mode. Όμως το Corsair Voyager GTX δεν είναι ένα συνηθισμένο USB flash drive. Χρησιμοποιεί SSD Controller και για να πετύχει τις μέγιστες επιδόσεις του, αυτές που διαφημίζει η corsair, χρειάζεται παράλληλη διαμεταγωγή δεδομένων. Η ASRock το παρέχει αυτό μέσω του utility XFast. Αλλά για να έχουμε ολοκληρωμένη εικόνα, χρησιμοποιήσαμε και ένα ακόμη σύστημα βασισμένο σε μητρική της ASUS, ώστε να πάρουμε αποτελέσματα με το αντίστοιχο utility της ASUS, που ονομάζεται USB 3.1 Boost. Τα χαρακτηριστικά αυτού του συστήματος είναι τα ακόλουθα: Οι δοκιμές στις οποίες θα υποβάλουμε το Corsair Voyager GTX χωρίζονται σε 4 κατηγορίες: 1: ATTO για να επιβεβαιώσουμε τις θεωρητικές επιδόσεις. 2: Συνθετικά Benchmarks. 3: Το εξειδικευμένο για USB Flash Drives Benchmark, FlashBench. 4: Πραγματικές αντιγραφές αρχείων με τη χρήση του προγράμματος Fastcopy 2.11 κατά τις οποίες χρονομετρούνται οι αντιγραφές πέντε διαφορετικών τύπων αρχείων. Τα USB Flash Drives που περιλαμβάνονται στα συγκριτικά μας είναι το Corsair Flash Voyager GT 16GB USB 2.0, το Kingston DataTraveler Locker+ G3 32GB, το SanDisk Ultra 16GB USB 3.0 και φυσικά, ο πρωταγωνιστής μας, το Corsair Voyager GTX. Μείνετε συντονισμένοι. Μετά τις δοκιμές ακολουθεί σχολιασμός και βαθμολογία! ATTO Ξεκινάμε λοιπόν τις δοκιμές μας με το ATTO και βλέπουμε ότι το Corsair Voyager GTX έχει επιδόσεις πέρα από κάθε άλλο USB Flash Drive έχουμε δει, αλλά χωρίς να φτάνει καν κοντά στις επιδόσεις που υπόσχεται η Corsair. Όπως σας είπαμε και στην προηγούμενη σελίδα, αυτό δεν οφείλεται στο drive, αλλά στον τρόπο λειτουργίας της USB. Χρησιμοποιούμε λοιπόν το ASRock XFast USB και το ASUS USB Boost για να δούμε αν το drive θα φτάσει τις επιδόσεις που υπόσχεται. Πράγματι βλέπουμε ότι με το ASRock XFast USB το Corsair Voyager GTX φτάνει την θεωρητική ταχύτητα εγγραφής αλλά όχι της ανάγνωσης. Αντίθετα, με το ASUS USB Boost, φτάνει σχεδόν τη θεωρητική ταχύτητα ανάγνωσης αλλά υπολείπεται σε αυτή της εγγραφής. Είναι σαφές από αυτές τις δοκιμές ότι το Corsair Voyager GTX μπορεί να πιάσει τις θεωρητικές του επιδόσεις, αλλά χρειάζεται καλύτερη υποστήριξη από τις μητρικές. Δε γνωρίζουμε αν υπάρχει αυτή τη στιγμή κάποια μητρική που να του δίνει τη δυνατότητα να λειτουργήσει με τις πλήρεις του δυνατότητες, αλλά όπως και να έχει, οι επιδόσεις του είναι ότι καλύτερο μπορεί κάποιος να αγοράσει σε USB Flash Drive αυτή τη στιγμή. Συνθετικά Benchmarks Ας περάσουμε τώρα στα υπόλοιπα συνθετικά Benchmarks για να δούμε πώς θα τα πάει το Corsair Voyager GTX. Η συνεχής γραμμή περιβάλλει την επίδοση του drive χωρίς κάποια τεχνολογία ενίσχυσης της USB. Η διακεκομμένη γραμμή περιβάλλει τις επιδόσεις με το ASUS USB Boost ενεργοποιημένο και η στικτή γραμμή τις επιδόσεις με το ASRock XFast. Ξεκινάμε τις δοκιμές μας με το Average Access του AIDA 64 4.50. Η δοκιμή αυτή μας δείχνει την αμεσότητα στην ανταπόκριση του drive και όπως βλέπετε το Corsair Voyager GTX έχει πολύ χαμηλό latency. Συνεχίζουμε με το AS SSD Benchmark, έκδοση 1.7.4739.38088. Στη δοκιμασία αυτή δεν συμπεριλάβαμε το Corsair Voyager GTX 16GB USB 2.0 καθώς φαινόταν ότι θα χρειαζόταν περίπου 5 μέρες για να ολοκληρώσει τις δοκιμασίες των 4K και 4K-64Thrd. Το Corsair Voyager GTX επιτυγχάνει τις θεωρητικές του επιδόσεις στην ανάγνωση στο sequential test μόνο με τη χρήση του ASUS USB Boost. To ASRock XFast USB ακολουθεί αλλά και χωρίς κάποια τεχνολογία ενίσχυσης του USB, οι επιδόσεις είναι εξαιρετικές. Στα 4K οι επιδόσεις θυμίζουν entry level SSD ενώ δεν παρατηρείται scaling με την αύξηση του queue depth, λόγω της σύνδεσης μέσω USB. Στην εγγραφή, σε αντίθεση με το ATTO όπου τον πρώτο λόγο είχε το XFast USB της ASRock, οι καλύτερες επιδόσεις και σχεδόν στο επίπεδο των θεωρητικών, δίνονται από το USB Boost της ASUS. Στην αντιγραφή όμως, το ASRock XFast USB περνάει μπροστά ενώ το ASUS USB Boost υπολείπεται ακόμη και της μη χρήσης κάποιας τεχνολογίας ενίσχυσης του USB. Αυτό υποδηλώνει προβλήματα που δεν έχουν αντιμετωπιστεί ακόμη στην τεχνολογία της ASUS. Στη συνέχεια έχουμε ακόμη ένα παρόμοιο τεστ, το CrystalDiskMark 3.03b x64, το οποίο μπόρεσαν να ολοκληρώσουν όλα τα drives και που επιβεβαιώνει την κυριαρχία του Corsair Voyager GTX. Οι επιδόσεις του ASUS USB Boost σε εγγραφές και αναγνώσεις είναι ακριβώς στο όριο που υπόσχεται η Corsair ενώ το ASRock XFast USB υπολείπεται στις αναγνώσεις. Το Anvils Storage Utilities 1.1.0 και το HD Tune Pro 5.50 ολοκληρώνουν τα συνθετικά μας Benchmarks επιβεβαιώνοντας για δύο ακόμη φορές τα ευρήματά μας. Όπως βλέπετε, όλα μας τα σχόλια αφορούν τον ανταγωνισμό του Corsair Voyager GTX με τον εαυτό του, αφού τα υπόλοιπα drives που είχαμε στη διάθεσή μας δεν αποτελούν ουσιαστικά ανταγωνισμό. Ακολουθεί το FlashBench, ένα εξειδικευμένο ημισυνθετικό Benchmark, ειδικό για USB Flash Drives. FlashBench To FlashBench μετράει τις ταχύτητες ανάγνωσης και εγγραφής σε USB Flash Drives κάνοντας δοκιμές με διάφορα μεγέθη αρχείων για να δείξει πώς συμπεριφέρεται το κάθε drive σε κάθε μέγεθος αρχείου που του ζητείται να αναγνώσει ή να γράψει. Επαναλαμβάνει τα τεστ και δίνει ως αποτελέσματα τους μέσους όρους. Στο πρώτο διάγραμμα βλέπετε τις ταχύτητες που επιτυγχάνουν τα drive της δοκιμής, στην ανάγνωση διαφόρων μεγεθών αρχείων. Παρατηρείστε πώς το Corsair Voyager GTX πετυχαίνει τις καλύτερες επιδόσεις του με τη χρήση του ASUS USB Boost μέχρι να πέσουμε στα αρχεία των 32ΚΒ όπου οι επιδόσεις πέφτουν και συναντάνε αυτές που δίνει το drive χωρίς υποβοήθηση της USB. Αντιθέτως, το ASRock XFast αν και δεν έχει τις ίδιες επιδόσεις αρχικά, παραμένει σε υχηλά επίπεδα μέχρι το τέλος των δοκιμών. Άξιο παρατήρησης είναι ότι χωρίς το ASRock XFast USB, το Corsair Voyager GTX πέφτει οριακά κάτω από τις επιδόσεις του Kingston DataTraveler Locker+ G3 32GB στα αρχεία των 2KB και 1KB. Βέβαια αυτό δεν έχει μεγάλη σημασία για ένα USB Flash Drive, καθώς ουσιαστικά ποτέ δεν το χρησιμοποιεί κανείς για τόσο μικρά αρχεία. Στις εγγραφές η κυριαρχία του Corsair Voyager GTX με ASRock XFast USB είναι ξεκάθαρη σε όλα τα μεγέθη αρχείων. Μάλιστα σε αρχεία κάτω των 32ΚΒ οι επιδόσεις του Corsair Voyager GTX χωρίς την τεχνολογία ASRock XFast USB πέφτουν πολύ κάτω από αυτές του Kingston DataTraveler Locker+ G3 32GB. Αυτό είναι και το μοναδικό μελανό σημείο που βρήκαμε στις επιδόσεις του Corsair Voyager GTX. Ας προχωρήσουμε τώρα και στις πραγματικές δοκιμές ανάγνωσης και εγγραφής αρχείων στα drives. Πραγματικές Δοκιμές Επιστρατεύσαμε τα πακέτα των αρχείων με τα οποία δοκιμάζουμε συνήθως τους SSD, μόνο που αυτή τη φορά τα χρησιμοποιήσαμε για αντιγραφή από και προς τα USB Flash Drives. Ξεκινάμε με τις αναγνώσεις και βλέπουμε το Corsair Voyager GTX έχει σε κάθε περίπτωση μακράν τις καλύτερες επιδόσεις. Το ASUS USB Boost βελτιώνει σημαντικά τις επιδόσεις του drive σε όλες τις δοκιμές εκτός από την ανάγνωση 32000 αρχείων μεγέθους 4K, που για κάποιον περίεργο λόγο, τις χειροτερεύει και μάλιστα σημαντικά αφού διπλασιάζει το χρόνο που απαιτείται για την ολοκλήρωση της δοκιμασίας. Στις δοκιμασίες εγγραφών, τα πράγματα είναι διαφορετικά αφού οι τεχνολογίες ενίσχυσης της USB δεν αποδίδουν ουσιαστικά αποτελέσματα. Μάλιστα, η τεχνολογία ASUS USB Boost φαίνεται να έχει μεγάλο πρόβλημα με την εγγραφή 32000 αρχείων 4K αφού αυξάνει το χρόνο που απαιτείται από 7,54 δευτερόλεπτα σε σχεδόν 83 δευτερόλεπτα!!! Σίγουρα δε θα χρησιμοποιήσει κανείς το drive αυτό για να μεταφέρει 32000 αρχεία τόσο μικρού μεγέθους, αλλά καλό είναι να γνωρίζουμε την αδυναμία αυτή, η οποία οφείλεται ξεκάθαρα στην ASUS και όχι στο Corsair Voyager GTX. Επιβεβαιώσαμε λοιπόν και με τις πραγματικές δοκιμές ότι το Corsair Voyager GTX έχει επιδόσεις που είναι πολύ μακρυά από αυτές του ανταγωνισμού, αφού και σε αυτή τη σελίδα το μόνο που είχαμε να σχολιάσουμε ήταν οι διαφορετικές επιδόσεις του ίδιου του Corsair Voyager GTX με διάφορες τεχνολογίες ενίσχυσης της USB. Παρεμπιπτόντως, για να μην πείτε ότι δεν χρησιμοποιήσαμε τις τεχνολογίες αυτές για να βελτιώσουμε τις επιδόσεις και των άλλων drives, να σας πούμε ότι φυσικά και το δοκιμάσαμε, γνωρίζοντας όμως από πριν ότι δε θα βλέπαμε διαφορά καθώς η τεχνολογία αυτή ουσιαστικά εξυπηρετεί την παράλληλη μεταφορά δεδομένων, κάτι που μόνο το Corsair Voyager GTX με τον SSD Controller του μπορεί να εκμεταλλευτεί. Πάμε τώρα στον απολογισμό. Ο Απολογισμός Για τους εκλεκτούς που δεν πηδάνε από την εισαγωγή στον απολογισμό, ο σημερινός απολογισμός είναι σχεδόν περιττός. Οι επιδόσεις του Corsair Voyager GTX κινούνται κοντά σε αυτές ενός entry level SSD, πράγμα απόλυτα αναμενόμενο, εφ' όσον το drive έχει SSD Controller. Οι επιδόσεις του περιορίζονται κυρίως από τους περιορισμούς της διεπαφής USB 3.0 και γι αυτό το λόγο είναι πολύ μεγάλης σημασίας η χρήση κάποιας τεχνολογίας ενίσχυσης της USB, όπως είναι το ASRock XFast USB ή το ASUS USB Boost, έτσι ώστε να μπορέσει το Corsair Voyager GTX να δείξει τις δυνατότητές του. Η ποιότητα κατασκευής είναι άριστη και το μέγεθος αν και σαφώς επιβλητικό, δεν είναι απαγορευτικό ως προς τη φορητότητα. Πρέπει όμως να έχετε υπ' όψιν ότι ενδέχεται να εμποδίσει κάποια διπλανή USB θύρα. Τα υλικά του είναι εξαιρετικά με το μεταλλικό σώμα να αποτελείται από κράμα ψευδαργύρου και το καπάκι να κλείνει με χρήση ποιοτικού αφρώδους. Όλα αυτά βέβαια δεν έρχονται χωρίς κάποιο κόστος. Και στη συγκεκριμένη περίπτωση, το κόστος στην Ελληνική αγορά ξεκινάει από τα 124.40 ευρώ για το Corsair Voyager GTX 128GB και τα 237.72 ευρώ για το Corsair Voyager GTX 256GB. Τιμές που δεν είναι καθόλου χαμηλές αλλά και καθόλου αδικαιολόγητες, δεδομένης της κατηγορίας του προϊόντος. Όποιος θέλει τα καλύτερα θα πρέπει να προτίθεται να πληρώσει και το τίμημα, που κατά τη γνώμη μας είναι λογικό σε αυτή την περίπτωση. Ας συνοψίσουμε τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα του Corsair Voyager GTX: Πλεονεκτήματα + Είναι το ταχύτερο USB Flash Drive + Άριστη ποιότητα κατασκευής + Εξαιρετικής ποιότητας υλικά + Μεγάλη χωρητικότητα με επιλογή ανάμεσα σε 128GB και 256GB + Ενδεικτικό LED Μειονεκτήματα - Είναι αρκετά μεγάλο σε μέγεθος - Θα μπορούσε να είχε καλύτερες επιδόσεις στις εγγραφές 4K Με βάση τα παραπάνω, η συνολική βαθμολογία του Corsair Voyager GTX είναι: 00 Loading. TheLab.gr Ευχαριστούμε θερμά την Corsair για την παραχώρηση του δείγματος της δοκιμής Πολύμερος Αχανιώτης 26/6/2015