darthtony

του έχει αλλαχθει η οθόνη όμως

μετά από 9 season σίγουρα κούρασε το HIMYM, αλλά το τέλος ήταν αρκετά καλό!

Και τα fluke που έχουν tRMS AC+DC γιατί έχουν και DC; Για να καλύψουν όλες τις περιπτώσεις; Γενικά δηλαδή δεν είναι ανάγκη να είναι tRMS και σε DC;

μήπως εννοούν οτι μετράει και τη DC συνιστώσα ταυτόχρονα?

Κοιτά, κατω απο τα 100€ το μονο φλουκ που παιζει είναι το 17Β που απ' οσο έχω δει ειναι αργο, δεν είναι Τρου ρμς και ουτε με το πισι συνδέεται.

Όλα τα υπόλοιπα fluke της κατηγοριας που κοιταμε, 87/170 κτλ, ειναι πανω απο 100€ και ΑΝ τα βρεις σε ευκαιρία μεταχειρα. Το οποίο είναι και λίγο δικοπο μαχαίρι γιατί δεν ξέρεις τι έχει περάσει.

Και παλι μερικα απο αυτά δεν εχουν θερμοκρασια και δεν συνδέονται με πισι. Όρισμενα δεν είναι καν ρμς.

Τι να πω. Μπερδευομαι. Οκ καλά και αγια τα φλουκ αλλά δεν θα το τρέχω μαζί μου οικοδομή. Στον παγκο θα παιζουν όλα. Και αν είναι να φτάσεις 200€ για πολύμετρο γιατί δεν πας σε παλμογράφο; το βλέπω λάθος;

Οι βασικές λειτουργίες που θές από ένα πολύμετρο τάση/ένταση/αντίσταση/χωρητικότητα/συνέχεια/δίοδοι+θερμοκρασία τα έχει όλα το fluke 87. Βέβαια αντικειμενικά, δεν νομίζω οτι αξίζει να δώσεις τόσα λεφτά, αφού τις ίδιες λειτουργίες μπορείς να τις βρείς και στο 1/4 της τιμής.

Τώρα data logging και σύνδεση usb δεν έχουν τα πιο πολλά, γιατί όσο να ναι είναι έξτρα λειτουργίες που αυξάνουν το κόστος, ενώ οι περισσότεροι δεν τις χρειάζονται. Αν όντως τις θές, το UT-71C μου φαίνεται αρκετά καλό(απο λίγο που είδα το review, δεν το έχω στα χέρια μου) αν όχι, μπορείς κάλλιστα να γλιτώσεις ένα 50αρικο και να πάς στα πιο φτηνά. Ο παλμογράφος σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αντικαταστήσει το πολύμετρο, το ίδιο φυσικά και το ανάποδο. Όσο ακριβά και να είναι.

κοίτα με την ακρίβεια δεν θα ασχολιόμουν ιδιαίτερα, εφόσον μιλάμε για γενική χρήση, όλα όσα μιλάμε μια βασική ακρίβεια την έχουν.

To UT-71C φαίνεται καλό,(έχει review ο νοτιοαφρικάνος, πιστεύω το έχεισ δεί) αλλα είναι ακριβούτσικο(προσσεγγίζει τα φτηνά φλουκε και ατζιλεντ) βέβαια έχει πραγματικά πολλές δυνατότητες.(δές τι παίζει με την αυτονομία του γτ φαινεται τερατάκι)

Τα πιο ακριβά πέρα απο το όνομα και την αξιοπιστία έχουν πιο "refined" λειτουργείες. Πχ το autoranging στο uni-t που έχω(και υποθέτω οτι και το 71C θα είναι παρόμοιο) είναι αργό, το ίδιο και το contiunity test. Σε ένα φλούκε αυτές οι λειτουργίες πάνε αστραπή.(νταξ σίγουρα όταν μιλάμε για πολλαπλάσια τιμή δεν είναι κάτι τραγικό, αλλα αν το χρησιμοποιείς σχετικά συχνά, μετράει)

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=gh1n_ELmpFI]EEVblog #75 - Digital Multimeter Buying Guide for Beginners - YouTube[/ame]

[ame]

βέβαια πολλά απο αυτά που συγκρίνει, τα βρίσκεις λίγο δύσκολα.

edit: εγώ προτιμώ τον αυσταλοπίθηκα

όσον αφορά φτηνό πιστόλι θερμού αέρα μπορείς να κοιτάξεις απο ebay μερια τον 858D.(σταθμός θερμού αέρα ~50 ευρώ) Δεν τον έχω, απλά τον έχω μπανίσει καιρό τώρα, φαίνεται καλός για τα (πολύ λίγα) λεφτά του. τσέκαρε review [ame=http://www.youtube.com/watch?v=vva2t21sOAs]EEVblog #167 - Atten 858D Hot Air Rework Review - YouTube[/ame]

για πολύμετρο, επειδή αναφέρθηκε η uni-t έχω το UT61D, (αν είναι κοιτα το 61E γτ είναι στα ίδια λεφτά με ένα παραπάνω φηφίο στην οθόνη) γενικά με έχει βολέψει, καλη ποιότητα κατασκευής true RMS, καπασιτόμετρο, autoranging μΑ κλίμακα. Μεγάλο μείον το οτι δεν μετράει θερμοκρασία, αλλα τι να κάνεις. Το autoranging του είναι λίγο αργό, αλλα σε αυτά τα λεφτά απότι έχω καταλάβει όλα τα ίδια σκατά είναι.Έχει καλώδιο για σύνδεση με τον υπολογιστή(οπτική) αλλά είναι serial. βέβαια μπορείς να προμηθευτείς serial to usb αντάποτρα, αλλά δεν την έχω δοκιμάσει τη λειτουργια.Γενικα για πυκνωτές και πηνία καλύτερα να κοιτάξεις για ξεχωριστό LCR meter.

Αν ανέβεις λεφτά παίζει το fluke 17B(είναι έκδοση μόνο για τη κινέζικη αγορά) στα 100 ευρώ και μεταχειρα απο εμπαυ με λίγη τύχη παίζει να βρείς το fluke 87(το all time classic μοντέλο της φλουκε) με 100-200 ευρώ.

edit: ό ίδιος που έκανε το παραπάνω review έχει 2-3 βιντεάκια με πολύ αναλυτικά(μιλάμε για ώρες) συγκριτικά και συμβουλές για την αγορά πολυμέτρου. άμα έχεις το χρόνο δές τα.

Κοιτα λίγο τα bold. Ανευ στοιχείων, δεν γνωρίζουμε την αρχη, δεν εχουμε επιτυχει την αβιογέννηση, πιθανόλογούμε. Και το κορυφαίο όλων, δεν απασχολει την θεωρία της εξέλιξης η αρχη αλλα το πως εξελίσονται τα είδη. Για την οποία εξελικτική πορεία δεν υπάρχουν αδειάσειστα στοιχεία των "ενδιάμεσων κρίκων" - τα εμβια όντα που ήταν μεταξυ ψαριού και ερπετου, ερπετου και πουλιου κοκ.

Η επιστημη βασίζεται σε αποδεδειγμενες θεωρίες. Ολα τα αλλα ειναι υποθέσεις, οι όποιες μεχρι αποδείξεως των, παραμένουν αυτο, υποθέσεις.

Τα είδα τα μπολντ, εγώ τα έγραψα :-P. Που ακριβώς είναι το πρόβλημα? Πώς ακριβώς το να μην γνωρίζουμε τον ακριβή τρόπο που ξεκίνησε η ζωή στη γή επηρεάζει την "εγκυρότητα" της εξέλιξης? Ούτε για τη φύση της βαρύτητας έχουμε καλή κατανόηση, τουλάχιστον σε θεμελιώδες επίπεδο. Αυτό όμως δεν προκαλέι κανένα πρόβλημα στη θεωρία της βαρύτητας η οποία περιγράφει πώς αλληλεπιδρούν τα σώματα βαρυτικα.

Όσον αφορά τους ενδιάμεσους κρίκους. Η εξέλιξη είναι μια συνεχής διαδικασία και πιστεύω αντιλαμβάνεσαι οτι όταν μιλάμε για μια σταδιακή αλλαγή με κλίμακες εκατομυρίων ετών, το τι αποτελεί ενδιάμεσο κρίκο είναι λίγο "θολό". Επιπλέον πολύ λίγοι οργανισμοί απολιθώνονται, κάτω απο συγκεκριμένες συνθήκες, και ακόμα λιγότερα απο αυτά τα απολιθώματα βρίσκονται. Παρ'όλα αυτά ορίστε (A few) transitional fossils

Υποθέτω, οτι ένας βασικός λόγος που δεν αποδέχεσαι την θεωρία της εξέλιξης, είναι η πίστη στην χριστιανική θρησκεία. Έχεις υποβάλλει την θεολογική ερμηνεία της προέλευσης της ζωής στα ίδια στάνταρ αποδείξεων που ζητάς απο την θεωρία της εξέλιξης?

Δες την χαρακτηριστικότερη όλων, τον σκόρο (ή νυχτοπεταλούδα) του Μάντσεστερ. Το λευκό της χρώμα ήταν το τέλειο καμουφλάζ ενάντια στους θηρευτές του καθως οι κορμοί των δέντρων ήταν λευκοί. Ανοίγουν τα ανθρακωρυχεία και η μαύρη σκόνη καλύπτει τα πάντα, ο λευκός σκόρος ξεχωρίζει στους μαύρους κορμούς και τότε ξαφνικά υιοθετεί το μαύρο χρώμα, χρόνια αργότερα η εξόρυξη σταματά, τα δέντρα παύουν να είναι καλυμμένα από το μαύρο κάρβουνο και ο σκόρος επιστρέφει στη λευκή του απόχρωση. Εξέλιξη μέσα σε 100 χρόνια 2 φορές.

και που είναι το πρόβλημα?όπως αρχικά έγινε μαύρος έτσι μετά όταν ήταν προτιμότερο να είναι άσπρος έγινε άσπρος. το παράδοξο που έιναι?

Το έχω γράψει και παραπάνω, η θεωρία της εξέλιξης δεν έχει αποδειχθεί επιστημονικά γιατί ενώ έχουμε καταφέρει να διυλίσουμε από τα αρχέγονα αέρια αμινοξέα (πείραμα Miller - Urey) δεν έχουμε καταφέρει να δημιουργήσουμε με αυτά πρωτεΐνη ικανή να αναπαράγει τον εαυτό της. Η καλύτερα διατυπωμένη μέχρι τώρα θεωρία -την οποία ανέφερα στο πρώτο μου μήνυμα- μεγάλο μέρος της επιστημονικής κοινότητας δεν την δέχεται γιατί αυτό το υπερσύνθετο σεντόνι 32 αμινοξέων με πιθανότητες δημιουργίας 1/1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 για να αναπαραχθεί θέλει δίπλα του άλλους δυο δύσκολους συνδυασμούς (έναν 15 αμινοξέων και ένα 17 αμινοξέων). Αν δεν μπορέσουμε να αποδείξουμε κάτι τέτοιο επιστημονικά τότε πρέπει να δεχτούμε ότι όλα ξεκίνησαν από ρετροιό. Θυμίζω ότι για να αναπαραχθεί ένας RNA ιός πρέπει να κολλήσει κομμάτια του σε DNA κατάρρου, όταν όμως είμαστε στην αρχή της ζωής δεν υπάρχει DNA, άρα πρέπει να δείξουμε ότι κάτι που είναι ξενιστής αναπαρήγαγε τον εαυτό του χωρίς βοήθεια.

Έχουμε μακρύ δρόμο μπροστά μας μέχρι να καταφέρουμε να θεμελιώσουμε την θεωρία της εξέλιξης, έχουμε βρει τις κολώνες τα πατώματα και τη βάση αλλά μας λείπει όλο το υπόγειο.

Η θεωρία της εξέλιξης αφορά το πώς οι οργανισμοί μέσω της φυσικής επιλογής προσαρμοζονται καλύτερα στο περιβάλλον. Έτσι ξεκινώντας απο κάποιο εξαιρετικά απλό πρώιμο κύτταρο, που μπορεί να αυτο-αναπαράγεται έχουμε φτάσει στην πληθώρα των οργανισμών που έχουμε σήμερα. Η εξέλιξη αυτή των οργανισμών, απο μονοκύτταρους σε πολυκύταρους σε ψάρια, σε αμφίβια, σε ζώα μέχρι τον άνθρωπο είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη, απο στοιχεία(απολιθώματα) και πειράματα(βρέθηκε το DNA, το οποίο ουσιαστικά είναι η θεμελίωση της εξελικτικής θωρίας, αφού περιγράφει τον μηχανισμό με τον οποίων μπορεί να εμφανιστούν νέα χαρακτηριστικά και να κληρονομηχθούν). Το πώς ξεκίνησε η ζωή στη γή δέν το ξέρουμε, αλλά δεν αφορά άμεσα την θεωρία της εξέλιξης, αφου αυτή ουσιαστικά περιγράφει το πώς μεταβάλλεται η ζωή αφού ήδη υπάρχει. Η εξέλιξη συμβάινει, είναι παρατηρήσιμο γεγονός. Η σύγχρονη θεωρία της εξέλιξης, υπέδειξε τον μηχανισμό με τον οποίον συμβαίνει η εξέλιξη των ειδών.

Τώρα όσον αφορά την αβιογέννεση, στην οποία αναφέρεσαι, δεν γνωρίζουμε πως σχηματίστηκε το πρώιμο κύτταρο. Έχουν προταθεί πολλοί φυσικοί μηχνισμοί,(απότι έχω καταλάβει, όλοι έχουν προβληματάκια, δεν υπάρχει κάποια γενικά αποδεκτή θεωρία) έναν μπορείς να δείς εδώ :

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg]The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak - YouTube[/ame]

Και μόνο το γεγονός οτι μιλάμε για κάτι που συνέβει πριν απο 3.5-4 δις χρόνια, σημαίνει οτι κατά πάσα πιθανότητα ποτέ δεν θα μάθουμε ακριβώς πώς έγινε. Στην καλύτερη μπορούμε να προτείνουμε πιθανούς μηχανισμούς.

Και ρωτάω:Οι επιστημονικές θεωρίες όσο ελλιπείς και να είναι βασίζονται σε μηχανισμούς που έχουν παρατηρηθεί, και αν δεν συνάδουν με τα πειράματα απορρίπτονται .Πόσες φορές έχουμε παρατηρήσει έναν Θεό να δημιουργεί ζωή απο το τίποτα?Με ποιον μηχανισμό?

Αρχικά το αν θα σε μαζέψουν ή όχι δεν είναι επιχείρημα.

Στο ζητούμενο: Θα κλιθείς σε μια αντιπαράθεση να μας αποδείξεις την ύπαρξη του αόρατου ιπτάμενου ενώ εμείς θα επιχειρηματολογούμε για την ανυπαρξία του.

Εάν καμία πλευρά δεν διαθέτει αδιάσειστα στοιχεία που να μην επιδέχονται αμφισβήτηση, τότε το μόνο που μένει είναι η πίστη της κάθε πλευράς στην άποψη της.

Δηλαδή τι στοιχεία θα δεχόσουν για την μη ύπαρξη του Θεου?Η όλη έννοια είναι αρκετά "θολή" ώστε πρακτικά ποτέ δεν μπορείς με βεβαιότητα να πείς οτι δεν υπάρχει(όπως αντοίστοιχα μπορείς να δομήσεις μυθολογίες με δράκους νεράιδες κλπ).

Π

Στην τελικη, κανενας δεν εχει αποδειξει την υπαρξη ουτε του θεου, ουτε την ορθότητα της θεωρίας της εξέλιξης. Θεωρίες ειναι και τα δυο, αποδειξεις δεν εχουν. Και οποιος πεταχτει και πει "για κατσε κυριουλη, η εξελιξη εχει αποδειχτει", ας με παραπεμψει τον παρακαλω στο σημειο του Internet που να δειχνει οτι κατάφερε καποια ομοδα επιστημών να φερει σε ζωη τα αμινοξέα σε μορφη κυττάρου. Χωρίς προυπάρχον "σκελέτο" DNA σε επιρεαζόμενο απο 1 δις συντελεστές περιβάλλον.

Οταν και εφόσον υπάρξουν αποδείξεις της εξέλιξης, η δικια μου θεωρία, ναι αυτην του θεου, μου ταιριάζει καλυτερα.

Το να λές ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για την θεωρία της εξέλιξης σόρρυ, αλλά είναι απλά λάθος. ένα απλό γκουγκλάρισμα θα σου δείξει άπειρα, τα οποία έχουν πείσει όλον τον επιστημονικό κόσμο. τώρα εσένα μπορεί να μήν σε πείθουν ή να μην καλύπτουν την δική σου εκδοχή της θεωρίας, (που περιλαμβάνει και την αβιογέννεση,) αλλά το να υπονοείς ότι έχουν την ίδια βαρύτητα η θεωρία της εξέλιξης, με το οτι έφτιαξε ο θεούλης τον αδάμ απο χώμα και την έυα απο το πλευρό του αδάμ είναι απλά γελοίο.

Φέρε εσύ στοιχεία που να αποδεικνύουν την ανυπαρξία του

άμα εγώ ισχυριστώ ότι υπάρχουν αόρατοι δράκοι στο σπίτι μου δεν θα χρειαστείς στοιχεία για να αποδεχτεις την ύπαρξή τους? Τι είδους στοιχεία θα αποδείξουν την ανυπαρξία του? Εγώ δεν ισχυρίζομαι οτι έχω αποδείξει οτι δεν υπάρχει θεός, αυτό δεν είναι δυνατόν να γίνει. απλά λέω οτι δεν υπάρχουν(ή καλύτερα δέν έχω δει) πειστικά στοιχεία για την ύπαρξή του. Απλά όσα κενα και να έχουμε στη κατανόηση του κόσμου(και η εξέλιξη δεν είναι ένα απο αυτα) δεν βλέπω πώς ενισχύεται η ιδέα ενός θεού, ώς εξήγηση. είναι σαν να ρωτάει κάποιος "από που προέρχεται ο κεραυνός" και να λές απο τον Δια. Ακόμα και να μην υπήρχε κάποια επιστημονική εξήγηση για το φαινόμενο, η παραπάνω ερμηνεία, απλά δεν έχει καμία αξία.

Γράφω για εξελικτικά παράδοξα και μου λες για νατουραλιστική εξήγηση. Ακριβώς εκεί που η θεωρία καθορισμού της συμπεριφοράς και της εξέλιξης με βάση την κληρονομικότητα δεν έχει εφαρμογή το αναφέρεις ως νατουραλισμό. Εδώ δυσκολευόμαστε να το δούμε ρεαλιστικά. Έπειτα δεν έχω κάνει ποτέ πακετάρισμα με βάση το θεό. Αν θες να δεις πακετάρισμα στα όσα έχω γράψει αυτά είναι η επιστήμη και η τύχη, με αυτή τη σειρά. Είναι στο χέρι του καθένα να επιλέξει πως θα ερμηνεύσει την τύχη, εγώ απλά λέω ότι δεν μπορει να το χωρέσει ο νους μου, επιλέγω να είμαι σε κατάσταση αθεΐας και δίνω 50% πιθανότητες στο να υπάρχει μια ανώτερη δύναμη, όχι απαραίτητα με την μορφή που τη σκέφτονται οι θεολόγοι ανά τον κόσμο.

Όταν στην επιστήμη εκτός από τα κενά υπάρχουν περιπτώσεις παραδόξων που φαίνονται την μια να υπακούν στις θεωρίες μας και την αμέσως επόμενη να τις αψηφούν και αντίστροφα τότε κατανοείς ότι ή τα έχουμε μετρήσει και ορίσει όλα λάθος η αυτά έχουν την δύναμη να επιλέξουν μία "ανώτερη" κατάσταση. Υπάρχουν παράνομοι που καταπατούν τους νόμους μας και μας χλευάζουν και στην επιστήμη δεν χωρά η φράση "η εξαίρεση επιβεβαιώνει τον κανόνα", αν κάτι έχει εξαίρεση τότε έχουμε κάνει λάθος στον απόλυτο ορισμό μας. Και δεν είναι μόνο στη βιολογία αυτά τα φαινόμενα. Υπάρχουν υποατομικά σωματίδια τα οποία είναι σε κατάσταση πιθανότητας για το αν θα υπάρχουν ως κύμα ή ως ύλη, αν πας να τα μετρήσεις π.χ. στο πείραμα των δυο σχισμών του Feynman η κατάσταση της πιθανότητας καταρρέει και επιλέγουν μόνο την μορφή του κύματος. Μας κάνουν νάζια υποατομικά σωματίδια που δεν έχουν λογική. Έπειτα προσπαθώ να χωρέσω στο νου μου την σχηματική μορφή του πεπερασμένου αλλά όχι περατού σύμπαντος και οι 3 διαστάσεις αντίληψης συν την μεταβολή στο χρόνο με καθιστούν εκ φύσεως ανάπηρο. Υπάρχουν ν ακόμα διαστάσεις εκεί πέρα, που δεν μπορούμε ούτε καν να συλληφθουμε, οπότε αυτό που λέω είναι ότι τα πάντα είναι πιθανά να υπάρχουν στο ίδιο ποσοστό που είναι πιθανά και να μην υπάρχουν, στο θέμα που συζητάμε έχω επιλέξει την μία μεριά (της αθεΐας) αλλά θεωρώ πιθανό το να έχω κάνει λάθος.

Σε ποιά εξελικτικά παράδοξα αναφέρεσε? Ακόμα και να μην αποδέχεσαι τις όποιες θεωρίες για την προέλευση της ζωής, η υπόθεση του θεού, δεν ενισχύεται, και πάλι πρέπει να φέρεις στοιχεία που να υποδυκνείουν την ύπαρξή του.

Πάνω στην εξέλιξη των ειδών (από τα θέματα που προτιμώ όταν επιλέγω μη λογοτεχνικά βιβλία) υπάρχουν πραγματάκια που με έχουν κάνει να πονοκεφαλιάζω για βράδια προσπαθώντας να βρω λογικές εξηγήσεις. Εξελικτικά παράδοξα όπως αυτό του σκόρου του Μάντσεστερ με οδηγούν συνεχώς στη εξελικτική μηχανή των κβάντων που προανέφερα και τώρα τελευταία σκοντάφτω σε ενδιαφέροντα κείμενα που αφορούν τον ευφυή σχεδιασμό που με βάζουν σε σκέψη για πράγματα που μέχρι τώρα είχα δεδομένα.

Αναφέρω συνεχώς τη φράση ανώτερη δύναμη, αναρωτήθηκες ποτέ γιατί το σκέφτεσαι ως κάτι το οποίο ενδιαφέρεται για εμάς και τη μιζέρια μας (ή την ευτυχία μας); Δίνεις ανθρώπινα συναισθήματα σε κάτι άυλο. Aν σου έλεγα να σκεφτείς την "δύναμη" αυτή σαν μία μη μετρήσιμη σε J ενέργεια η οποία επηρεάζει σε κβαντικό επίπεδο την ύλη θα μπορούσες να θεωρήσεις πιθανό ότι κάτι που δεν έχουμε βρει ακόμα επηρεάζει τις θεμελιωμένες μας θεωρίες; Γιατί να μην πει κάποιος αυτή την ενέργεια θεό;

Δηλαδή να υπάρχει μισός θεός όπως λέμε λίγο έγκυος; Σου ξαναγράφω, το 50% - 50% όταν το μεταφράσεις από τα μαθηματικά στην καθομιλουμένη το λες "δεν ξέρω". Το ισοπίθανο στα μαθηματικά σημαίνει ότι δεν έχω ένδειξη ούτε για την μία κατάσταση ούτε για την άλλη. Τι θα έρθει ο αγώνας 295 του κουπονιού Πάμε Στοίχημα; Ένας αγώνας έχει 3 καταστάσεις, 1 Χ 2, δεν ξέρω καν ποιος παίζει (και δεν έχει σημασία) άρα μαθηματικά είναι 33,3-%. Αν δεν υπάρχει στο κουπόνι αυτός ο αγώνας δεν με αφορά, η ερώτηση ήταν τι θα έρθει ένας αγώνας. Σε μία ερώτηση τύπου ναι ή όχι οι πιθανότητες είναι 50% - 50%, είτε αφορά την ύπαρξη θεού είτε αφορά την ύπαρξη νεράιδας είτε την κατάσταση της γάτας του Schrodinger.

Το πρόβλημά μου με το συλλογισμό σου είναι ότι έχεις γκρουπάρει όλα τα πιθανά ενδεχόμενα σε δύο: 1) νατουραλιστική εξήγηση για την προέλευση(Η οποιά πρακτικά περιλαμβάνει πάρα πολλές θεωρίες+όλες όσες θα προταθούν στο μέλλον)

2)Θεος

και λές οτι είναι ισοπίθανες. δεν είναι έτσι. Με βάση όσα ξέρουμε για τον κόσμο η δεύτερη απλά δεν γίνεται. Δεν έχει παρατηρηθεί ποτέ κάτι τέτοιο. αντίθετα όλες οι επιστημονικές θεωρίες(είτε είναι σωστές ή λάθος) βασίζονται σε φυσικούς μηχανισμούς που έχουν παρατηθεί.

Οι πιθανότητες αφορούν τις καταστάσεις οι οποίες είναι 2, υπάρχει και δεν υπάρχει άρα 50% - 50%.

Αν ασπαστώ την δεύτερη πρόταση σου κανονικά θα μπορούσα να ξεκινήσω να πιστεύω και σε νεράιδες, αφού από την στιγμή που δεν ξέρω για αυτές δεν μπορώ να μιλήσω για πιθανότητες μη ύπαρξης.

Το 50% -50% είναι η φράση "δεν ξέρω" μεταφρασμένη στα μαθηματικά.

Και που ξέρεις οτι είναι μόνο δύο οι πιθανότητες?Και δύο να είναι, το να λές οτι να είναι ισοπίθανες, υποδηλώνει κάποια γνώση. άμα δεν ξέρεις, δεν μπορείς να μιλήσεις για πιθανότητες.(ειδικά όταν η μια απο τις δύο πρόκειται για μυθοπλασία)

Στο νου μου η πιθανότητα ύπαρξη μίας ανώτερης δύναμης είναι ίδια με την πιθανότητα μη ύπαρξης. Την ίδια άποψη έχω για το οτιδήποτε δεν μπορεί να αποδειχτεί, 50% δυνατό και 50% αδύνατο. Αυτό γιατί απλά υπάρχουν αναπάντητα ερωτήματα που η επιστήμη δεν έχει εξηγήσει ακόμα. Το ανεξήγητο μερικοί το αποδίδουν στο θεό, μερικοί το γεμίζουν με θεωρήματα.

Είναι λάθος λοιπόν -κατά την άποψη μου- να πω ότι θεός υπάρχει ή δεν υπάρχει.

Για τις νεράιδες?Και αυτές 50-50? Εφόσον δέν ξέρεις για κάτι δέν μπορείς να μιλήσεις για πιθανότητες.

Όσα αναπάντητα ερωτήματα και να υπάρχουν , δεν ενισχύουν την ιδέα ενός θεού αν δεν έχεις αποδείξεις για την ύπαρξή του.

Από διάφορα μπλογκ εξακολουθεί και αναπαράγεται ως "είδηση" ότι Ρώσος αντιναύαρχος ανακοίνωσε την κήρυξη πολέμου (κουραφέξαλα). Έχουν κυκλοφορήσει και βίντεο με ρωσικά ελικόπτερα να πετούν ανεμπόδιστα στην Κριμαία.

Πάντως, με βάση τη ρωσο-ουκρανική συμφωνία του 2010, ο αριθμός των ρωσικών δυνάμεων που μπορούν να βρίσκονται σε κριμαϊκό έδαφος είναι: 161 αεροσκάφη, 388 πολεμικά πλοία και 25000 άνδρες. Δε νομίζω ότι έχουν καν πλησιάσει αυτά τα νούμερα, αν και σίγουρα δε ζητούν άδεια για τις μετακινήσεις στρατευμάτων.

Εδώ ακόμη κι ο ρώσος εθνικιστής Ζιρινόφσκι έχει βρεθεί στη Σεβαστούπολη κι έχει βγάλει λόγο στην κεντρική πλατεία.

Συνυπολογίζοντας κι ότι η Ουκρανία χρωτάει στη Γκαζπρομ $1.5 δις, δε μου φαίνεται απίθανο η Κριμαία να εξαγοράσει σε λίγο καιρό την οριστική αυτονομία της για αυτό το ποσό...

πάντως κλιμακώνεται η κατάσταση. Απότι φαίνεται οι ρώσοι αναπτύσσουν τις δυνάμεις τους στην κριμαία.

το house of cards s02 βγαίνει σήμερα; ή έχουν βγει 5-6 επεισοδια;

έχουν βγεί όλα

House of cards: πολύ δυνατή η δεύτερη season ! πολύ καλύτερη της πρώτης.

Και φυσικά βγάζει αβίαστα το συμπέρασμα πως φταίει το ατύχημα στη Φουκουσίμα...

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=cjjZQFaYHpk]Προσοχή στην επιλογή τροφοδοτικού! - YouTube[/ame]

Urine Powered Generator Produces Electricity For 6 Hours on 1 Liter of Pee: Power Your Home With Waste

fake μου ακούγεται

HMMY κλειστοι για άλλη μια βδομάδα.

η φούσκα του μπιλιοφόρου στην πλευρά του συνοδυγού έχει σκιστεί και πετάει γράσσα.Προς το παρόν μου φαίνεται οτι δεν κάνει κάποιο ιδαιτερο θόρυβο, αλλά έχει 180.000km πάνω του.Τι λέει να κάνω?αυτά λένε καθόλου?Να βάλω κανα τέτοιο και όσο αντέξει?Να το αφήσω ώς έχει και όταν καταστραφεί τελείως να αλλάξω το ημιαξόνιο?Για να αλλαχτεί σωστά η φούσκα πρέπει να βγάλω τον άξονα και να αποσυναρμολογήσω το σύνδεσμο, που δεν νομίζω οτι αξίζει αφού ένα ημιαξόνιο έχει 80-150 ευρώ.Τι λέτε? Πρέπει να είναι έτσι τουλάχιστον κανα διμηνο.

Αντιλαμβάνεσαι τι κίνδυνοι καραδοκούν αν αρχίζουμε να βάζουμε αστερίσκους στον καταδικασμό της βιας έτσι;

Καλά χωραει πολύ συζήτηση σε αυτό, αλλά εγώ αναφέρθηκα στην παρουσίαση της είδησης όχι στο αν συμφωνώ ή όχι με τα λεγόμενα του βουλευτή.