Dolly

Μια χαρά σε βρίσκω!

Δοκίμασε και τα πανάκια

Τα πανάκια του ΄Βούδα για μένα είναι μονόδρομος Sir μου... τα έχεις δει?

Νικον γιατί δεν έχεις...

Αν και οι Sigma/Tamron είναι για τα πάντα!

Αρα ίδια με την παλιά μου την 50άρα η φάση, απλά εγώ δεν είχα το Η1 (3200) για ευνόητους λόγους...

Πάντος στο auto θα μπορείς να θέσεις το MaxISO to use, οπότε να μην σε σκοτώνει.

Πάρτε και μια παράθεση απο τον thom για τον θορυβο της D60.

The D60 produces decent noise results under pretty severe conditions (including my usual mixed lighting with low intensity torture test). At ISOs up through 400 you'd have to be really good at pixel peeping to see any differences. At ISO 800, some minimal luminance noise shows up. At ISO 1600 that luminance noise is probably visible to most people at 100% view, and a bit of chroma noise starts to appear. Amazingly, the D60 still does better than the D80 in the noise department while using the same sensor, apparently due to improvements in the noise reduction function--the level of detail is slightly lower at ISO 1600 on the D60 than it is on the D80. Overall, ISO 100 to 1600 produced very usable images. ISO HI-1 (3200) is not usable, in my opinion. You lose color saturation, acuity (due to noise at edges), and the chroma (color) aspect of the noise is now highly visible.

My general recommendation is don't be afraid to set Auto ISO to a max of 800 and shoot away. If you really need ISO 1600, set it manually and use it for the session you need it for, then revert to your normal ISO or Auto ISO to 800.

As I indicated in earlier reviews, I'm getting more leery of "number oriented" assessments of image quality properties like noise. That's because I have seen too many examples where an actual image from a camera with a "higher noise number" actually looks better than the supposedly superior camera. Put another way: raw noise numbers don't tell you a lot, which is why I've stopped publishing large tables of them. Since a lot of newcomers are probably reading this due to the low-end appeal of the D60, I need to elaborate.

The way we measure noise is by looking at large patches of the same color and looking at (adjacent) pixel value differences. In theory, the pixels all ought to be the same value, since adjacent pixels are reproductions from the same patch of color under the same lighting. Even on the best camera there is some minor pixel-to-pixel variation, though it may not always be visible to the naked eye, as the difference can be very small. The variations, however, can be in many forms. First, they can simply be overall intensity variations ("luminance noise"). Luminance noise tends to look a bit like film grain did: a pebbly texture is imparted on the image. Second, they can be color variations, which we call "chroma noise." Chroma noise has a very artificial look, almost as if a pointalist painter was at work dappling each pixel with a different color paint (unfortunately, unlike Serat and the other pointalists, chroma noise always comes in the same colors, not ones selected to impart an artistic or visual effect). Third, noise can have a "size." Two adjacent pixels may be the same but the third is different; or three adjacent ones are the same but the fourth is different. In JPEG files, such noise sizing can be variable and is usually due to camera's de-mosaic (image rendering) routine and JPEG encoding crudity, and further to any interaction between those. Nikon's cameras tend to fairly free of size variations. Fourth, noise can have a pattern. Indeed, digital cameras have pixels aligned in rows and columns while film had overlapping and random grain patterns. If there's an electronics frequency-related issue to the noise production (e.g. jitter in the analog-to-digital conversion circuitry), patterns easily appear in noise samples of digital cameras. The D60 noise doesn't really seem to have much pattern to it. Fifth, noise can and does interact with detail production, and noise reduction techniques can produce anything from watercolor-type effects (vagueness) on detail to what I simply call "mush." Nikon's in-camera noise reduction is slightly destructive of edge detail, and unlike the higher end cameras, you can't adjust how much noise reduction it will do. I could go on, but you get the idea: noise is a variety of deviations from the desired data.

And some of those deviations are more visible and disturbing to our eyes than others. Take luminance and color noise, for example. Color noise is easily seen while luminance noise generally isn't (unless it has a pattern ;~). Indeed, color noise is a dead giveaway for "digital" images, as there is really no corresponding problem in analog (film) recording. Bad color noise is disturbing visually because a block of color suddenly has impurities of prime colors (red, green, blue) in it.

I've just alluded to two of the five types of noise the D60 could have. So how does it do on all five? Excellent, Very Good, Excellent, Excellent, and Very Good, actually. At high sharpening settings and low JPEG qualities, the noise size issue starts to just inch into visibility, but otherwise I'd say the D60 is visually non-disturbing in its noise tendencies. So let's put that assertion to the visual test. I've been using the gym I play basketball in as my test lab for low-light, high-ISO, weird light color images in reviews for awhile now, so I'll step out of the game for a moment and take a few shots for us to look at.

Here's actual pixels at ISO 1600 with noise reduction off and all other settings at default (yes, it's a bit soft, probably because VR was set to Active and shouldn't have been; but that doesn't change the noise and contrast handling things we're really looking for here). There's evidence of noise everywhere, though most of it is not colored and looks somewhat like film grain. You can see some color noise starting to apear (note the net, which should be plain white), but it's not objectionable enough to worry about--in prints you're not going to see that, though you might note some color drift. For example, the ball is appearing a little more orange than it actually is, mostly due to color noise. Also, colors are starting to block up. The rim is a darker tone that it actually is. Many of these things you can do something about. Turning on noise reduction reduces the color noise well, for example. I'd also consider adjusting Tone Compensation and Color Mode. Finally, since colors tend to darken, I'd watch exposure. This image is ever so slightly underexposed, something that the Nikon matrix meters all seem to do consistently in this gym. [if you're asking why I use defaults and automation--other than turning off noise reduction--rather than optimizing settings in these examples, it's because I'm trying to show what is near worst case.]

At ISO 3200 (HI-1) note that a number of things have happened. First, noise is much more visible an dnow definitely has color patterns in it that make the image very "digital." Colors have shifted (I've changed nothing on the camera other than ISO). We're losing color in the ball and rim. This image, however, is about the worst one I could make with the D60 in my gym. Frankly, I was a little surprised that is wasn't worse. So let's run it through Nik Define (noise removal), Nik Sharpener, and fix the white level and see what happens:

Not bad. We've got the usual painterly look at the pixel level that happens when you run both noise reduction and sharpening at strong levels, but remember we're looking at what would be a 2.3" by 2.3" patch of a much larger print. On my monitor, these images appear about three times bigger than that. Again, doing some things prior to shooting would improve this even more (use noise reduction in camera, don't let the camera underexpose any, pick better Image Optimization settings).

Let me put all this another way: most users can use ISO 100 to 1600 (and therefore the Auto ISO function, certainly set to ISO 800 max) with relative impunity. The two things that would restrict you are: (1) the slightly reduced dynamic range and slightly visible color noise at ISO 1600 means that you really don't want to use high ISO values for things like high contrast scenes, such as outdoor scenics in bright light; and (2) you probably want to avoid high sharpening and contrast settings at high ISO values if you're going to print large.

Δεν έχει in between stops ρε?

200-400-800-1600 πάει?

Πριν την 90άρα είχα D50.

Μέχρι 400 ΙΣΟ ήταν μια χαρα σχετικά, στο 800 ήθελε πολύ προσεκτικές ρυθμήσεις για να μην έχεις θέμα, και γενικά το απέφευγα.

Νομίζω πως D40/D60, ειδικά στο 800άρι, πρέπει να έχουν αρκετά, αν όχι ΠΟΛΥ καλό αποτέλεσμα σχετικά εύκολα.

Τον Ken btw να τον παίρνετε with a pinch of salt τα γραφόμμενα του. είναι πολύ φαντασμένος, και κατά 99% χρησιμοποιεί ρυθμήσεις για τις μηχανές του διαφορετικές απο τον average joe, (saturation, κλπ).

Αν θέλετε για NIKON να δείτε τι συμβαίνει και να διαβάσετε φοβερά και εμπεριστατωμένα reviews κοιτάξτε στην σελίδα του Thom Hogan. ( www.bythom.com )

Αν έχετε ώρα διαβάστε και τα articles, how to, Κλπ που έχει αξίζουν και με το παραπάνω.

Αέρα???

Μεγειές EDIT "λολ ήμουν στον κόσμο μου" EDIT και καλά αποτελέσματα! αν και για αυτά δεν έχει κανείς άγχος!

Θα σας σκαρμπιλήσω :computer::thank_you2:

Μα αυτό σου λέω, ΔΕΝ είναι επέκταση, είναι το ίδιο το game.

Που απλά θα το βγάλουν σε 3 δόσεις για να πουλήσουν 3χ αντίτυπα, ΔΕΝ είναι επέκταση του ήδη υπάρχον, δεν είπαν ποτέ πως το SC2 θα έχει ΜΟΝΟ terran campaign και έτσι τα άλλα 2 θα είναι επεκτάσεις του πρώτου...

Εμένα μου την σπάει η νοοτροπία που θα το δώσουν σε 3 δόσεις με κόστος ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ απο ότι να το επαιρνε κάποιος με την μία.

Ναι, αυτό είναι πως το βλέπεις και δεν διαφωνώ, αλλά μέχρι να δούμε ΠΟΣΟ μεγάλο είναι ποια το κάθε ρημάδι το campaign, και δεδομένου πως όταν βγεί το 1ο θεωρητικά πάντα τα άλλα 2 θα είναι κατά 90% έτοιμα, δεν βρίσκω λόγο να μην τα βάλει και τα 3 DVD (έστω αν είναι τόσο) σε ένα game να τελειώνουμε.

Μου θυμίζει λίγο την φάση με το Kill Bill που είδε ο Tarantino πως έβγαινε 2,5 ώρες και είπε «δεν το σπάω στα 2 να πουλήσω 2χ?»…

Δεν είμαι κακοπροέρετος αλλά πλέων με τόσο μεγάλες αγορές το Potential να πουλήσουν 3χ τα κομμάτια είναι ΠΟΛΥ δελεαστικό.

Μακάρι να είναι το κάθε campaign όσο ήταν 2 ή και τα 3 από το SC 1

Ειστε λάθος με το SC.

Δεν είναι expansions, είναι το ΙΔΙΟ το παιχνίδι που για λόγους κέρδους φυσικά θα κυκλοφωρίσει σαν 3, ένα για το κάθε campaign...

Ναι ο Γιάννης έχει δίκιο, είναι ακριβώς έτσι στο θέμα του "πότε ξεκίνησε η ανάπτυξη", για τα άλλα κοιτάχτε τα προηγούμενα ποστς!

Το Diablo όταν βγει θα τα σπάει σαν παιχνίδι, δεν το αμφισβητεί κανείς αυτό, και είναι πολύ σωστή σε τέτοια θέματα η Blizz. Δεν θα είναι ριζικά διαφορετικό από το 2 φαντάζομε οπότε και με κάνει να πιστεύω πως άνετα αν θέλανε το βγάζανε τώρα, αλλά είναι τόσα projects που τρέχουνε παράλληλα για μια «σχετικά» μικρή εταιρία που δεν είναι παράλογο…

Μάνι μάνι 4 μεγάλα projects τρέχουν ας γουι σπικ, (Diablo 3, Wow Expansion, SC2, το επόμενο MMO – πολύ αμυδρές πληροφορίες), συνεπώς δεν μπορούν να τα ξερνάνε 2-2 και να θέλουνε από ένα σημείο και μετά.

εγώ είμαι εδώ και ένα μήνα και έπαιζα απο βετα επίσης.

το μόνο που μου λείπει και εδώ είναι η παρέα αλλά τους βλέπω και έξω :meeting:

Φράγμα, την αναδείξαμε 100,000 άτομα και πολλά λέω, τώρα μόνο το wow έχει 11,000,000 μόνο του.

Ποιον λες να θέλει να "προσέξει"... :/

Jimako, έχει πει η Blizz πως Διάμπλο 3, ούτε στο 10...

SC λογικά θα δούμε πάλι, αλλά σκέψου την blizz σαν εταιρία που την μέρα του γάμου της αντί να αργεί μισή ώρα, έρχεται μετά απο ένα μήνα.

Μέχρι να εξαντληθεί και το τελευταίο expansion του wow, που με ευνοικό τύφώνα θα βγεί προς το πάσχα, και έχει life span κοντά στους 6-10 μήνες, καταλαβαίνεις πότε περίπου θα δούμε D3.

'Οσα κύματα και να περάσει αν κρασάρει στο 5λεπτο σε linx/orthos/prime τότε το 1.264v δεν είναι αρκετό, βέβαια δεν ξέρω αν έχει σημασία αφού είναι σταθερός σε όσα του τρέχεις... είναι πως το βλέπει ο καθένας και πόσο σίγουρος θέλει να νοιώθει.

Παρόλο που συμφωνώ σε προσωπικό επίπεδο, αν πχ, μου σηκώνει να παίζω το χ-ψ-ζ παιχνίδι για 5-6-20 ώρες χωρίς να κάνει κιχ, και συνεπώς δεν συναντήσω ποτέ πρόβλημα σε ότι κάνω το 99% του χρόνου, είναι λίγο έως πολύ στα φρύδια μου αν δεν βγάζει 4 λεπτά με linx/orthos/prime.

Το Edit είναι φίλος σου!

Δεν συγκρίνεις defender με Porsche.

Δεν είπα πως δεν έχει την παράδοση το LR, είπα αυτό που ξέρω.

Γιατί και με το ίδιο σκεπτικό μου συγκρίνεις Land Rover με Porsche για ΣΠΟΡ κατασκευή? Είτε είναι φριτέζα, είτε μπετονιέρα, είτα jeep?

Συγκριτικό off road δεν θα δούμε ποτέ έτσι και αλλιώς. :hi:

Είναι πιο ακριβό, αλλά δήλωση RRS > ALL σημαίνει ή δεν σημαίνει ALL?

Λοιπών ναι, είναι πιο γρήγορο στο 0-100, στο 0-200, στην τελική, σε γύρους.

Και ναι, κάνει 30κ πάνω, αλλά δεν είπα εγώ ALL.

Για το εκτός δρόμου, και τα 2 ευνουχίζονται από τα λάστιχα, αλλά όπως έγραψα και πιο πάνω το Cayenne ΕΧΕΙ την δυνατότητα (αν και αμφιβάλω αν έχουν πουλήσει 1) να πάρει και off road pack που το κάνει ικανό εκτός δρόμου, πιθανός να έχει κάτι τέτοιο και το RRS αλλά δεν το έχω ακούσει.

Ο φίλος μου έχει αυτό με τα 400 άλογα το οποίο αν και είναι πολύ καλό, υστερεί σε σχέση με το πιο ακριβό Cayenne.

Για την πόρτα του golf, δεν ξέρω αλλά ένα αμάξι με 57 αερόσακους και ορμή 2.5 τόνων δεν νομίζω να μην είναι ασφαλές, και αν με ρωτάς τι θεωρώ πιο ασφαλές, μια Porsche ή ένα Land Rover θα διάλεγα την Porsche με κλειστά μάτια.

Αν έχεις κάπου ένα crash test μεταξύ των 2 που αποδεικνύει πως το Cayenne ΔΕΝ είναι ασφαλές δείξε το γιατί με ενδιαφέρει.

Και σου ξαναλέω, επειδή έχω και φίλο με Cayenne η ποιότητα κατασκευής είναι ελεεινή στο RRS που ΔΕΝ είναι στο «κανονικό» RR.

Και πάντα μιλάμε φιλικά

Ενημερωτικά το RRS είναι υποδεέστερο του Cayenne και στην άσφαλτο, (κράτημα, επιτάχυνση, συμπεριφορά) και εκτός δρόμου.

Και ποιότητα κατασκευής άστα. (έχει φίλος και όλο βρίζει για το πόσο Ford είναι μέσα, και το πόσο εύκολα φθείρονται διακόπτες κλπ). Δεν έχει σχέση η ποιότητα του με τον μεγάλο του αδερφό.

Βγαίνει με off-road pack αν θες προαιρετικά με κλειδώματα και μπλόκε, και ΠΟΛΥ καλές εκτός δρόμου δυνατότητες. Δεν θα το δω ποτέ δίπλα στα mud challenge, πάντως με λάστιχα και ψήλωμα ΑΝ θέλει πάει εκτός δρόμου πολύ καλύτερα από άλλα αντίστοιχα SUV.

Δεν είναι G-Class, Niva, Land Cruiser, ή Rubicon αλλά μια χαρά πάει αν θες.

Απλά το 98% από αυτά δεν πατάνε χώμα ουτε κατά λάθος.

Γιάνγκ πρέπει να είναι πειραγμένο για να έχει πάνω από τα 580 του RS6 έτσι?

Venom, διοικητή νεοσυλλέκτων είχες και εσύ τον Παγουλάτο?

300 ΕΣΣΟ ήμουν εκεί btw, ο τύπος είναι μακράν ο πιο ψυχασθενής άνθρωπος που γνώρισα στον στρατό, και εδώ βάζω και τα κριάρια που πέτυχα στην Λήμνο 5 μήνες που βγήκα 3 απογεύματα…

Το θέμα της παραμεθορίου που θίγεται.

Το ναυτικό και η αεροπορία έχει τελείως διαφορετικό setup από ότι το πεζικό στο θέμα αυτό. Στο κάτω κάτω, όπως λέει και ο Λαζόπουλος, «Ο καλύτερος τρόπος να γλυτώσεις τον στρατό, είναι να πας ναυτικό ή αεροπορία».

Στο πεζικό, γενικά τα νησιά και ο Βόρειος Έβρος, και οι ακριτικές περιοχές θεωρούνται παραμεθόριος που κανονικά περνάς το ½ της θητείας. Αυτό βέβαια τώρα δύναται να αλλάξει με την μείωση και αν έχω καταλάβει καλά πλέων πάς αμετάθετος στην μονάδα παραμεθορίου (καλό ΙΜΟ γιατί είναι ΚΑΡΓΑ understaffed οι περισσότερες μονάδες (εξού και μας πήγαινε και εμάς 40 μέσα…) , ή αν πάρεις μετάθεση πάς πάλι σε ακριτική μονάδα. (ΔΕΝ είμαι σίγουρος για αυτό).

Όσο ήμουν εγώ, μετά την παραμεθόριο που ανέφερα, έπαιρνες μετάθεση. Τώρα ανάλογα με το ΠΟΥ ήσουν, είχες μόρια και ανάλογα καλή ή κακή ήταν η 2η μετάθεση.

Παράδειγμα, και η Λήμνος (Λάθος Ήταν Μάνα Να Ορκιστώ Στρατιώτης) και η Ρόδος είναι παραμεθόριος, αλλά αν ΔΕΝ έχεις μέσο, με τα μόρια ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ κάποιος Αθηναίος, από την Λήμνο γυρίζει Αθήνα, ενώ από την Ρόδο, πάει κάπου στην Σπάρτη ή την Λαμία.

Στην ΕΣΣΟ μου, μόρια για Αθήνα, από νησιά έδινε ΜΟΝΟ η Λήμνος, και από Στερεά Ελλάδα, ο Βόρειος Έβρος (Καβύλη, Λαγός, κλπ). Άσχετα με τα μέσα που γυρίζουν πολλοί Αθήνα ξαναλέω.

Ναι και είναι και πολύ καλά (απο ΠΟΒ φαντάρου), είχα 2 φιλούς που πήγαν εκεί.