Petrossortep

Όντως ο δημιουργισμός είναι μια εικασία όχι μια θεωρία. Η θεωρία στηρίζεται κάπου, έστω και σε ενδείξεις. Υπάρχουν ακόμα πράγματα που δεν μπορούμε να τα επαληθεύσουμε επιστημονικά αλλά γνωρίζουμε την ύπαρξή τους από προσωπική πείρα. Όπως είναι π.χ. η ανθρώπινη ψυχη. Η ικανότητα των ανθρώπων να βιώνουν υποκειμενικές εμπειρίες όπως ο πόνος είναι γεγονός. Ωστόσο τέτοιου είδους εμπειρίες δεν περιγράφονται επιστημονικά. Για την επιστήμη δεν υπάρχουν καν.

@Sotiris Πολύ σοβαρό αυτό που λες. Αν ισχύει, τότε οι επιστήμονες που στηρίζουν τον δημιουργισμό είναι συνειδητοί απατεώνες με ποικίλα κίνητρα. Η θεωρία υπολείπεται της πραγματικότητας και όχι το αντίστροφο. Γι'αυτό χρησιμοποίησα τη φράση ικανοποιητική ακρίβεια πιο πάνω. 1. -Πρέπει να είναι ειδικά τα κριτήρια επιβίωσης για να φτάσουμε σε πολύπλοκες δομές με ποικίλες συμπεριφορές που να είναι συμβατές προς αυτά; Άνθρωπος και κατσαρίδα. Δύο ριζικά διαφορετικές δομές που καταφέρνουν να επιβιώσουν στο ίδιο περιβάλλον το οποίο διαρκώς αλλάζει. Windows και linux. Άλλη αρχιτεκτονική, άλλη διάταξη των μπιτς, ίδιος σκοπός. Εδώ η τάξη(αληλουχία μπιτς/εντολών) δημιουργήθηκε από τον άνθρωπο προγραμματιστή. -Πρέπει τα κριτήρια να είναι φιξαρισμένα όπως στην περίπτωση ενός γενετικού αλγόριθμου; Ας δώσω ένα υπεραπλουστευμένο παράδειγμα: Φτιάξε ένα πρόγραμμα video encoding ικανό σε κάθε κατέβασμα από διάφορους χρήστες να αφαιρεί, τροποποιεί, αυξάνει μέρος του κώδικά του με τυχαίο τρόπο(π.χ. γεννήτρια αριθμών που συνδέεται με ένα αιθητήρα π.χ. θερμοκρασίας ο οποίος επηρεάζει τις δημιουργούμενες τιμές). Είναι ο νέος κώδικας βλαπτικός(π.χ. κρασάρισμα);------->αποτυχία---> διαγραφή από τον κριτή άνθρωπο. Είναι ουδέτερη η δράση του;--------------->παραμένει και ίσως να εξελιχθεί μελλοντικά σε κάτι ωφέλιμο. Ο άνθρωπος ίσως και να μην αντιληφθεί την ουδέτερη προσθήκη, εκτός και αν πιάνει πολύ χώρο---> βλαπτικό υλικό. Είναι θετική η δράση του; (π.χ. ταχύτερο encoding, ή κάτι άλλο εντελώς απροσδόκητο και θετικό)---------------->καθιερώνεται. Το σκεπτικό μου μπορεί να έχει κάποιες αδυναμίες, αλλά το ζητούμενο δεν αλλάζει. Από τέτοιο πείραμα μπορείς να δεις αν τύχη και επιλογή μπορούν να δημιουργήσουν τάξη, δηλαδή δομές μπιτ που να έχουν κάποιο νόημα βάσει κάποιων κριτηρίων που και αυτά μπορεί να αλλάζουν όπως γίνεται στη φύση(αλλαγή περιβάλλοντος). Και πόσο γρήγορα μπορεί να δημιουργηθεί αυτή η τάξη. Αμφιβάλλεις με το γεγονός ότι το software δεν είναι σκόρπια μπιτς, αλλά συγκεκριμένη αλληλουχία που οδηγεί με τις κατάλληλες δράσεις στην παραγωγή ενός επιθυμητού αποτελέσματος; Αμφιβάλλεις για τον εγκέφαλό σου που αποτελείται από νερό και άλλες ουσίες και μπορεί να σκέφτεται έξαιτίας της δομής αυτών των υλικών, τη στιγμή που τα υλικά του δεν μπορούν; Εδώ δεν σε κατάλαβα. Δύο συμεράσματα για μένα: α) Επιβεβαιώνεται η θεωρία ότι Universe > C:>(εδώ συμφωνώ) β) Το σύμπαν μας μπορεί να υποστηρίξει ζωή, η οποία δεν μπορεί να υποστηριχθεί από όλα τα δυνατά συστήματα. Μιας και το σύστημα PC(σύστημα με τους δικούς του κανόνες λειτουργίας) δεν μπορεί να την υποστηρίξει.

@dunkel Από ηθική άποψη και μόνο ο Χριστός έδωσε στους ανθρώπους την πιο σημαντική οδηγία. Αν θέλουν να είναι πραγματικά ελεύθεροι και ανεξάρτητοι να περιορίσουν στο ελάχιστο τις ανάγκες και τις επιθυμίες τους. Η πηγή των σημερινών δεινών είναι ο εγωισμός και η απληστία. Όχι οι θρησκείες. Απλά κάποιοι πονηροί εκμεταλλευτές ανθρώπων δημιούργησαν θρησκείες εθνικιστικές(με περιούσιους λαούς) ή βάρβαρες για να έχουν ένα κοπάδι ανθρώπων που θα το εκμεταλλεύονται. Μέχρι και ο Ντόκινς παραδέχθηκε ότι η χριστιανική θρησκεία σέβεται το δικαίωμα της ελεύθερης επιλογής.

CRCC: Center For Muslim-Jewish Engagement: Resources: Religious Texts Από εδώ τα βρήκα. Έχει προσθήκες το Κοράνι;

@sotiris Ενδιαφέρον προκαλεί το γεγονός ότι στο δεύτερο λινκ γράφει ένας άνθρωπος ο οποίος γνωρίζει πολύ περισσότερα από εμάς τους δύο για το θέμα. Κάποιος ο οποίος τουλάχιστον ξέρει για τι μιλάει. Στο λέω αυτό γιατί κυκλοφορεί η άποψη πως οι δημιουργιστές είναι σχεδόν ολοι τους χριστιανοί και λοιποί απολογητές. Και μέσα στο κείμενό του αναφέρει και άλλα ονόματα δημιουργιστών επιστημόνων. Εν ολίγοις υποστηρίζει ότι "Time and chance are no help to the evolutionist either, since time and chance can only act on inherent chemical properties. Trying to throw “life” on a roll of molecular dice is like trying to throw a “13” on a pair of gaming dice. It just won’t work. The possibility is not there, so the probability is just plain zero." Δεν ξέρω αν είναι σωστό αυτό που λέει, αλλά αν υπάρχει κάποιο πείραμα που άτομα ύλης αυτοσυναρμολογούνται σε μόρια ικανά να ξεκινήσουν ζωή, σε συνθήκες γης πάντα, ας το δούμε. Ήθελα να'ξερα όμως τί βοηθά περισσότερο έναν επιστήμονα στην ακαδημαϊκή του καριέρα. Να δηλώνει οπαδός της εξέλιξης ή του δημιουργισμού; Άσχετα με το θέμα, στην επιστήμη υπάρχει πολλή προκατάληψη. Ένας νομπελίστας φυσικός είχε αποδείξει αυτήν την προκατάληψη δίνοντας την ίδια ακριβώς εργασία σε συναδέλφους του για να την αξιολογήσουν μόνο που τα συμπεράσματα άλλαζαν κάθε φορά. Άλλες φορές υποστήριζαν την κατεστημένη αντίληψη και άλλες όχι. Μάντεψε που ήταν θετικές οι αξιολογήσεις. Οι συναδελφοί του παραδέχθηκαν στο τέλος ότι έδειξαν μεροληψία, αλλά για να διακιολογηθούν πρόσθεσαν ότι στην επιστήμη εντελώς καινοτόμες θεωρίες συνήθως γίνονται αποδεκτές με μεγάλη δυσκολία. Δυστυχώς δεν θυμάμαι όνομα και δεν μπορώ να το βρω μέσω search. Google Αυτό τί είναι; Το folding@home τί κάνει τελικά; Εδώ το πήγες λίγο μακριά. Την πηγή της ύλης και της συμπεριφοράς της εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να την προσδιορίσει η επιστήμη. Μόνο υποθέσεις μπορούν να γίνουν σε θέματα κοσμογονίας. Η γιαγιά σου ενδέχεται να έχει δίκιο. Ο στόχος των πειραμάτων αυτοεξελισσόμενου software είναι πολύ απλός. Είναι η απόδειξη ή μη της αυτοοργάνωσης μέσω της βασικής εξελικτικής διαδικασίας (τύχη + επιλογή). Ο εικονικός κόσμος του pc αποτελείται όχι από άτομα ύλης(όπως το σύμπαν) αλλά από bits(άσσοι και μηδενικά). Όπως οι ιδιότητες των ζωντανών οργανισμών προκύπτουν μέσα από την συγκεκριμένη οργάνωση των ατόμων μέσα στο χώρο έτσι συμβαίνει και με το software. Αν λοιπόν φτιάξεις έναν καινούργιο ιό, το dna του είναι ο κώδικάς του(τα bits ή σε ανώτερο level τα στοιχεία της γλώσσας προγραμματισμού που τον απαρτίζουν). Το κριτήριο επιλογής ζωής-θανάτου είναι αρκετά δυναμικό και πολύπλοκο. Είναι τα antivirus που κατασκευάζει ο άνθρωπος και τα οποία διαρκώς βελτιώνονται. Τα γονίδια και τα τοιαύτα ξέχνα τα, γιατί αυτοί οι μηχανισμοί κάποτε δεν υπήρχαν. Για να επιβιώσει ένας ιός στο pc πρέπει να κρύβεται ή να μπλοκάρει τα antivirus. Από τους τύπους των ιών που έχουν βγει μέχρι στιγμής θα έχεις καταλάβει ότι οι συμπεριφορές/στρατηγικές του ιού για κάτι τέτοιο είναι πάμπολλες. Άρα μπορούν να αναπτυχθούν αναρίθμητοι συνδυασμοί κώδικα γι'αυτόν το σκοπό*. Αν κάποιος χάκερ κατασκεύαζε έναν μεταλασσόμενο ιό και ίσχυε η θεωρία της αυτοοργάνωσης μέσω εξέλιξης φαντάζομαι να καταλαβαίνεις τί θα γινόταν παγκοσμίως με τα εκατομμύρια μεταλλαγμένα αντίγραφα που θα έβγαζε μέχρι να τον εντοπίσουν. *Ακόμα και αν ο ιός είναι οριοθετημένος στο μέγεθός του. Σκέψου πόσοι είναι οι δυνατοί συνδυασμοί ψηφίων για 10Mb π.χ.. Πόσα διαφορετικά προγράμματα μπορούν να βγουν με όριο τα 10Mb. Όντως είναι και το ανέφερα προηγουμένως. Άρα κάτι λείπει από τα δικά μας συστήματα. Εκεί διαφωνούν δημιουργιστές και εξελικτές. Στο τι ακριβώς λείπει. @Chosen "Υπάρχει μια δύναμη, πέρα από τις γνωστές φυσικές δυνάμεις με επαναλαμβανόμενη δράση, που αποκαλούμε Θεό." Αυτός είναι ένας ισχυρισμός. "Ο Θεός ειναι ο Αλλάχ και θέλει να σκοτώνουμε τους άπιστους." Άλλος ισχυρισμός που δεν εξάγεται λογικά από τον πρώτο. Ακόμα και αν αποδειχθεί επιστημονικά ότι η ζωή χρειάζεται Θεό, ο ισχυρισμός αυτός προσδίδει στον Θεό ιδιότητες(σφαγέας) χωρίς στοιχεία. "Ο Θεός έχει ανθρώπους μεσσίες-αντιπροσώπους, όπως η Mercedes, για να στέλνει μηνύματα στους ανθρώπους και να τους λέει πως να τρώνε, να κοιμούνται, να χ@ζουν κτλ." Ίδια περίπτωση με πιο πάνω. Οι θρησκείες δεν μένουν στο δόγμα της ύπαρξης Θεού αλλά με επιπλέον δόγματα του προσδίδουν ιδιότητες, βίτσια, επιθυμίες, σχέδια κτλ. Ειδικά στη χριστιανική θρησκεία μέχρι και σφαγέα τον ειδωλολατρών τον έβγαλαν τον Ιησού, εξαιτίας των πράξεων των οπαδών του. Άλλο όμως ο Ολυμπιακός και άλλο οι οπαδοί του. Και εγώ περιμένω να δω γι'αυτό αφήνω όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά, αντί φερ'ειπείν να κάνω εκστρατείες αθεϊσμού ανά την υφήλιο όπως ο Ρίτσαρντ Ντόκινς.

Άρα υπάρχει ακόμα ενδεχόμενο να υπάρχει Θεός είναι το σωστό. Και έχουν δικαίωμα ακόμα άνθρωποι να πιστεύουν σε αυτόν. Χαώδης η διαφορά. Αυτό το (ακόμα) μπορεί να σε κρατάει όμηρο για 100.000 χρόνια από σήμερα. Το Pc σου όμως που κατασκευάστηκε βάσει θεωριών φυσικής είναι στο γραφείο σου αυτή τη στιγμή και δεν σου αφήνει περιθώρια αμφισβήτησης. Ήθελα να'ξερα τί κύρος θα είχε η επιστήμη με λογικοφανείς θεωρίες και χωρίς καθόλου πρακτικές εφαρμογές; Η λογική του αφού η επιστήμη εξήγησε το τάδε άρα θα εξηγήσει και το δείνα σε εύλογο χρονικό διάστημα δεν στέκει. Που ξέρεις αν το πρόβλημα τάδε και το πρόβλημα δείνα είναι της ίδιας φύσεως; Πάντως αυτό που έμαθα από την επιστήμη μέχρι στιγμής είναι ότι ένα φαινόμενο έχει καταστεί κατανοητό όταν υπάρχει ένα μαθηματικό μοντέλο που το εξηγεί με ικανοποιητική ακρίβεια. Όχι απλώς κάποια πειστικά κείμενα της καθομιλουμένης γλώσσας. Όταν καλουπωθούν οι μηχανισμοί της εξέλιξης το φαινόμενο θα μπορεί λογικά να αναπαραχθεί και από τον άνθρωπο. Αυτή τη στιγμή περιμένω. Όπως σου έδειξα προηγουμένως η συνταγή τύχη και φυσική επιλογή μέχρι στιγμής δεν είχε τα αναμενόμενα αποτελέσματα στις ανθρώπινες κατασκευές. Και όμως φαίνεται τόσο γοητευτική στη θεωρία.

@Sotiris Κάτι για την εξέλιξη. Γιατί η επιστήμη μέσα στα τελευταία 200 χρόνια απέκτησε τόσο τεράστιο κύρος; Ακόμα και στα μάτια του ακατάρτιστου ανθρώπου ή του ανθρώπου που δεν διαθέτει την ευστροφία για να αντιληφθεί τις σύγχρονες επιστημονικές θεωρίες. Έστω ότι ένας ευφυής άνθρωπος δημιουργεί μαθηματικές θεωρίες για την ερμηνεία φαινομένων όπως το φως ή ο ηλεκτρισμός. Είναι σίγουρο ότι οι θεωρίες αυτές θα υποστούν τον έλεγχο-θεωρητικό και πειραματικό-από συναδέλφους επιστήμονες προκειμένου να διαπιστωθούν λογικά σφάλματα ή παραλείψεις στοιχείων που οδηγούν δια της λογικής σε εσφαλμένα συμπεράσματα. Δεδομένου των περιορισμών της ανθρώπινης αντίληψης /ευφυίας ενδέχεται ακόμα και οι ελεγκτές της θεωρίας να μην δουν λογικά σφάλματα ή να δώσουν λανθασμένη ερμηνεία στα ευρήματα των πειραμάτων. Αυτός είναι και ο λόγος που η επιστήμη προωθεί την αμφισβήτηση ακόμα και των ίδιων των θεωριών της. Ο μέσος άνθρωπος που δεν γνωρίζει τίποτα για παραγώγιση, ολοκλήρωση, θεωρία πεδίων κτλ. πώς πείστηκε για την ορθότητα των επιστημονικών θεωριών. Ο λόγος είναι απλός και ονομάζεται τεχνολογία. Όταν δημιουργείς μια μηχανή βασισμένη σε επιστημονικές θεωρίες και αυτή παράγει τα προβλεπόμενα αποτελέσματα, αυτή είναι και η ισχυρότερη απόδειξη των θεωριών σου. Και αντίστροφα. Όταν η επιστημονική κοινότητα ισχυρίζεται σε θεωρητικό επίπεδο ότι π.χ. μηχανικές κατασκευές δεν μπορούν να πετάξουν(αληθινό γεγονός) και εσύ το πετυχαίνεις στην πράξη, τους αποστομώνεις όλους και τους οδηγείς στην αναθεώρηση των απόψεών τους. Πάμε τώρα και στην θεωρία της εξέλιξης. Ας αφήσουμε λίγο στην άκρη την αβιογένεση. Η θεωρία της εξέλιξης εξηγεί το πως ένας ζωντανός οργανισμός με δύο βασικές ιδιότητες: α)την ικανότητα αυτοσυντήρησης και β) την ικανότητα παραγωγής ατελών αντιγράφων αυτού μπορεί να εξελιχθεί σε πολυπλοκότερους οργανισμούς με: α) βελτιωμένες αρχικές λειτουργίες , β) εντελώς καινούργιες λειτουργίες(π.χ. όραση, ακοή κτλ.) και γ) καινούργιους μηχανισμούς εξέλιξης π.χ γονίδια, φύλα . Το κλειδί είναι ο συνδυασμός τυχαίων μεταλάξεων με την φυσική επιλογή, δηλαδή την ανάγκη προσαρμογής στις συνθήκες του περιβάλλοντος. Η εξέλιξη αποτελεί πειραματικά επιβεβαιωμένο γεγονός. Δεν το γνώριζα παλιότερα, μέχρι που επισκέφτηκα ένα εξαιρετικό site εξελικτικών βιολόγων, το talkorigins.org. Εκεί έμαθα π.χ. ότι βακτήρια που τους είχε αφαιρεθεί γενετικώς η ικανότητα παραγωγής ενός ενζύμου χρήσιμού για την διάσπαση σακχάρεων-ώστε να τρέφονται απ’αυτά-απέκτησαν μέσω της εξέλιξης ξανά αυτήν την ικανότητα μόλις τοποθετήθηκαν σε διάλυμα πλούσιο σε σάκχαρα*. *Δεν θυμάμαι ακριβώς τους όρους, οπότε ας μου συγχωρεθούν τυχούσες ανακρίβειες. Μέχρι στιγμής η εξέλιξη φαίνεται να κατευθύνει τα πάντα. Υπάρχει όμως ένα προβληματάκι. Πώς προέκυψαν οι πρώτες φαινομενικά απλές μορφές ζωής, τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι ακόμα και ένα κύτταρο έχει τρομακτικό βαθμό πολυπλοκότητας; Οι επιστήμονες στην πλειοψηφία τους εικάζουν ότι οι πρώτες μορφές ζωής ήταν μόρια ικανά να αντιγράφουν τους εαυτούς τους. Πάντως όλοι παραδέχονται ότι η πρώτη μορφή ζωής είναι εντελώς άγνωστη στην επιστήμη. Δεν έχουμε καθόλου στοιχεία με άλλα λόγια. Είναι όμως λογικό να συμπεράνουμε ότι αυτές οι πρώτες μορφές ζωής διέθεταν μηχανισμούς εξέλιξης, πολύ πιο απλούς από από αυτούς των θηλαστικών. Στα θηλαστικά, όπως π.χ. στον άνθρωπο, ο μηχανισμός της εξέλιξης είναι εξαιρετικά πολύπλοκος για να έχει δημιουργηθεί μονομιάς κατά τύχη. Σκέψου ότι αν αναμείξουμε τον κώδικα των win 98 με αυτόν των win 7 θα πάρουμε μάλλον έναν αχταρμά άχρηστου κώδικα παρά ένα καινούργιο λειτουργικό με στοιχεία και από τα δύο. Στον άνθρωπο όμως αναμειγνύονται γονίδια του άνδρα και της γυναίκας χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα. Και τα γονίδια αυτά καθορίζουν υπερπολύπλοκες λειτουργίες. Είναι ένας μηχανισμός απλός στα λόγια αλλά αγγούρι στην πράξη. Άρα για να φτάσουμε στον άνθρωπο ξεκινάμε από ένα πολύ απλό σύστημα, με έναν βασικό μηχανισμό εξέλιξης αφυλετικό(αφού υπάρχει και τέτοια ζωή) και χωρίς ανάμειξη γονιδίων(μιας και τα γονίδια δεν υπήρχαν κάποτε). Ο μηχανισμός αυτός παράγει αντίγραφα του οργανισμού τα οποία είτε είναι τέλεια κάποιες φορές είτε έχουν υποστεί μεταλλάξεις. Και τώρα στο ρεζουμέ. Επιστήμονες του κλάδου της Τεχνητής Ζωής(Artificial Life) προσπάθησαν να δημιουργήσουν τέτοιους οργανισμούς στο εικονικό περιβάλλον ενός υπολογιστή με κανόνες επιβίωσης και απλούς μηχανισμούς μετάλλαξης περιμένοντας το θαύμα. Δηλαδή την αύξηση της πολυπλοκότητας των οργανισμών αυτών και την αυθόρμητη δημιουργία νέων λειτουργιών. Τα αποτελέσματα υπήρξαν αποκαρδιωτικά. Tierra (computer simulation) - Wikipedia, the free encyclopedia Στο πρόγραμμα tierra, οι ζωντανοί οργανισμοί ήταν προγράμματα που ανταγωνίζονταν για τους πόρους του υπολογιστή. Δεν υπήρχε δηλαδή ένα σαφώς ορισμένο κριτήριο επιβίωσης που θα στένευε τα πράγματα. Τα προγράμματα θεωρητικά θα μπορούσαν να αναπτύξουν πληθώρα στρατηγικών/συμπεριφορών/λειτουργιών για να επιβιώσουν. Δυστυχώς όμως η εξέλιξη κάπου σταμάτησε. Και όχι μόνο αυτό. Ο επικρατέστερος οργανισμός ήταν ένα πρόγραμμα με λιγότερο κώδικα από τον πρώτο(το διάβασα αλλού αυτό). Δηλαδή η πολυπλοκότητα μειώθηκε, δεν αυξήθηκε. Έτσι ο στόχος της open ended evolution έμεινε και εξακολουθεί να παραμένει ένας άπιαστος στόχος για τους επιστήμονες. Αν ψάξεις στο νετ θα το καταλάβεις. Φυσικά υπάρχουν σήμερα οι τεχνικές των γενετικών αλγόριθμων που εξελίσσουν λύσεις για αυστηρώς καθορισμένα προβλήματα, αλλά αυτό απέχει έτη φωτός από την open ended εξέλιξη. Open ended εξέλιξη σημαίνει μηχανές ικανές να βελτιώνονται και να αποκτούν νέα χαρακτηριστικά χωρίς την εποπτεία του ανθρώπου. Το απόλυτο όνειρο κάθε μηχανικού. Δεν είναι ακόμα τυχαίο ότι οι περισσότεροι δημιουργιστές επιστήμονες είναι ως επί το πλείστον μηχανικοί όπως υποδηλώνει και η περίφημη στους κύκλους των εξελικτικών βιολόγων Salem Hypothesis. Salem Hypothesis - RationalWiki Είναι μηχανικοί γιατί αυτοί καλούνται να εφαρμόσουν στην πράξη τα όσα αντιλαμβάνονται και θεωρούν ως δεδομένα οι εξελικτικοί βιολόγοι. Αυτοί τρώνε το αγγούρι του σχεδιασμού και της πρόβλεψης πιθανών λαθών. Θα σου δώσω λοιπόν να διαβάσεις το άθρο ένος δημιουργιστή προγραμματιστή Η/Υ, ο οποίος προσπαθεί να εξηγήσει γιατί η δημιουργία open ended εξέλιξης είναι δύσκολο να προκύψει στην πράξη χωρίς σχεδιασμό. Applied Intelligent Design, Part 1 | Uncommon Descent Μηχανικός δεν είμαι για να τον κρίνω, αλλά εξακολουθώ να βλέπω πλήρη ανικανότητα των ειδικών να δημιουργήσουν αυτοεξελισσόμενες μηχανές, έστω και απλές. Η πράξη ντροπιάζει την επιστήμη αυτή τη στιγμή. Το μόνο που έχουμε δει είναι θεωρητικές μάχες δαρβινιστών-δημιουργιστών. Γι’αυτό σε παλιότερα ποστ μου έχω γράψει ότι αν δεν δω open ended εξέλιξη δεν θα πειστώ ότι η ζωή και οι μηχανισμοί εξέλιξής της δημιουργήθηκαν από τις γνωστές φυσικές δυνάμεις. Όπως οι αδελφοί Ράιτ δημιούργησαν το πρώτο αεροπλάνο αποστομώνοντας τους πάντες, ειδικούς και μη, έτσι και εγώ περιμένω την open ended εξέλιξη που θα μου αποδείξει στην πράξη την θεωρία της εξέλιξης. Γιατί αν είναι μια καθαρά υλική διαδικασία τότε λογικά θα προσομειώνεται.

Αυτά που βλέπεις μέσα σε εισαγωγικά είναι μετάφραση πάντως. Γιατί να μισηθουν(resented) οι εβραίοι που θέλουν να προωθήσουν τόσο καλές αλλαγές; BTW, μάθε λίγο για την εθνική καταγωγή του Κώστα Σημίτη και του Γεώργιου Παπανδρέου που βιάστηκε να μας βάλει στο ΔΝΤ για να σωθούμε. Zougla online - O άγνωστος Σημίτης Θα δεις λοιπόν ότι δεν κρύβονται πουθενά από πίσω. Είναι εδώ και σε κυβερνάνε. Οι αγορές, δηλαδή όλες οι μεγάλες ξένες τράπεζες(κατά κύριο λόγο), έχουν διαμορφώσει απαγορευτικά επιτόκια δανεισμού για οικονομίες με απόλυτα ελεγχόμενο χρεος όπως η Πορτογαλία(γύρω στο 80% του ΑΕΠ). Η Ουγγαρία βγήκε επιτυχώς από το ΔΝΤ, αρνούμενη να συνεχίσει τη συνεργασία και αμέσως άρχισε δυσφημιστικός πόλεμος από τα ξένα ιδιωτικά ΜΜΕ και απειλητικές δηλώσεις του Στρος Καν ότι μπορεί στο μέλλον να ξαναχρειαστεί τη βοήθεια του ΔΝΤ. Ενώ παράλληλα ΕΕ και ΔΝΤ αρνήθηκαν να καταβάλουν την τελευταία δόση του δανείου γιατί τα μέτρα εξοικονόμησης χρημάτων αφορούσαν τις τράπεζες και όχι τον λαό. Αν σου φαίνονται νορμάλ αυτές οι καταστάσεις, που μας οδηγούν σε κεντρική χάραξη οικονομικής πολιτικής(αν δεν διαλυθεί το ευρώ, κάτι που απεύχονται) δηλαδή τον περιορισμό της δημοσιονομικής εξουσίας των κρατών, τι να πω. Και με τη μετανάστευση παρόμοια κατάσταση επικρατεί. Βλέπουμε αλλαγές αδικαιολόγητες να συμβάινουν ταυτόχρονα σε όλη την Ευρώπη, αλλά σύμφωνα με εσένα τίποτα κοινό δεν υπάρχει σε όλα αυτά. Εγώ αντίθετα πιστεύω και βλέπω ότι υπάρχει κοινή κινητήριος δύναμη πίσω από όλα αυτά. Και δεν το βλέπω μόνο εγώ:

Ένα ωραίο βιντεάκι με κάποια κυρία που ονομάζεται Barbara Lerner Spectre και διευθύνει ένα κρατικώς χρηματοδοτούμενο κέντρο εβραϊκών μελετών στη Σουηδία με την ελληνική ονομασία "ΠΑΙΔΕΙΑ". [ame=http://www.youtube.com/watch?v=w_a-25MhRuk]YouTube - "Jews will play a leading role in multicultural Europe"Says Jewish researcher[/ame] Τίποτα το μεμπτό, αλλά σε κάποια φάση λέει το εξής: "...η Ευρώπη δεν έχει μάθει ακόμα πώς να είναι πολυπολιτισμική και νομίζω ότι θα αποτελέσουμε(οι εβραίοι) μέρος αυτής της μεταμόρφωσης, η οποία πρέπει να πραγματοποιηθεί. Η Ευρώπη δεν μπορεί να είναι πια η μονολιθική κοινωνία που ήταν κάποτε στον τελευταίο αιώνα. Οι εβραίοι θα είναι στο κέντρο αυτής της αλλαγής. Θα είναι μια μεγάλη αλλαγή. Τώρα οι ευρωπαίοι μπαίνουν σε mode πολυπολυτισμικότητας και οι εβραίοι θα μισηθούν εξαιτίας αυτού του ηγετικού τους ρόλου. Αλλά χωρίς αυτόν τον ηγετικό ρόλο και αυτήν την αλλαγή η Ευρώπη δεν θα επιβιώσει." Στο κέντρο των εξελίξεων της πολυπολυτισμικότητας λοιπόν. Και με το ζόρυ. Συνδέστε το με παλαιότερο ποστ μου: http://www.thelab.gr/1062802874-post669.html

Το βίντεο του Hammond: [ame=http://www.youtube.com/watch?v=OwVGgqQuH1w]YouTube - Τομές 28.4.09 8/8 - Τι δεν είναι το Ισλάμ[/ame] Μια απάντηση για αυτό το βίντεο: [ame=http://www.youtube.com/watch?v=dOv2Zc2FGTo&feature=watch_response]YouTube - Ο Νεοκλής Σαρρής και το Ισλάμ 1/2[/ame] Διάλογος του εξελικτικού βιολόγου Richard Dawkins, συγγραφέα του βιβλίου "The God Delusion" με έναν μουσουλμάνο ιερέα*. [ame=http://www.youtube.com/watch?v=pQzuFrMRA3M]YouTube - Apostasy in Islam:Richard Dawkins extracts some truth from a Muslim[/ame] Κάποια στιγμή(o Ντόκινς) τον ρωτάει το κρίσιμο ερώτημα. Ποιό το τίμημα της αποστασίας από τη μουσουλμανική πίστη; *Σόρυ. Λέει ότι είναι πρόεδρος των μουσουλμανικών σχολείων.

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=OwVGgqQuH1w&feature=player_embedded]YouTube - Τομές 28.4.09 8/8 - Τι δεν είναι το Ισλάμ[/ame] Dr. Peter Hammond - What Islam Isn't Και ποιός σου είπε ότι το GTAIV δεν χρησιμοποιεί προηγμένη adaptive ai. Δες πιο προσεκτικά το βίντεο που ανέβασες. AI δεν είναι οι μπούρδες που γνωρίζαμε μέχρι στιγμής. Στην πραγματική ai for games το παιχνίδι παρατηρεί πως παίζεις και προσαρμόζει διαφορες παραμέτρους για να σε φτάσει. Δηλαδή ο κώδικας (ψιλο)εξελίσσεται. Οι αλγόριθμοι για την Euphoria engine δημιουργούν με μια εξελικτική διαδικασία "εγκεφάλους" που κάνουν όσα βλέπεις στο Game. Τίποτα δεν είναι pre-animated.

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=lSG--GY2p2o]YouTube - self organinsing, evolving computer programs[/ame] Χρήση των μηχανισμών της εξέλιξης για την δημιουργία ενός εικονικού εγκεφάλου που θα ελέγχει εικονικά πόδια χωρίς να υπάρχει αλγόριθμος(έτοιμη λύση) για τις κινήσεις. Μετά από κάποιους κύκλους εξέλιξεις κατάφεραν(προς το τέλος του βίντεο) να δημιουργήσουν οντότητες με εντελώς απρόσμενες συμπεριφορές που δεν θα μπορούσαν να προγραμματιστούν.

Τον θυμάστε; Ευτυχώς που δεν είδε την σημερινή κατάντια. [ame=http://www.youtube.com/watch?v=gHS15fyUhIQ&feature=related]YouTube - Λιαντίνης - Το απάνθρωπο του "ου μοιχεύσεις"[/ame] [ame=http://www.youtube.com/watch?v=GzwwPkDH-vk&feature=related]YouTube - Λιαντίνης - Τα συμπτώματα της παρακμής και της κρίσης[/ame]

Το πρώτο μέρος, δηλαδή αυτό που αναφέρεται στην επιτυχία των διαδικτυακών παιχνιδιών μέσα από την εκμετάλλευση ψυχολογικών παραγόντων με αηδίασε. Δεν αισθάνομαι καθόλου αισιόδοξος με τη δημιουργία μιας βιομηχανίας που "τρέφεται" από καταναλωτές πρεζάκια, εκμεταλλευόμενη την ψυχολογία του τζόγου. Τα θετικά ήταν στη συνέχεια. Όταν άκουγες για άτομα που μετέφεραν τα-τζογαδόρικου τύπου-συστήματα επιβράβευσης των games(experience points, οπτικοακουστικές ανταμοιβές κτλ.) σε χρήσιμες δραστηριότητες με θετικά αποτελέσματα. Στο χαβαλέ στυλ μου είχαν περάσει και μένα τέτοιες ιδέες κάποτε από το μυαλό, αλλά ποτέ δεν πίστευα ότι θα είχαν σημαντικό αντίκτυπο στην πράξη.

Loudness War: Ο "πόλεμος" των μουσικών παραγωγών για περισσότερη ένταση, κάτι που δεδομένης της δυναμικής περιοχής του cd επιτυγχάνεται μόνο με software ή και μηχανήματα που συμπιέζουν τους ήχους. Εν ολίγοις, χαμηλώνουν τους δυνατούς ήχους και ενισχύουν τους πιο αδύναμους με αποτέλεσμα τον γνωστό φλατ ήχο που ακούμε σχεδόν σε όλες τις σύγχρονες ηχογραφήσεις. Loudness war - Wikipedia, the free encyclopedia Και κάποια βίντεο που δείχνουν τη θολούρα που εισάγεται στον ήχο από τέτοιες τεχνικές: [ame=http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ]YouTube - The Loudness War[/ame] [ame=http://www.youtube.com/watch?v=KMNJEC1G-fE&feature=related]YouTube - Iron Maiden - Fighting the loudness war[/ame] Το δεύτερο αφορά την εξέλιξη στους δίσκους των Iron Maiden(δυστυχώς).

YouTube - Ποιοί ήταν και είναι οι δουλέμποροι των λαών;

Την διαφορά την γνωρίζω. Αυτό για το οποίο μιλάς δεν είναι τίποτα περισσότερο από την πιστή αναπαραγωγή. Χαμηλή παραμόρφωση, καλή απόκριση και μεγάλα δυναμικα. Ιδίως το τελευταίο παίζει, μεγάλο ρόλο. Ο ψευτοαναλυτικός ήχος δίνει μια υπερέμφαση στις άκρως ερεθιστικές μεσουψηλές(όχι τις ψηλές που είπες πιο πάνω) ή και τμήμα των μεσαίων, ενίοτε δε είναι και λίγο παραμορφωμένος βγάζοντας χροιές που δεν υπάρχουν. Δεδομένου ότι πολλά τέτοια συστήματα, αρκετά εκ των οποίων πολυβραβευμένα από περιοδικά, πουλάνε αβέρτα στις μέρες μας, αν κάποιος ακούσει την φυσική οξύτητα του βιολιού από μια λάμπα δεν πρέπει να ενοχληθεί. Και μιας και είπες για φυσικό ήχο πιο πάνω...Διάβασα αρκετά στο νετ σχετικά τα μειονεκτήματα του feedback στους μέτρια υλοποιημένους τρανζιστοράτους. Συμπερασματικά το feedback δεν πρέπει να δαιμονοποιείται, εκτός της περίπτωσης του υπερβολικού global feedback. Το feedback σε αντίθεση με όσα μου ανέφερες και σύμφωνα με τα όσα λένε άνθρωποι σχετικοί με το αντικείμενο, αν δεν υλοποιηθεί σωστά, δεν γλυκαίνει τον ήχο αλλά τον κάνει αφύσικα τραχύ(εμπειρία συνήθης θα έλεγα). Γιατί το feedback εξαιτίας ύπαρξης lag δεν προλαβαίνει να διορθώσει μεγάλες παραμορφώσεις του τρανζίστορ σε απότομα transients με αποτέλεσμα ο ήχος να αποκτά μηχανική χροιά. Πέραν τούτου το μέτριο τρανζίστορ με υπερβολικό feedback που κλιπάρει, κλιπάρει πολύ άσχημα/απότομα. Αν όμως το όλο κύκλωμα δεν υπάρχει υπερβολική χρήση feedback όχι μόνο δεν ζημιώνεται πολύ το αποτέλεσμα αλλά οφελείται κιόλας. Συνεπώς, αν η λάμπα δεν προσθέτει περισσότερη σκληράδα από αυτήν που υπάρχει θα αρέσει με σιγουριά στους πάντες. Το αυτί μας από ένστικτο και χωρίς την παραμικρή μουσική εκπαίδευση ξεχωρίζει το φυσικό από το αφύσικο. Δεν κατάλαβα τί θες να πείς; Είναι μύθος η συνέργεια; Θα'ταν πολύ χρήσιμος ένας τέτοιος οδηγός. Όσο για τα βιβλία που λέγαμε πιο πάνω, το σάιτ που πόσταρε ο neuro(και από το οποίο πήρα και το quote που διάβασες για τις δυσκολίες του diy) έχει κάποιες προτάσεις. Αν εσύ βέβαια έχεις κάτι καλύτερο είναι ευπρόσδεκτο.

Δεν διαφωνώ όσον αφορά τους μη μυημένους, αλλά αν ακούσεις πολλά high end συστήματα πόσο τσιριχτό ήχο έχουν, ακόμα και όταν δεν χρειάζεται, τότε καταλαβαίνεις ότι υπάρχει υπολογίσιμο κοινό που θέλει τον pure ήχο. Είναι η τάση των ημερών θα έλεγα αυτός ο υπεραναλυτικός ήχος και δυστυχώς δεν υλοποιείται πάντα σωστά καταστρέφοντας την απόλαυση της μουσικής. Αν δεν ακούσεις σε blind test ενισχυτές με ματσαρισμένες εντάσεις, ειδικά αν αυτοί είναι παραπλήσιοι σε ποιότητα(κορυφαίο τρανζίστορ με κορυφαία λάμπα) τότε δεν μπορείς να βγάλεις ασφαλή συμπεράσματα. Σε πιστεύω όμως για το πόσο καλά έπαιζε το μηχάνημα του φίλου σου. Τον άκουσα και σε ταινίες και το αποτέλεσμα είναι απλά αποστομωτικό. Οι μεσαίες είναι βελούδο, οι χαμηλές και τα δυναμικά κτηνώδη και ο ήχος αγριεύει μόνο εκεί που χρειάζεται. Είναι θέμα ευκολίας οδήγησης. Η Marantz δίνει σημασία σε αυτόν τον τομέα, ακόμα και στο στάδιο της ενίσχυσης των ηχείων, γιατί είναι καθοριστικός για την φυσικότητα του ήχου. Δεν ξέρω βέβαια αν βρήκες το σωστό σχηματικό, γιατί κυκλοφορεί στο νετ ένα που είναι για τον pm 8000 ενώ η λεζάντα λέει για για τον PM 7000. Δεν είχαν πάντως τα δύο μοντέλα μεγάλη διαφορά τιμής και το σχεδιό τους είναι σχεδόν πανομοιότυπο. Ο PM 8000 όπως και ο 7200 λειτουργούν και σε κλάση Α. Υ.Γ: ΠΑλιότερα δεν τον χρησιμοποιούσα γιατί τον είχα δοκιμάσει με όλα τα ακουστικά και ο ήχος ήταν σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις, πλην των φθηνών HD 200, βούρκος(marantz cd 63se). Μου είχε κάνει εντύπωση δε, ότι οδηγούσε τα πάντα ανεξαρτήτως αντίστασης στην ίδια μεγάλη ένταση με το ρυθμιστικό στο 10 o'clock. Μόλις σκέφτηκα να τον φέρω κοντά στο Pc με τα 650 έγινε η Αποκάλυψη. Ακόμα δεν έχω δοκιμάσει τα άλλα σετ, αλλά πιστεύω ότι και αυτά θα κελαηδάνε τώρα. Δυστυχώς ήταν για τη δεύτερη κατηγορία. Δες και αυτά που λέει περί chumoy. Ακόμα και για την κατασκευή ενός απλού cmoy, λέει αλλού το άρθρο, μπορεί να προκύψουν προβλήματα τα οποία λύνονται μέσα από τα κατάλληλα φόρουμ. Ένας άσχετος μπορεί να παραλείψει ένα κάρο πράγματα. Πέρα απ'αυτό όμως είναι καλύτερο να ξέρεις πέντε πράγματα απο κυκλώματα πριν ξεκινήσεις για να καταλαβαίνεις τί κάνεις.

Ευχαριστώ παιδιά. Αλήθεια ξέρει κανείς αν η xonar μπορεί να βγάλει dolby headphone στην έξοδο για ενισχυτή(Line out) με καμία μόντα; Παρατήρησα ότι με την ενίσχυση του μάραντζ όλες οι binaural ηχογραφήσεις(λόγω καλής τονικότητας κυρίως), ενώ πριν(με την stx) μου έδιναν την ψευδαίσθηση ήχων από το πίσω μέρος, τώρα μου δίνουν την ίδια ψευδαίσθηση και για τους μπροστινούς. Ειδικά εσύ angel f που διαθέτεις καλή ενίσχυση πρέπει να ακούσεις αυτά: [ame=http://vimeo.com/8604832]Binaural Recording - "Objects" on Vimeo[/ame] [ame=http://vimeo.com/8604874]Binaural Recording - "Multiple Voices Test" on Vimeo[/ame]

Αν είναι να δώσεις 50.000 € σε κόρνες και λάμπες και να κάνεις το σπίτι σου τσίρκο, ναι έτσι τον πετυχαίνεις τον σούπερ ήχο. Έτσι και με καλοφτιαγμένο τρανζίστορ μπορείς. Αλλά να λες δείγμα δωρεάν ηχείο που βγάζει 112db και πλέον, στο καθιστικό σου με 60watt ενισχυτάκο... Ούτε φυσικά είναι ρεαλιστικό σε μουσική να έχεις δυναμική περιοχή 140db. Τα Klipsch ήταν ήδη υπέρ του δέοντος στον τομέα αυτό. Και μια και λέμε για λάμπες, δες εδώ μια λάμπα των 5.000 € μετρησούλες "κόλαση" που βγάζει: http://www.avsite.gr/vb/showthread.php?t=86242 Anyway, αναφέρθηκα στα Klipsch γιατί ο ήχος τους ούτως ή άλλως διαφέρει από ένα κοινό ηχείο. Όλα διαφορετικά θα ακουστούν από εκεί μέσα. Αλλά να το πάρουμε και αλλιώς. Είπες πιο πάνω ότι τις λάμπες άλλοι τις ακούνε και γελάνε ενώ άλλοι χαμογελάνε. Δηλαδή έχουν χαρακτήρα. Πώς είναι δυνατόν να ακούς κάτι αληθοφανές και να γελάς; Επίσης θα ήθελα να σου πω κάτι άλλο που έχω παρατηρήσει σε άτομα με τεχνικές γνώσεις. Ασχολείστε πάρα πολύ με παραμέτρους που στην τελική δεν γνωρίζεται αν ο άνθρωπος τις αντιλαμβάνεται ή τέλος πάντων έχουν κάποια αξία. Υπάρχει κάποια solid επιστημονική απόδειξη με blind test η κάτι άλλο που να αποδεικνύει την ανωτερότητα της λάμπας; Θυμάμαι και το μέλος shaman του lab με γνώσεις εφαρμοσμένων μαθηματικών να εξυμνεί το SACD. Κανένα τεστ δεν έχει αποδείξει την αντιληπτή από τον άνθρωπο υπεροχή σε σχέση με το cd του πέρα από το χαμηλότερο noise floor. Υπάρχουν και τα square wave tests που αποκαλύπτουν πολλά για όλο το φάσμα αλλά δυστυχώς δεν τα χρησιμοποιεί σχεδόν κανένας. Αν πεις ότι, "guys είδα τον violectric ή τον Meier και το σχέδιό του μου φάνηκε καλό για τον τάδε λόγο" δεν κάνεις διαφήμιση σε κανέναν. Τόσα μέλη του λαμπ και άλλων φόρουμ λένε ελεύθερα την αποψή τους και δεν τους κατηγόρησε ποτέ κανείς.Όπως το βλέπεις και εσύ βέβαια. Και μια που ανέφερα τον violectric για το μοντέλο V-200 τί γνώμη έχεις; Είναι τρανζιστοράτο, έχει DAC και ποικιλία εισόδων. Μάλιστα. Που να τα ξέρει κανείς όλα αυτά. Στον ήχο τελικά τί διαφορά βλέπεις ανάμεσα σε καλοσχεδιασμένο τρανζίστορ και SET; Λοιπόν φίλε μου συνέδεσα τη xonar με τον marantz pm-7000 και έπαθα σοκ από το αποτέλεσμα. Στο Billey Jane του Michael Jackson τα snare drums ακούστηκαν κοφτερότερα από ποτέ και γενικά ο ήχος έχει άλλο βάθος, τονικότητα και δυναμικά σε σχέση με τη xonar. Καθαρή η xonar αλλά ο όγκος και το impact δεν συγκρίνονται. Τα sennheiser ακούγονται πλέον σαν μικρά ηχεία. Όντως θέλουν ενίσχυση. Έψαξα στο νετ να δω τί έχει στο στάδιο των ακουστικών αλλά δεν βρήκα service manual. Κοιτάζοντας τον ενισχυτή από πάνω παρατήρησα ένα τρανζίστορ μόνο του πάνω σε μια ψύκτρα κοντά στην έξοδο των ακουστικών, αλλά δεν ξέρω αν ήταν εκεί για τον σκοπό αυτό. Είμαι πολύ περίεργος πάντως να μάθω τί έχει και γιατί είναι τόσο πολύ ισχυρότερο σε ένταση από xonar. Διάβασα το παρακάτω και αποκαρδιώθηκα. Εγώ θέλω ενισχυτή άμεσα και να είναι ένας και καλός για μια ζωή. Όχι να φτιάξω 50 project πριν καταλήξω σε αυτόν. Αφού και για τα ακουστικά μετάνοιωσα που δεν πήγα κατευθείαν στα 650. Και να σκεφτείς ότι και τα 650 από σπόντα τα αγόρασα.

Thx. Πολύ πιθανό να τους άλλαξαν. 200mW δεν λένε τα δικά σου; Στο σάιτ της senn παλιότερα τόσο νομίζω ότι τα είχα δει. Ποιά Stax έχεις αλήθεια; Τί χαρακτηρίζει τον ήχο των ηλετροστατικών και ποιά τα πλεονεκτήματα που βλέπεις σε σχέση με τα ηλεκτροδυναμικά; Με ενδιαφέρει μόνο το αποτέλεσμα. Και λέγοντας αποτέλεσμα εννοώ φυσικές μεσαίες(δηλαδή καθαρές από παραμόρφωση και ισορροπημένες και ας είναι από τρανζίστορ ή opamp), δυναμικά όσο καλύτερα γίνεται, και επάρκεια στο μπάσο ή λίγο παραπάνω από το κανονικό. Δεν είμαι από αυτούς που θα ξενερώσουν με ένα μηχάνημα λόγω μέτριας σχεδίασης και χρήσης απλά καλών υλικών, αν το αποτέλεσμα είναι πειστικό. Ούτε και είμαι θιασώτης των πανάκριβων overkill-πάρε να'χεις σχεδιάσεων(βλέπε SPL που βγάζουν μέχρι 120V στην έξοδό τους). Ούτε τέλος πιστεύω στην "μαγεία" των υλικών και στην αντίληψη πραγματων που δεν μετρούνται αλλά ακούγονται και κάνουν τη διαφορά. Δες εδώ για να καταλάβεις τί εννοώ, έχει ενδιαφέρον: http://www.roger-russell.com/truth/truth.htm Ενδεικτικά: Αν διαβάσεις όλα όσα λέει ο τύπος θα δεις ότι με άλλες παραδοχές των audiophiles συμφωνεί και με άλλες όχι και έχει τους λόγους του. Ενδιαφέρον έχουν επίσης και οι απόψεις του Ethan Wiener που δημοσιεύει στο gearschultz και είναι μεταξύ των άλλων και σχεδιαστής μηχανημάτων. Και μια που το θυμήθηκα. Είχες πει πιο πάνω ότι οι μετρήσεις δεν λένε όλη την αλήθεια γιατί ο ήχος δεν είναι sine waves αλλά κάτι στοχαστικό. Αυτό το λέμε εμείς οι άνθρωποι που βλέπουμε ένα ηχητικό κύμα στο συνολό του. Η κάρτα ήχου δεν έχει μαντικές ικανότητες για να καταλάβει τη μεταβολή των βολτ που ακολουθεί. Για την κάρτα ήχου και το sine wave στοχαστικό είναι. Και για να μην κάνω τον έξυπνο, πάλι από audio engineer το είχα διαβάσει αυτό. Ήθελε να πει ο άνθρωπος ότι ο ήχος για τον άνθρωπο μπορεί να είναι κάτι "μαγικό", αλλά για τα μηχανήματα είναι απλά μια διακύμανση. Αν έχεις υπόψιν σου κάποια μηχανήματα θα ήταν ευχής έργο για όλο το forum να τα ποστάρεις. BTW, γιάυτόν εδώ της ίδιας εταιρείας τί άποψη έχεις: http://cgi.ebay.com/YULONG-D100-D-100-DAC-Headphone-AMP-amplifier-2010NEW-/110572643777?pt=UK_Computing_LaptopAccess_RL&hash=item19bea4a5c1 Είναι καλός για ανακύκλωση; Λαμπάτο σε κόρνα δεν έχω ακούσει, έχω ακούσει όμως τρανζίστορ των 500€ πάνω σε κόρνα (Klipsch των 1000-1500€). Οι μεσαίες ήταν τόσο ξεχωριστές(ειδικά όταν τα'βαλα σε μεσαία ένταση) που αν μου έλεγες ότι είναι λάμπα, δορυφορικό πιάτο ή και'γω δεν ξέρω τί άλλο πέρα από τρανζίστορ θα σε πίστευα. Και τα δυναμικά από την άλλη σκότωναν άνθρωπο. Δεν μου λες όμως συγκεκριμένα σε τί διαφέρουν από τα τρανζίστορ. Στη wiki λένε απλά για έλλειψη crossover distortion και καλή γραμμικότητα σε λίγα βατ. Δεν υπήρχε κάποια ουσιαστική διαφορά αυτό εννοώ. Day-night difference που λέμε. Γιατί υποτίθεται ότι η stx είναι κατώτερη υλοποίηση. Αντίθετα πηγαίνοντας από 595 σε 650 βλέπεις day-night difference. Δεν ξέρω, αλλά μέχρι να την φτιάξω μάλλον θα έχω καλύψει το κενό.

Κάθομαι τώρα και ακούω Therion με τα νεοαποκτηθέντα Hd 650. Προς μεγάλη μου έκπληξη, όχι μόνο συνεργάζονται πολύ καλά με τη xonar αλλά και είναι πολύ πιο ευαίσθητα από οτιδήποτε έχει βγάλει η Beyer*. Τα έχω μόλις στο 65% της έντασης στη δεύτερη σκάλα ενίσχυσης της xonar και φτάνω άνετα 90db+. Ο ήχος ειδικά στις μεσαίες είναι πολύ δυναμικός και αναλυτικός, ενώ και οι ψηλές είναι παρούσες με αρκετή οξύτητα(ως οφείλουν) στα κύμβαλα. Και το μπάσο ακούγεται σωστό σε ποσότητα(λίγο παραπάνω από τα ουδέτερα DT 880 pro) και πιο σφιχτό και ορισμένο από τα beyer(βέβαια δεν έχω δοκιμάσει να τσιτώσω τη xonar). Θα έλεγα ότι είναι beyerdynamic με ανάλυση. Βγάζουν αρκετά ωμό, δυναμικό ήχο χωρίς γλυκάδα. Ίσως να γλιτώσω και την ενίσχυση. Πιστεύω ότι βελτίωση θα έβλεπα μόνο στα μπάσα και στα δυναμικά και πάλι είναι λίγο ρίσκο. Βλέποντας και κάνοντας. *Το headphonia, όπως και κάποια μέλη του headfi ισχυρίζονται ότι η sennheiser κυκλοφόρησε σιωπηλά νέους drivers(με λευκό-ασημί θόλο αντί για τον παλιό μαύρο) πιο ευκολοδήγητους και με περισσότερα πρίμα για να διορθώσει τις όποιες αδυναμίες των 650 με αδύναμους ενισχυτές. Αυτό που μπορώ προσωπικά να επιβεβαιώσω είναι ότι πρώτον στο βιβλιαράκι των ακουστικών αναγράφεται ως μέγιστη ισχύς 500mW αντί των 200mW(και πιο λογικών για τα Ohm) που ίσχυαν παλιότερα, δεύτερον υπάρχει η διαβεβαίωση/παρότρυνση της εταιρείας για οδήγηση κατ'ευθείαν από players της αγοράς χωρίς ενίσχυση και τρίτον η xonar τα φτάνει 100db στην δεύτερη σκάλα έντασης με χαρακτηριστική άνεση. Δείτε και εδώ: http://www.headfonia.com/sennheiser-hd650-600-and-580-updated-drivers/ Δεν είπα ότι η τιμή αποτελεί το μοναδικό κριτήριο. Απλά ήθελα να μου προσδιορίσεις ένα επίπεδο τιμής όπου αν βρεις ένα best value for money προϊόν αυτό παρέχει επαρκή οδήγηση ακόμα και για τα δύσκολα φορτία. 900€ ο A1 τελικά. Φωτιά. Ο συμφορουμίτης που λες είναι μάλλον αυτός http://www.thelab.gr/showthread.php?t=66081 και ναι το προϊόν είναι πάρα πολύ καλό. Θυμάμαι που το είχα προτείνει κάποτε στο gznp όταν έψαχνα και γω για ενίσχυση. Να σαι καλά που μου το θύμησες γιατί αν πάρω κάτι απ'έξω ίσως και να είναι αυτό. Τρανζίστορ έχει στην έξοδο αν δεν κάνω λάθος και swappable opamps. Ωχ... και νόμιζα ότι ήταν έτοιμα αυτά(τουλάχιστον το βάψιμο). Δεν έχω ακούσει αλλά μήπως μιλάς για την περίφημη τεχνητή γλυκάδα των λαμπάτων που όσο δυναμώνεις την ένταση τόσο γλυκαίνει ο ήχος; Είχε πολύ ωραίο ήχο, αλλά στα δυναμικά δεν νομίζω να διέφερε και πολύ(αν όχι καθόλου) από τη xonar. Υ.Γ: Μια ώρα έκανα να το γράψω το ποστ. Δεν μπορώ να ξεκολλήσω.

Ευχαριστώ πολύ για τις κατατοπιστικότατες απαντήσεις. Βοηθάς να ξεκαθαριστούν αρκετά πράγματα. Οπότε για να καταλήξουμε: Άρα για να αποφύγεις τους μπελάδες πρέπει να δώσεις γύρω στα 700 € για έναν beyerdynamic A1 ή κάτι παρόμοιο, σωστά; Εκεί είναι το όριο για ποιοτική οδήγηση; BTW, όταν λες "μηχανολογικά" τί ακριβώς εννοείς; Παίζει καποιο ρόλο στον ήχο αυτό; Τί να σου πω; Δεν ξέρω. Πάντως το συγκεκριμένο μοντέλο που παρεπιμπτόντως ήταν αυτό http://www.yamaha.com/yec/products/productdetail.html?CNTID=566250&CTID=5002300 σύμφωνα με την εταιρεία μπορεί να οδηγήσει χαμηλά φορτία. Είναι σίγουρα opamp; Φοβάμαι το ρίσκο της καταστροφής σε περίπτωση λάθους. Για το πρότζεκτ που μου έδειξες το κόστος θα φτάνει τα 250 € περίπου αν πάρεις και τον μετασχηματιστή. Όχι και τόσο μικρό ρίσκο, για άτομα χωρίς γνώσεις. Άσε και το μπλέξιμο με υπεράκτιους dealers μέσω ίντερνετ. Πάντως το σκέφτομαι γιατί πρέπει να είναι καλή εμπειρία.

Eloydark, λέω να μην συνεχίσω με ερωτήσεις πάνω σε τεχνικά θέματα γιατί τα πράγματα είναι αρκετά πολυπλοκόλοτερα, όπως λες και εσύ και δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις. Παρ'όλα αυτά θα ήθελα τη γνώμη σου πάνω στα εξής: 1. Θα πάρω σύντομα τα hd 650. Αν δω ότι η xonar δεν ανταπεξέρχεται όπως πρέπει(στα beyer των 250 Ohm δεν είχα προβλήματα) ίσως πάω σε κάτι τέτοιο: http://www.gpanagopoulos.com/eshop/gr/pro-ject-head-box-se-ii.html http://www.gpanagopoulos.com/eshop/gr/sound-devices-hx-3.html Ειδικά για το δεύτερο, τα σχόλια είναι πολύ θετικά από ένα τακτικό μέλος του headfi, αλλά δεν υπάρχουν άλλες απόψεις. Η δική σου γνώμη ποιά είναι; Θα έπαιρνα μόνο από Ελλάδα και απ'ότι βλέπω εδώ είναι διαθέσιμα μόνο αυτά και ο beyerdynamic a1 που ξεφεύγει αρκετά στο κόστος. 2. Πόσο χρόνο θέλει κάποιος για να μελετήσει βασική θεωρία και να φτιάξει ένα diy project και πόσα μπορεί να γλιτώσει; Εννοώ, αν στο εμπόριο ένας ενισχυτής έχει χ ευρώ και εσύ πάρεις το σχέδιό του και τον συναρμολογήσεις πόσα ευρώ θα δώσεις; Δεν ξέρω αν είναι η ιδέα μου αλλά οι τιμές των headamps μου φαίνονται εξωφρενικές. Πώς είναι δυνατόν ποιοτικότατοι ενισχυτές ηχείων να στοιχίζουν 600€(rotel, marantz, nad) και ξεπλύματα που καλούνται να οδηγήσουν αφάνταστα ευκολότερα φορτία να είναι τόσο ακριβά και να ξεπερνούν συχνά τα 1000€; 3. Ποιά πιστεύεις ότι θα είναι η κύρια διαφορά ανάμεσα σε έναν ποιοτικό αυτόνομο ενισχυτή και ένα τσιπ όπως αυτό της xonar; Πιο γεμάτος ήχος(σωστά ενισχυμένες συχνότητες και ισχυρό μπάσο), πιο μικρή παραμόρφωση αλλά μέτριες διαφορές στην τονικότητα ή και τα δύο; Γιατί ρωτάω τώρα. Άκουσα τα hd 650 στο Νάκα καθώς και τα dt 990(250 Ohm) πάνω σε προενισχυτή ακουστικών ενός δικάναλου high end yamaha των 1.800€(σειρά ΑS ή κάτι τέοιο) και μου έκανε εντύπωση το βάθος του ήχου, ο έλεγχος και η ποιότητα των χροιών χαμηλά. Είναι αποτέλεσμα των ικανοτήτων οδήγησης αυτό που άκουσα ή περισσότερο του tailoring που έκανε η yamaha στον ήχο του συγκεκριμένου μοντέλο(ο ηχητικός χαρακτήρας με λίγα λόγια*); *Π.χ. Ο marantz Pm 7000 Που έχω είναι πιο μελωδικός με πιο παχύ μπάσο από έναν rotel των 100watt, που είναι πιο ψυχρός και οξύς, αλλά αυτό δεν οφείλεται τόσο σε ικανότητες οδήγησης αλλά στο πώς επέλεξαν οι εταιρείες τους να ακούγονται. Η διαφορά είναι εμφανής από τα πρώτα κιόλας στάδια της έντασης.