kallileo Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 6, 2004 #1 Κοινοποίηση Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 6, 2004 Πηγα ειδα χτες την συγκεκριμενη ταινια και μπορω να πω οτι ηταν αρκετα αξιοολογη. Βεβαια τα ομοφυλοφιλα υποννουμενα δεν ελειπαν αλλα τι να κανουμε. Αυτο που μου αρεσε ηταν οτι δεν διαζωριζε καθετα τους Ελληνες με τους Μακεδονες... αλλα μεσα στην ταινια ανεφερε τουλαχιστο 6-7 φορες το ονομα Ελλαδα σαν ενα μερος στο οποιο ανηκε και αυτος και οι Μακεδονες. Αυτο για μενα ηταν το πιο σημαντικο και για αυτο πηγα να δω και την ταινια. Ετσι για να μην βγαινει ο καθε τυχαρπαστος γειτονας και λεει οτι θελει. Και επειδη ξερουμε οτι δυστυχως το Hollywood διδασκει ιστορια εδω φαινεται ξεκαθαρα ποιος ηταν Ο ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ. Κατα αλλα ειχε τις καλυτερες μαχες που εχω δει ποτε σε ταινια. :jump: Αν και οι ερμηνιες δεν ηταν και οτι καλυτερο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zyx Δεκέμβριος 6, 2004 #2 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 γιαυτο δεν προκειτε να τους δωσο δεκαρα. ακου εκει ομοφυλοφιλος. που το μαθανε δεν καταλαβε. παει απο γενια σε γενια? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Samael Δεκέμβριος 6, 2004 #3 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Mα ειναι δυνατων ενας μεγας στρατιλατης να ηταν πουσταρελι? Ελεος δλδ..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Borg Δεκέμβριος 6, 2004 #4 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Μιχο το είδε ο Αλέξης και με είπε ούτε σε DVD να μην το πάρεις , τόσο μεγάλη μ@λακια Link to comment Share on other sites More sharing options...
Borg Δεκέμβριος 6, 2004 #5 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Αρχική απάντηση από Nos-Dioαπλα αγαπουσε πολυ τον κολλητο του-η αγαπη εχει πολλες μορφες! Έχεις δίκιο Απλός η διάλεκτος του τότε με το τώρα είναι διαφορετική και όπως κατάλαβες ο χαζός κόσμος τα χάβει Link to comment Share on other sites More sharing options...
Samael Δεκέμβριος 6, 2004 #6 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 θα το δω παντως,ετσι για την ιστορια που λενε... Link to comment Share on other sites More sharing options...
yanni Δεκέμβριος 6, 2004 #7 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Αρχική απάντηση από Nos-Dio Βασικα δεν λεει οτι ηταν πουστακι απλα πρεπει να καταλαβουμε οτι οι σχεσεις μεταξυ αντρων-γυναικων, αντρων-αντρων,γυναικων-γυναικων ηταν διαφορετικες εκεινη την εποχη. Σωστός. Εμένα πάντως βάζω στοίχημα θα με ενοχλήσει λιγότερο από ότι οι βάρβαροι μέχρι αηδίας Έλληνες στην Τροία που δεν κέρδισαν ούτε μια μάχη απέναντι στους Τρώες.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chosen Δεκέμβριος 6, 2004 #8 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Αρχική απάντηση από Nos-Dio Βασικα δεν λεει οτι ηταν πουστακι απλα πρεπει να καταλαβουμε οτι οι σχεσεις μεταξυ αντρων-γυναικων, αντρων-αντρων,γυναικων-γυναικων ηταν διαφορετικες εκεινη την εποχη.Εγω το ειδα το εργο,μια καλη περιπετεια ειναι..απλαΤο να ειναι πουστακι ο Αλεξανδρος ειναι γελοιο οπως λεει και ο Σαμαελ απλα αγαπουσε πολυ τον κολλητο του-η αγαπη εχει πολλες μορφες! Αυτα τα δυο που ειπες δεν πολυ ταιριαζουν μεταξυ τους.Τα πραγματα ειναι απλα: η ομοφυλοφιλια με τον συγχρονο ορισμο της, δεν υπηρχε τοτε. Θεωρειτο απολυτως φυσιολογικο οι δασκαλοι (καμια σχεση με την σημερινη μορφη, πιο πολυ σαν ιδιαιτερα μαθηματα παρα σα σχολειο) να κοιμουντε με τους μαθητες τους. Και υπαρχουν πολλες γραπτες μαρτυριες γι'αυτο, απο Ελληνες ιστοριογραφους της τοτε εποχης και οχι απο Hollywoodιανους σκηνοθετες. Δεν μπορω να καταλαβω γιατι ενω δεχομαστε ολα οσα λεγαν οι τοτε Ελληνες συγγραφεις/ιστορικοι περι Σωκρατη και Δημοσθενη για τα αγορια με τα οποια κοιμοντουσαν μαζι, αλλα να θυμωνουμε οταν ο Αλεξανδρος εκανε το ιδιο πραγμα.Ισως να φταιει αυτη η αμυντικοτητα μας προς το διαφορετικο (δεν λεω αδερφιστικο, γιατι δεν το βλεπαν ετσι τοτε, απλα "διαφορετικο") ισως μια γενικοτερη αντιδραση προς οτιδηποτε δε μας ακουγεται καλα.Και με συγχωρειται αλλα δεν μπορω να δεχτω σαν επιχειρημα το "Δεν μπορει ενα μεγας στρατηγος να κοιμοτανε με αντρες", ειναι σα να λες "Δε μπορει ο Ροκ Χατσον να ηταν gay, αφου ηταν ζεν πρεμιε και τον γουσταρανε ολες οι γυναικες", ετσι χωρις αποδειξεις, απλα επειδη δε μας αρεσει.Σκεφτητε τι γινοταν στην Σπαρτη: υπηρχαν καποια αγορια που απο τη στιγμη που βγαιναν απο την κοιλια της μητερας τους μεχρι τη στιγμη που θα σκοτωνοντουσαν στη μαχη, δεν ειχαν δει ποτε γυναικα στη ζωη τους. Γεννηση, στρατοπεδο, σκληραγωγηση, πολεμος, θανατος. Για την εποχη θεωρειτο απολυτως φυσιολογικο οι σχεσεις με αλλους ομοφυλους, το οτι φανταζει ομως απεχθες και δυσνοητο για μας σημερα, δεν αναιρει οτι συνεβη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chosen Δεκέμβριος 6, 2004 #9 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Αρχική απάντηση από Nos-DioΕγω στα τεσσερα αυτον τον ανθρωπο δεν μπορω να τον φανταστω παντως! Δεν χρειαζεται, η μαγκια ειναι α) να βλεπεις τα πραγματα αντικειμενικα και β) να μην χαλιεσαι με θεματα που δεν αφορουν την κυρια ιδιοτητα του Αλεξανδρου. Δηλαδη να χαλαστω κι αμα μαθω οτι δεν ετρωγε αρακα?Αρχική απάντηση από Nos-DioΣε αυτα που λες για τις σχεσεις δασκαλου-μαθητη εχεις δικιο!Δε σου ακουγεται λιγο παιδαριωδες? Ολοι οι μεγαλοι οταν ηταν μικροι ειχαν τον δασκαλο τους με οτι συνεπαγετο αυτο, αλλα επειδη εγινε στρατηγος και οχι φιλοσοφος σημαινει οτι δεν μπορει να εκανε ο,τι εκανε ολος ο κοσμος εκεινη την εποχη? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kostas578 Δεκέμβριος 6, 2004 #10 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον εκλεκτό , Την εποχή εκείνη ο ρόλος και τα δικαιώματα της γυναίκας ήταν διαφορετικά., κλεισμένη στο σπίτι ο ρόλος τους εκτός από την δουλειές του σπιτιού , ήταν η αναπαραγωγή. Αντίθετα οι άντρες είχαν το δικαίωμα να κυκλοφορούν ελεύθερα , περνούσαν τις περισσότερες ώρες της μέρας με άλλους άντρες είτε στα στρατόπεδα , είτε φιλοσοφώντας το συμπάν , ή ακόμα και στα λουτρά! Το σεξ μεταξύ αντρών ήταν απόλυτα αποδεκτό , κάθε έμπειρος άντρας είχε και έναν νεαρό που τον δίδασκε. Και φυσικά είναι άσχετο πόσο καλός στρατηγός ήταν ο Αλέξανδρος με το τι έκανε στο κρεβάτι του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
colt3003 Δεκέμβριος 6, 2004 #11 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 για την ιστορία πάντως η ομοφυλοφυλία όπως την γνωρίζουμε σήμερα, αποκαλούταν τότε κιναιδισμός (και ο ομοφυλόφυλος κίναιδος) και ήταν όχι μόνο κατακριτέα αλλά και αντικέιμενο χλευης απο το κοινωνικό σύνολο . Link to comment Share on other sites More sharing options...
RootX Δεκέμβριος 6, 2004 #12 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Nos-Dio, τελευταία φορά που σου ζητάω να προσέχεις τον τρόπο που γράφεις... και επειδή δεν έχω καμμία όρεξη να κάνω edit όλα σου τα post, κάτσε και διόρθωσέ τα.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Samael Δεκέμβριος 6, 2004 #13 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Αρχική απάντηση από colt3003 για την ιστορία πάντως η ομοφυλοφυλία όπως την γνωρίζουμε σήμερα, αποκαλούταν τότε κιναιδισμός (και ο ομοφυλόφυλος κίναιδος) και ήταν όχι μόνο κατακριτέα αλλά και αντικέιμενο χλευης απο το κοινωνικό σύνολο . Aααα γεια σου... Chosen δε ξερω τι κ που το εχεις διαβασει-ακουσει αλλα οπως τα παρουσιαζεις τα πραγματα ειναι σα να λες οτι ηταν απολυτα φυσιολογικο στην αρχαια Ελλαδα τα αγορακια να πηγεναν πρωτα με αντρες κ μετα με γυναικες... Η αγαπη κ ο δεσμος που εδενε τον μαθητη με το δασκαλο,ουδεμια σχεση ειχε με το σεξ κ την οπως την ξερουμε σημερα ομοφιλοφιλικη σταση απο οσα εχω ακουσει εγω... Καθε λινκ κ υποδειξη δεκτη,γιατι πραγματικα με εβαλες σε σκεψεις. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kallileo Δεκέμβριος 6, 2004 Author #14 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Πριν λιγο εβλεπα εναν Σκοπιανο οτι ενοχληθηκε επειδη στην ταινια τον Αλεξανδρο τον χαρακτηριζε Ελληνα ενω στην πραγματικοτητα δεν ηταν ετσι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
abarth Δεκέμβριος 6, 2004 #15 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Καταρχην μιλαμ(τ)ε ολοι λες και ξερουμε 100% τι συνεβαινε τοτε.Αυτο ειναι ενα μεγαλο σφαλμα και το διαιωνιζουμε αλλα και το επεκτεινουμε ... Καλυτερα ειναι να στηριζομαστε σε ιστορικα βιβλια και ακομα και αυτα να τα λαμβανουμε ως θεωριες και οχι ως δεδομενα. Ποσο μαλλον οταν καποια εχουν επηρεαστει απο τα εκαστοτε πολιτικα 'ηθη' ... Απο κει και περα ειναι σιγουρο πως και μια 'ιστορικη' ταινια θα εχει το 'ποιητικης αδειας' πλεονεκτημα οποτε θα πρεπει να ειμαστε 'χαλαροι' καπως και στην κριτικη μας γιατι ως ελληνες εχουμε καταντησει αρκετα αλλαζονες και υπεροπτες θεωρωντας εαυτους καλυτερους ολων και διχως λαθη και παραξενιες ... ακομα και για τους προγονους μας που ελαχιστα κοινα στοιχεια εχουμε μαυτους αλλα και ελαχιστα τους τιμουμε ... Απο την αλλη , ως ταινια εχω μερικα στοιχεια μονο να τονισω. Αρχικα ημουν πολυ αρνητικος για να την δω, θεωρουσα πως θα με εκνευρισει και δεν ηθελα να δωσω ουτε ενα ευρω για να τη δω .... Τελικα μετα απο μια συνεννοηση με εναν κολλητο μου πηγαμε και την ειδαμε εχθες. 1)απο πλευρα σκηνοθεσιας εμεινα εκπληκτος για μια ακομα φορα απο τον Ολιβερ Στοουν και επιτελους ειδα μια Hollywoodιανη ταινια να εχει κατι το διαφορετικο 2)απο πλευρα βαθους με εντυπωσιασαν αρκετα πραγματα.Καταρχην ΔΕΝ ειναι περιπετεια με καμια κυβερνηση. Ειναι κατεξοχην ψυχολογικη ταινια αρχαιων χρονων. Στηριζεται 100% στις σχεσεις ατομων (στρατιωτων κυριως), σχεσεις φύλων, σχεσεις γονεων κλπ κλπ ... Αναπτυσσει σε ικανοποιητικο μεγεθος και βαθος την προσωπικοτητα του Μ.Αλεξανδρου χωρις να τον υποβιβαζει και υποβαθμιζει αντιθετα πετυχαινει περιτεχνα το εξης.Να τον κανει θνητο-ανθρωπο αλλα ανωτερο ολων. Αυτο ειναι και το ουσιαστικο. Εδειξε πως δεν ειναι υπερανθρωπος αλλα ενας ΚΑΛΟΣ ανθρωπος με τα δεδομενα της εποχης εκεινης που ειχε ενα τρομερο Οραμα και Ονειρο και ΠΟΤΕ δεν επηρεαστηκε ουσιαστικα απο πλουτη, γυναικες, φιλους κλπ ... τελικα ηταν ενας - σε ανθρωπινα δεδομενα -αγνος επαναστατης ΜΕ αιτια ... Και ολα αυτα δημιουργωντας εναν Μυθο ανεπαναληπτο ... Αυτα εμας ως Ελληνες θα επρεπε να μας συνταραξουν για να δουμε οτι τελικα οφελειμενοι βγαινουμε Link to comment Share on other sites More sharing options...
vgiozo Δεκέμβριος 6, 2004 #16 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Να προτείνω την ανάγνωση του Συμποσίου του Πλάτωνα;;Συμφωνώ με τον Πετρο ότι ο λόγος που μας ενοχλούν τέτοιες αναφορές έγκειται κυρίως στην σύγχρονη αντίληψη περί ομοφυλοφιλίας.....προσωπικά κι εγώ θα αντιδρούσα γιατον εξής λόγο...μπορεί ακούγοντας κάποιος σήμερα να γίνεται λόγος για τέτοιες σχέσεις μεταξύ ανδρών στην αρχαιότητα, χωρίς να γνωρίζει κάτι συγκεκριμένο, να σχηματίσει την εντύπωση ότι η ομοφυλοφιλία ήταν κάτι εδραιωμένο...εφαρμόζονταςόμως τη σηερινή αντιληψη περί ομοφυλοφιλιας σ'εκείνη την εποχή...και δεν είναι λίγες φορές πουέχω ακούσει ξένους να μιλούν για την αρχαία Ελλάδα και να λένε¨: "οι έλληνες ήταν αδερφές/ομοφυλόφιλοι"...αυτό τους έμεινε...Συνεπώς, λανθασμένη είναι κι η αντανακλαστική αντίδρασή μας σε τέτοιες περιπτώσεις, γιατί καταλήγουμε κι εμείς να προβάλλουμε τα σημερινά μας ταμπού στα κοινωνικά δεδομένα άλλων χρόνων,ταυτόχρονα όμως πλήττουμε και την επιχειρηματολογία μας,καθώς υπάρχουν μαρτυρίες για ερωτικές σχέσεις μεταξύ ανδρών......από την άλλη, να σχολιάζεις τη κοινωνική ζωή της αρχαιότητας θεωρώντας την ομοφυλοφιλία κοινή πρακτική ή ότι αντιμετωπιζόταν με το ανοιχτό μυαλό των υπερασπιστών του τρίτου φίλου, πάλι είναι λάθος...εκείνοι μάλιστα που θελουν να φανούν πολύ γνώστες και καλά αδέσμευτοι από "εθνικές" προκαταλήψεις, για να προκαλέσουν περισσότερο σούσουρο γύρω απ'το όνομά τους και να πουλήσουν κανά βιβλίο στη καλύτερη περίπτωση, μιλούν γι αυτό το θέμα έξω απ'το πλάισιο που το όρισε, το αντιμετωπίζουν απλώς ως γεγονός, ανεξάρτητα απ'τις αντιλήψεις των ανθρώπων εκείνης της εποχής και τη δική τους στάση ώς προς το θέμα αυτο......στη χειρότερη περίπτωση πρόκειται για επιστήμονες που δεν ξέρουντη τύφλα τους και για να παραστήσουν πως είναι κάποιοι υπερσπίζονται κάποια άποψη εντάσσοντας τον εαυτό τους σε μια κλίκα ανθρώπων που "κατέχουν" την ιστορική αλήθεια...ερωτικές σχέσεις μεταξύ ανδρών υπήρχαν και στην πιο εξευγενισμένη και στη πιο σαρκική τους μορφή...Οι δεύτερες παρουσιάζονται περισσότερο ως εκμετάλλευση του ερώμενου από τον εραστή,που τον χρησιμοποιεί για δική του απόλαυση γι αυτό φροντίζει να είναι όσο περισσότερο ανόητος, ενώ στις πρώτες ο έρωτας παρουσιάζεται ως κινητήρια δύναμη του αγαθού, ο εραστής ειναι αυτός που ποθεί τον νεαρό ερώμενο, αλλά είναι η αφοσίωση του ερωμενου που εκτιμείται περισσότερο απ'τους θεούς ως ανταπόδωση αγάπης...ο έρως ήταν θεότητα, κι αυτός που κατεχόταν άπό έρωτα, ο εραστής, θεωρούταν πως "έχει τον θεό μέσα του", και ήταν γιαυτό το λόγο πιο προσφιλής στους θεούς...Στον Ομηρο, ο Πάτροκλος, που ήταν μεγαλύτερος,αλλά όχι κατά πολύ, του Αχιλλέα - κι όχι το αντίστροφο όπως παρουσιάζεται σε γνωστή υπερπαραγωγή- ήταν ο εραστής και ο Αχιλλέας ο ερώμενος...παρόλαυτά ο Ομηρος δεν κάνει καμία αναφορά σε σεξουαλικές σχέσεις, αλλά αυτές απαντώνται σε άλλα κείμενα...Ισως αν σταματήσουμε να αντιδρούμε πατριωτικά μπορούμε να δώσουμε μια πιο πειστική απάντηση... Link to comment Share on other sites More sharing options...
abarth Δεκέμβριος 6, 2004 #17 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Επιπλεον δεν ειναι τυχαιο οτι πηρε κακιστες κριτικες στο Εξωτερικο και ιδιαιτερα στην Αμερικη.... Δεν ηταν η κλασικη περιπετεια που θελει ο πολυς ο κοσμακης...αλλα ηταν ψαγμενη και κυριως (περιεργο αυτο) προσανατολισμενη σε 'ενδιαφερομενους' οπως οι ελληνες Link to comment Share on other sites More sharing options...
Samael Δεκέμβριος 6, 2004 #18 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Ποσο αξιοπιστες ομως μπορουν να θεωρηθουν οι πηγες που αναφερουν τον Αχιλλεα κ τον Πατροκλο να ερωτοτροπουν?Γιατι ο Ομηρος δεν κανει καμια αναφορα σε κατι τετοιο?Μηπως οι μεταγενεστεροι συγγραφεις "προσαρμωσαν" κ διαστρευλωσαν την αληθεια? Link to comment Share on other sites More sharing options...
vgiozo Δεκέμβριος 6, 2004 #19 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Ισως ο Αισχύλος (Μυρμιδονες), ο Σοφοκλής (Αχιλλέως ερασταί) να ήταν δυτικοί πράκτορες που ήθελαν να μειώσουν τη πολιτιστική κληρονομιά της Ελλάδας...υπήρξε και στρατιωτικό σώμα,σύμφωνα με μαρτυρίες,βασισμένο στις ερωτικές σχέσεις,γιατί θεωρούσαν ότι μ' αυτό το τρόπο θα υπερασπιζόταν καθένας πιο αποτελεσματικά τη ζωή του άλλου...ο ιερός λόχος των Θηβαίων.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
greekfragma Δεκέμβριος 6, 2004 #20 Κοινοποίηση Δεκέμβριος 6, 2004 Ο Εκλεκτος και ο Vgiozo με βρισκουν οχι απλα συμφωνο αλλα λες και μου κλεψαν τα λογια.ας προσθεσω και γω κατι:Οταν προσπαθουμε να μεταφερουμε το πνευμα και τις πραξεις παρελθοντων προσωπων ή καταστασεων ειναι μοιραιο να υποπεσουμε σε λαθη.Τα οποια λαθη πηγαζουν απο την αδυναμια να παραβρεθουμε την ιδια χρονικη στιγμη και στον ιδιο χωρο στον οποιο εγιναν τα παραπανω.Ως αποτελεσμα η αντικειμενικοτητα και η διαφανεια των γεγονοτων υποβαθμιζεται απο μεταγενεστερες σκεψεις/θεωριες που βασιζονται σε ελλειπη στοιχεια γραφης(κυριως) ή αλλων μη απολυτα αξιοπιστων πηγων.την ταινια δεν καιγομαι να την δω.......οπως και δεν εχω δει την Τροια........και μια ερωτηση προς εκεινους που περιμεναν να δουν εναν εξιδανικευμενο Αλεξανδρο/Ελλαδα/Ελληνες.....πραγματικα περιμενατε ενας συγχρονος σκηνοθετης ποσο μαλλον ενας μη ελληνας να μεταφερει την πραγματικη εικονα χωρις υπερμετρισμους και αστοχους διαλογους/σκηνες?????αυτα και ελπιζω να μην εγινα κουραστικος(με επιασε το ανησυχο πνευμα σημερα) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.