adpanos Μάϊος 14, 2013 Author #21 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 (edited) Απάντησέ μου στο τι κάνει η Cryengine 3 στον 8-πύρηνό μου που δεν το κάνουν οι παλαιές μηχανές γραφικών. Έγινε επεξεργασία Μάϊος 14, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 14, 2013 #22 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 Τι κάνει ? Load distribution, το average per core utilization είναι συνήθως κάτω από 50% ( δεν φαντάζομαι να εννοείς με αυτό ότι αξιοποιεί 8 πυρήνες, γιατί δεν είναι αυτό το πράγμα ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 14, 2013 Author #23 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 (edited) Αν δεν αξιοποιεί τους πυρήνες έστω και όχι στο 100% τότε γιατί το FX είναι πάνω από το I7 και όχι κάτω ? Είναι δεδομένο πως ανά core το I7 είναι δυνατότερο.Δες και τον X6 για καλύτερη οπτική που κανείς δεν είναι κάτω από 50% αλλά πάνω από 80% Έγινε επεξεργασία Μάϊος 14, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 14, 2013 #24 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 (edited) Αν δεν αξιοποιεί τους πυρήνες έστω και όχι στο 100% τότε γιατί το FX είναι πάνω από το I7 ?Πρώτα από όλα, 720p 0xAA 0xAF ?Pointless ?Αν δεν έχει διορθωθεί μέχρι τώρα στους intel με hyperthreading το crysis κάνει underutilization, δεν χρησιμοποιεί καν τα 4 full cores.p.s. Εν τω μεταξύ επειδή είχε γίνει ντόρος με το test αυτό, μετά έκανε ένα κάρο κόσμος δοκιμές, και είδανε ότι σε άλλα σημεία και άλλες πίστες πέρναγε μπροστά ο 3770K και σε άλλα ο FX... Έγινε επεξεργασία Μάϊος 14, 2013 από billpeppas Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 14, 2013 Author #25 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 (edited) Πρώτα από όλα, 720p 0xAA 0xAF ?Pointless ?Αν δεν έχει διορθωθεί μέχρι τώρα στους intel με hyperthreading το crysis κάνει underutilization, δεν χρησιμοποιεί καν τα 4 full cores.Συνήθως εκεί μετράνε οι intelάδες ... το πρώτο γράφημα που βρήκα είναι έτσι ενδεικτικά. Το cpu ut. είναι στα 1080p πάντως.Αν είναι έτσι στους μη έχοντες HT θα έπρεπε να βλέπει κάτω από 4-core ενώ τα βλέπει όλα ... Επίσης τότε ο 3570 θα έπρεπε να είναι πάνω από FX λόγω (ipc per core) και από I7 λόγω underutilization .. με βάση την λογική σου, πράγμα που φαίνεται να μην ισχύει.Αν το παιχνίδι δεν έβλεπε 4-6-8 πυρήνες τότε ίσως και ο I3 να ήταν στα ίδια με τους άλλους ! Πράγμα που δεν ισχύει βάση αυτών που έχω δει ! Ο FX 6300 θα έπρεπε να παίζει με κάθε core κάτω από 50% που πάλι δεν ισχύει με βάση το γράφημα αν το μόνο που κάνει η ce3 είναι load distribution. Αν έσπαγε το φορτίο στους πυρήνες θα είχαμε πχ 60/40 και όχι 98/78%, ενώ ο 2500Κ θα έπρεπε να είναι από πάνω (μόλις -200Mhz), έτσι τουλάχιστον το αντιλαμβάνομαι.Τέλος αν δεν ενδιαφερόταν για το cpu που φοράς θα έπρεπε να είναι όλοι πάνω κάτω στα ίδια , πράγμα που δεν φαίνεται , εντιθέτως φαίνεται να υπάρχει μια αναλογική σχεδόν απόδοση σε συνάρτηση με τους πυρήνες από εταιρία σε εταιρία και από αρχιτεκτονική σε αρχιτεκτονική.Στην AMD η αναλογία απόδοσης/ cores φαίνεται να είναι πιο στρωτή μάλλον λόγω φυσικότητας των cores από μοντέλο σε μοντέλο στην intel λιγότερο λόγ εικονικότητας (h/ting?)Αλλά και πάλι 3770κ (4c/8t) = 2x 3220 (2c/4t) - κάτι ψιλά σε frames.3570K (4c/t4) = 2x 3220 (2c/4t)- 10% σε frames .8350 (4m/8t)= 2x fx4300 (2m/4t) -κάτι ψιλά σε frames.6300 (3m/6t)= 1,35 x fx 4300 (2m/4t) (σχεδόν 30% πάνω)Phenom 965 > 1,2x i3 3220 (και δεν αναγνωρίζει x4?) Έγινε επεξεργασία Μάϊος 14, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 14, 2013 #26 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 Κοίτα που θα με κάνεις να μπω σε περιττούς πειραματισμούς εκτός προγράμματος πάλι ρε μπαγάσα.Που υποτίθεται πως τώρα πρέπει να γράφω το κείμενο για να τελειώνα κανονικά ένα review... Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 14, 2013 Author #27 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 (edited) Κοίτα που θα με κάνεις να μπω σε περιττούς πειραματισμούς εκτός προγράμματος πάλι ρε μπαγάσα.Που υποτίθεται πως τώρα πρέπει να γράφω το κείμενο για να τελειώνα κανονικά ένα review... Καλά έχουμε χρόνο πολύ μέχρι να βγουν οι s/roller. συνέχισε το review σου και σε λίγες ημέρες θα μπορώ να σου πω και εγώ πως συμπεριφέρεται σε FX ! Το ότι κάτι τρέχει με την υποστήριξη του HTing το έχω ψιλιαστεί πάντως! Δάκτυλος της dark s. θα είναι ... Έγινε επεξεργασία Μάϊος 14, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andeus Μάϊος 14, 2013 #28 Κοινοποίηση Μάϊος 14, 2013 Περί πυρήνων & gaming: Αυτά τα πράγματα κοστίζουν. Οι engineers δεν είναι benchers και δεν τους νοιάζει τι αξιοποιούν. Θέλουν ένα engine που να α) τρέχει το παιχνίδι στη κονσόλα και β) να γίνεται εύκολη μεταφορά στο PC και από εκεί και μετά ότι έξτρα μπει να είναι πάνω στην ίδια υποδομή. Και όλα αυτά με το μικρότερο δυνατό κόστος. Οπότε βλέπουμε παντού engines με 3 threads, όσα και τα Χ360 cores. Είναι λίγο σαν το αυγό με τη κότα. Τώρα που θα έχουμε 8πύρηνους και στις 2 κονσόλες θα υπάρξει πολύ καλύτερη αξιοποίηση περισσότερων πυρήνων. Όχι με τη μία, εν καιρώ. Τι να τους κάνεις; Πάρε ένα Assassin's Creed και βάλε μια πραγματικά ζωντανή πόλη όπου θα βλέπεις το τυχαίο κόσμο να ζει κανονικά τη ζωή του ή να έχει άλλα 5 rival guilds και να τα βλέπεις να δουλεύουν σε real time. Δεν είναι ότι δεν έχουμε τι να κάνουμε τα extra cores είναι ότι αυτή τη στιγμή είμαστε περιορισμένοι στα 3. Ένα game θα ανοίξει σαν gameplay, τώρα που θα ανοίξουν και τα στεγανά, δε θα είναι πια διάδρομοι-theme parks. Ή αν είναι θα έχουν περισσότερο χώρο Περι Intel: Κακώς το πάτε εκεί. Όταν είπαν στην AMD πως σταματούν να κοιτάζουν την Intel, το εννοούσαν. Όταν βγει ο Steamroller πρώτα απ'όλα θα τον συγκρίνουμε με τον Piledriver για να δούμε που στέκεται. Δε θα περίμενα να ακολουθήσουν τα τιμολογιακά μοντέλα της Intel, άλλωστε αυτό που τους νοιάζει είναι η αγορά μέχρι 250€ που είναι και το 95% των αγοραστών. Για εμένα αν έχει 15% περισσότερο IPC με 30% λιγότερη κατανάλωση τότε είναι μια χαρά. Δε με νοιάζει τι θα κάνει ενάντια στον Haswell ούτε έχω προσδοκίες. Έτσι και αλλιώς σε RL καταστάσεις δε θα φαίνεται και τόσο η διαφορά. Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 17, 2013 #29 Κοινοποίηση Μάϊος 17, 2013 Κοίτα που θα με κάνεις να μπω σε περιττούς πειραματισμούς εκτός προγράμματος πάλι ρε μπαγάσα.Που υποτίθεται πως τώρα πρέπει να γράφω το κείμενο για να τελειώνα κανονικά ένα review... Καλά έχουμε χρόνο πολύ μέχρι να βγουν οι s/roller. συνέχισε το review σου και σε λίγες ημέρες θα μπορώ να σου πω και εγώ πως συμπεριφέρεται σε FX ! Το ότι κάτι τρέχει με την υποστήριξη του HTing το έχω ψιλιαστεί πάντως!Δάκτυλος της dark s. θα είναι ... Έκανα ένα γρήγορο σχετικά τεστάκι ( ίσως κάνω αργότερα κι άλλο σε άλλη πίστα ) Intel Core i7-3770K @ 4.2GHz ( test #1 without HyperThreading, test #2 with HyperThreading enabled ) 32GB DDR3-1600 10-10-10-24 Maximus V Gene Z77 mobo nVIDIA GeForce GTX Titan @ Stock Crysis 3 @ Max Details ( Normal Blur ) @ 1920x1080 TXAA mode 1 ( 2x ) 16xAF - Single Player Campaign Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 18, 2013 #30 Κοινοποίηση Μάϊος 18, 2013 Game updated to v1.0.1.3 same shit... Hyperthreading support = broken Και το ίδιο usage με HT off Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 24, 2013 Author #31 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) Και άλλα ενθαρρυντικά νέα ! AMD Steamroller FX 9650 - 4.5 Ghz / 4.8 Ghz Turbo Benchmarks! AMD Back in the High End 1090FX Entusiast 30% more Ops / Cycle = 20% IPC Benefit over Piledriver Assuming 45% increase in performance vs Bulldozer (First Gen) and a 32% increase in performance vs Piledriver (Second Gen). This is taken directly from AMD! source IPC will lie somewhere between Nahelem and Sandy Bridge , falling behind Haswell by only 25-30%. POV Ray 3.7 - Multithreaded Test Score Intel 4C/8T - Intel i7 3770k : 1363 6C/12T - Intel i7 3970x : 1888 AMD 4M/8T - AMD FX 8350 : 1505 4M/8T - AMD FX 9450 : 1636 4M/8T - AMD FX 9650 : 1985 (determined with 32% increase in performance over the FX 8350) source Cinebench 11.5 Score - Single Core Test Intel 4C/8T - Intel i7 3770k : 1.66 6C/12T - Intel i7 3970x : 1.62 AMD 4M/8T - AMD FX 8350 : 1.11 4M/8T - AMD FX 9450 : 1.21 4M/8T - AMD FX 9650 : 1.47 Cinebench 11.5 Score - Multi-core Test Intel 4C/8T - Intel i7 3770k : 7.52 6C/12T - Intel i7 3970x : 10.84 AMD 4M/8T - AMD FX 8350 : 6.93 4M/8T - AMD FX 9450 : 7.55 4M/8T - AMD FX 9650 : 9.15 source--- Due to the 20% difference in single core performance when compared to Haswell, the FX 9650 will perform on par with a 2nd gen intel i7 2600k in gaming, still falling behind the 4770k by a hair when paired with two high end graphics card solutions. For games, like Crysis 3, that take advantage of more than 4 cores, the FX 9650 will perform on par with its intel counter parts. The 32 % performance increase comes with a 20% increase in IPC (vs Piledriver) and around a 10% Clock boost. The only downside with these chips is the overclockability. AMD generally pushes their stock clocks high enough to not leave any room for overclocking. Although AMD has put alot of effort into making these chips less power hungry, they only succeeded in allowing for higher clocks and typically higher overclock under the given TDP. The total power consumption is only 5-8% less than its FX 8350 counterpart. Unlike with the 4770k, which can handle a hefty +43% overclock from 3.5 Ghz to 5.0 Ghz , while the AMD FX 9650 will only handle a 20% overclock from 4.5 Ghz to 5.4 Ghz. Note: It should deffinitly be noted that the intel processor overclocked to 5 Ghz will still use a whopping 40% less power than AMD's Steamroller Flagship. The FX 9650 will lie somewhere between the 4770k and the 4960x in performance, and the price will reflect that. To directly compete with the 4770k, AMD will release a cheaper variant clocked at 3.8 Ghz with a 4.2 Ghz Turbo. My Price estimate for AMD's flagship FX chip 4.5 Ghz with 4.8 Ghz Turbo is $449, with the lower model sporting a 3.8 Ghz / 4.2 Ghz Turbo Clock for $249. The FX 9650 will compete directly with the i7 4930k, while the FX 9450 will compete with the i7 4770k. You Choose Who will be King! source) it wll be interesting to see if AMD releases a 6M/12T Centurian FX variant flagship in the 900-1000 USD range. (If not 4M/8T) Although this chip will be plagued with terrible overclockability, it will nevertheless give the 4960x a run for its money. Update: *Given AMD's flagship Kaveri APU will sport 3M/6T , ( Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
billpeppas Μάϊος 24, 2013 #32 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 Εαν δεν είναι φούμαρα ( που δυστυχώς για φούμαρα φαίνονται δεδομένων των συνθηκών, πηγής, κλπ ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
junior-21- Μάϊος 24, 2013 #33 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 μακαρι να ειναι αληθινα AMDαρα γερα, ξαναπάρε μας τα λεφτα και τα μυαλά Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trexx Μάϊος 24, 2013 #34 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) Δλδ με βάση το καλύτερο σενάριο, όπως αναφέρεται παραπάνω, ο 9650 των 500!!! ευρώ θα είναι ανάμεσα σε i7 4770K και i7 4960X και πίσω από τον i7 3770K στα games. Και αυτά ενώ θα καίει 40% παραπάνω...Βασικά αν διαβάσει κάποιος το κείμενο, περί αρνητικής διαφήμισης πρόκειται. Αν συνυπολογίσουμε και ότι ο i7 4960X δεν θα έχει ουσιαστικά καμιά διαφορά με τονi7 4930K, τότε καταλήγουμε στο ότι η amd θα βγάλει ναυαρχίδα με μικρότερες επιδόσειςτου 4930Κ, κοντά στην τιμή του, 40% πιο ενεργοβόρα και με χειρότερες gaming επιδόσεις από έναν ivy. Και φούμαρα να μην είναι, δεν βλέπω το νόημα. Αναφορικά με τις επαγγελματικέςεφαρμογές, ποιός θα δώσει 450-500 ευρώ να πάρει amd και μάλιστα χειρότερο του αντίστοιχου i7 και αναφορικά με τα games, ποιός θα δώσει 250-300 ευρώ για να πάρεικάτι χειρότερο από ivy και μάλλον στα ίδια με sandy? Τον gamer τον αποκλείσαμε, τον επαγγελματία τον αποκλείσαμε, τον overclocker τον αποκλείσαμε, ποιός μένει? Αντί να σπαταλάει πόρους στο r&d τέτοιων επεξεργαστών, δεν θα ήταν καλύτερανα επικεντρωθεί ακόμα περισσότερο στις apu που έχει δείξει ότι το έχει και έχει βγάλειφανταστικά κομμάτια? Άλλη λύση αν θέλει να κάνει το μπαμ είναι να βγάλει τον μεγάλο steamroller με max τιμή τα 300 ευρώ και τον μικρό στα 150. Εκεί μάλιστα.Και μια απορία. Αφού ο μεγάλος steamroller θα αποδίδει σαν τον i7 2600K στα games, να υποθέσω ότι ο 8350 δεν αποδίδει σαν τον i7 2600K? Περίεργα πράγματα. Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από Trexx Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 24, 2013 Author #35 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) Κάτσε γιατί η παρουσίασή σου έχει ένα γύρισμα τρελό ! Αν πούμε πως στην ουσία ο fx9450 είναι ότι ο fx9650 (με βάση την λογική σου που λες πως ο 4930 είναι το ίδιο με τον 4960, γιατί έτσι το παρουσιάζεις) τότε ο AMD χρήστης θα παίρνεις επιδόσεις περίπου όσο ο 4960X σε M.T. σε AMD επεξεργαστή με 249$ = 200€ και τον μεγάλο 9650 γύρω στα 350€+ .Τότε ποιος θα είναι ο χαζός που θα αγοράζει τους 3570, 4570, 4770, 3770, 3930, 3960, 4930,4960, fx9650 ???? Πάνε όλοι άπατοι ?Το θετικό σε όλο το παραπάνω για εμένα είναι πως η AMD θα βγάλει πρόταση στην αγορά με επιδόσεις μεγαλύτερες των 3770/4770 , δηλαδή θα πιάσει μια κατηγορία παραπάνω στην αγορά ! Αυτό δείχνει πρόοδο και φυσικά φτηνότερα cpu με σημερινές επιδόσεις 8320/3570/3470/8350 ...Τώρα για το αν αληθεύουν ή όχι μένει να το δούμε . Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
sebastian Μάϊος 24, 2013 #36 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 Mικρο το σακουλι που κρατω για την AMD & ΑΤΙ αλλα μακαρι να μας ξαφνιασουν τα προιοντα τους... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trexx Μάϊος 24, 2013 #37 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) Το ίδιο το κείμενο αναφέρει ότι ο μικρός θα είναι στα ίδια με τον i7 4770Κ. H διαφοράτου i7 4770K με τον μεγάλο i7 έχει καμία σχέση με την διαφορά του μικρού με τον μεγάλο steamroller? Αν είναι έτσι, κλοκάρουμε και τον μεγάλο i7 700MHz και βουαλά, φτάσαμε στον i7 extreme. Εκτός αν η amd βρήκε κόλπο ανεβάζοντας 500-700-900MHz το ρολόι και μόνο ενός επεξεργαστή να τον μεταμορφώνει...Το συμπέρασμα λοιπόν είναι ότι ή οι διαφορές του μικρού με τον μεγάλο δεν θα είναι μόνο στη συχνότητα ή ότι οι επιδόσεις που αναφέρονται είναι μούφα. Ένα από τα δύο, ποιό από τα δύο δεν ξέρω. Αναφορικά με την αγορά τώρα, επιδόσεις μεγαλύτερες από i7 4770K θα έχει μόνο ο μεγάλος (και όχι στα games αλλά ας το παραβλέψουμε). Και επανέρχεται το ερώτημα:Ποιός εκτός από σένα και καμια 500αρια ακόμη παγκοσμίως θα δώσει ...500 ευρώ για ναπάρει amd? Εκτός αν περιμένει μάταια ότι θα δώσει 250-300 για τον μικρό και με ...overclocking και θα χτυπάει i7 4930K... Αλλά αυτό είπαμε γιατί δεν γίνεται.Mπορεί το overclocking να πλασάρεται τελευταία σαν τον μάγο του Οζ περίπου, αλλά τέτοια πράγματα δεν γίνονται. Αν γίνονταν, ο 8350 σου στα 4.9 θα δούλευε ήδη σαν 3930Κ. Δεν έχει καμία σχέση όμως...Επειδή αναφέρθηκε και η λέξη "πρόοδος". Πρόοδος στις επιδόσεις σίγουρα θα υπάρξει, αυτό έλειπε! Η πρόοδος η τεχνολογική όμως είναι μια πολύ ευρύτερη έννοια και ειδικά στην εποχή μας συνδέεται (καλώς ή κακώς)και με την κατανάλωση. Με 40% παραπάνω, που πας? Προσωπικά ποτέ δεν με ενδιέφερε αυτό το θέμα, αλλά ενδιαφέρει τόσο την "πρόοδο" όσο και αυτόν που θα ρεντάρει και θα δουλεύει τον υποφαινόμενοεπεξεργαστή συνέχεια στα τέρματα.APU είναι η λύση και ευρεία υποστήριξη του opencl. Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από Trexx Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 24, 2013 Author #38 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) O μεγάλος I7 σε σχέση με τον μικρό (4960x vs 4770) έχει +2 πυρήνες (2c/4t) ! Αρα να του βάλεις από μόνος σου +2 cores δεν μπορεις !Ο μεγάλος FX από την άλλη σε σχέση με τον μικρό έχει διαφορά μόνο στους χρονισμούς που με o/c θα τους πιάνεις με ένα έστω -200Mhz στο max o/c τους! άρα παίρνεις το ίδιο performance. Είναι το ίδιο και απαράλλακτο chipάκι !Εκεί βασίζεται η λογική μου ! Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trexx Μάϊος 24, 2013 #39 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 Ναι, το κατάλαβα και σου εγραψα γιατί δεν γίνεται αυτό. Μακάρι να γίνει, θα είναι έκπληξη. Πάντως, με τις γνώσεις που έχεις για το πως λειτουργεί ένας επεξεργαστήςκαι είναι αλήθεια πάρα πολλές, δεν θα έπρεπε να περιμένεις κάτι τέτοιο.Τεσπα, εδώ θα είμαστε και θα δούμε. Ειλικρινά μακάρι να πέφτω έξω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
adpanos Μάϊος 24, 2013 Author #40 Κοινοποίηση Μάϊος 24, 2013 (edited) Λες για την διαφορά που φαίνεται μεταξύ μεγάλου και μικρού FX σε performance βάση της διαφοράς Mhz τους ? Έγινε επεξεργασία Μάϊος 24, 2013 από adpanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now