acct

Ναι, η Καλιφόρνια έχει ένα από τα πιο εκτεταμένα δίκτυα σταθμών υδρογόνου. Μάλιστα φέτος το καλοκαίρι μετά από μια έκρηξη είχαν αναστείλει προσωρινά τη λειτουργία όλων των πρατηρίων (όπως και στη Νορβηγία, περίπου την ίδια περίοδο). Σχεδόν όλα τα σύγχρονα υδρογονοκίνητα χρησιμοποιούν κυψέλες καυσίμου, αν και παλιότερα δοκιμάστηκαν και μερικά μοντέλα με κινητήρες καύσης υδρογόνου. Το ενδιαφέρον είναι ότι πρακτικά σε όλα τα υδρογονοκίνητα οι εταιρείες χάνουν λεφτά (ίσως και ~100k $ ανά όχημα, με κόστος αγοράς ~70k $). Λαμβάνοντας υπόψη και ότι σχεδόν όλο το υδρογόνο κίνησης παράγεται από ορυκτά καύσιμα, δεν είναι και η πιο πράσινη τεχνολογία. Η λογική που τα διατηρεί στην αγορά είναι ότι η εμπορική διάθεσή τους δίνει μεγαλύτερο κίνητρο για τη χρηματοδότηση της έρευνας στους τομείς της αποθήκευσης και χρήσης του υδρογόνου. Αυτή τη στιγμή τα μεγαλύτερα ζητήματα είναι ίσως το τεράστιο κόστος των οχημάτων και οι κίνδυνοι γύρω από την αποθήκευση και μεταφορά του υπερσυμπιεσμένου καυσίμου (ακόμη και στο όχημα αποθηκεύονται 150 l / 6 kg σε πίεση 700 bar / 10k psi).

https://nicholas.duke.edu/news/replacing-coal-gas-or-renewables-saves-billions-gallons-water Η σχετική δημοσίευση στο Environmental Research Letters (open access) : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab4d71

Δεν είναι ακριβώς έτσι. Τα περισσότερα πλαστικά σκεύη που προορίζονται για φαγητό έχουν πιστοποιηθεί ως food-safe ή τουλάχιστον χρησιμοποιούν υλικά που θεωρούνται αρκετά ασφαλή για να έρχονται σε επαφή με τροφές. Οι περισσότερες ρητίνες δεν προορίζονται για τέτοια χρήση. Οπότε, συνήθως χρησιμοποιούν υλικά που δεν είναι πάντοτε ασφαλή. Ενδεικτικά, η δισφαινόλη-Α (BPA) επιστρατεύεται συχνότατα ως σκληρυντικό, παρότι η χρήση της έχει συσχετιστεί με διάφορα προβλήματα υγείας. Αν η ρητίνη είναι βιομηχανική, ίσως να υπάρχουν και άλλα αμφιλεγόμενα συστατικά. Πάντως, υποψιάζομαι ότι το σκεύος είναι κυρίως διακοσμητικό και τα ξηροκάρπια ήταν εκεί για τη φωτογραφία. Πιθανότατα δεν είναι κατάλληλο για να σερβίρει κανείς ζεστά υγρά ή λιπαρές τροφές ή για παρατεταμένη επαφή με άλλα βρώσιμα υλικά.

Ε, Fast & Furious Presents: Hobbs & Shaw θα λέει. Δεν το 'χω δει, αλλά δεν ταιριάζει και τίποτα άλλο στην περιγραφή. ?

Ναι, το πρόλαβε ο @Proteas παραπάνω, αλλά δεν πειράζει, συγχωρεμένος. ?

Κοιτώντας βιαστικά βίντεο και προδιαγραφές -και αγνοώντας την εργονομία: • στην πλαστική θήκη • στον μηχανισμό που επιτρέπει τη στρέψη της βάσης (μοχλός vs αλενόβιδες, 0°/22,5°/45° vs 0°/15°/30°/45°) • στον μηχανισμό που ασφαλίζει την πλαστική βάση στο μεταλλικό σώμα (βίδες vs κλιπ) • στο μήκος καλωδίου τροφοδοσίας (4m vs 3m) Φαίνεται ότι κάποτε είχαν και διαφορά στην τιμή (35€ vs 30€).

Εδώ και κάποιους μήνες δεν προλαβαίνω να γράψω δυο κουβέντες για ό,τι ενδιαφέρον συμβαίνει στον χώρο -και συμβαίνουν αρκετά (μπράβο στον @honda22, που τιμά το θέμα συχνότερα). Όμως σήμερα είπα να κάνω μια εξαίρεση, με αφορμή τον πρόσφατο θάνατο του Αλεξέι Λεόνοφ, σε ηλικία 85 ετών (https://en.wikipedia.org/wiki/Alexei_Leonov). Ήταν ο πρώτος άνθρωπος που πραγματοποίησε διαστημικό περίπατο (στην αποστολή Voskhod 2, το 1965), ένα επίτευγμα που έχει καταγραφεί γλαφυρά σε φιλμ, αλλά έχει γίνει και αντικείμενο πρόσφατης ταινίας (https://www.imdb.com/title/tt6673840/). Ο Λεόνοφ ήταν και κυβερνήτης του Soyuz 19, στην αποστολή ζεύξης με το τελευταίο Apollo (https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo–Soyuz_Test_Project), την πρώτη κοινή διαστημική αποστολή ΕΣΣΔ-ΗΠΑ, που έθεσε και τις βάσεις για ευρύτερη συνεργασία τους και κατέληξε στον σχεδιασμό και την κατασκευή του Διεθνούς Διαστημικού Σταθμού. Ίσως και χάρη σ' αυτήν του την προϊστορία, ο Λεόνοφ ήταν γνωστός ως υπέρμαχος της ομόνοιας μεταξύ των διαστημικών δυνάμεων και γνωστότερος στη Δύση από άλλους κοσμοναύτες. Επίσης ήταν γνωστός και ως "ο πρώτος καλλιτέχνης του Διαστήματος", χάρη στα σκίτσα που είχε ζωγραφίσει κατά τη διάρκεια των αποστολών του με ξυλομπογιές (https://www.theguardian.com/science/2015/aug/31/first-picture-space-cosmonauts-science-museum-alexei-leonov).

Πολύ καλή σκέψη, Στέλιο! Μου είναι πολύ χρήσιμο ότι μπήκε στον κόπο να μετρήσει το πλάτος των παραμορφώσεων, γιατί διαισθητικά δε θα περίμενα ότι θα ήταν τόσο σημαντικές. Απέδιδα το αποτέλεσμα στην πραγματικά εξαιρετική ευαισθησία του οπτικού μας συστήματος στις αλλαγές φωτεινότητας. Αλλά δεν περίμενα και τόση φτήνια στο κύκλωμα, οπότε...

Component lists ή links δε βλέπω, όμως! Αφού τα έχετε εύκαιρα στο νου σας, βάλτε κάτι έτοιμο, μην ψάχνουμε ανεξάρτητα κι όλοι εμείς... ?

Από την άλλη, τις ανακεφαλαιοποιήσεις που πληρώνουμε εμείς (~32 δις για τις συστημικές μόνο, με τη χρηματιστηριακή τους αξία τότε ~5 δις) τις χρειάστηκαν και διότι στις επισφαλείς χορηγήσεις τους περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, τα 350 εκατομμύρια στη Forthnet και καμιά 400ρια εκατομμύρια στα πολιτικά κόμματα. Αν είχαν επαρκείς εγγυήσεις, δε θα το συζητούσαμε τώρα. Συνεπώς, ακόμη κι αν αγνοήσουμε τα άλλα ενδεχόμενα προβλήματα που εξετάζει ακόμη η Επιτροπή Ανταγωνισμού (δεν κρατάω την ανάσα μου), η διαγραφή 300 εκατομμυρίων προς όφελος του (κάθε) Μαρινάκη συνιστά ανακατανομή πλούτου εις βάρος μας. Και δε συμφωνώ ότι σημασία έχει το αρχικό δάνειο. Αν ήταν να αγνοούμε τους τόκους και να πληρώνουμε μόνο το κεφάλαιο, θα παίρναμε όλοι το μεγαλύτερο δάνειο που μπορούσαμε και θα το κάναμε άτοκο, απλώς αρνούμενοι να πληρώσουμε. Ή όσοι έχουν πάρει δάνειο σε ελβετικό φράγκο θα πλήρωναν στην αρχική ισοτιμία και θα έλεγαν στις τράπεζες να ρουφήξουν ένα αυγό. Αν είναι να ολοκληρωθεί η πώληση της Forthnet σε οποιονδήποτε με τόσο ευνοϊκούς όρους, πρέπει να υπάρχουν πολύ υπέρτεροι λόγοι δημοσίου συμφέροντος. Όχι απλώς "δε βρήκαμε καλύτερη προσφορά". Και σίγουρα να αρθεί η σύγκρουση συμφερόντων που προκύπτει όταν ο ιδιοκτήτης μιας ποδοσφαιρικής ομάδας καθίσταται και χρηματοδότης των υπολοίπων, δια της αγοράς (ή μη) των τηλεοπτικών τους δικαιωμάτων.

Εκτός αν η γυναίκα σού στέλνει μήνυμα με το όνομα της εταιρείας... ?

Νομίζεις. Σχεδόν όλοι έχουν αρχίσει και χρεώνουν επιπλέον για συναλλαγή στο γκισέ. Οπότε, εκτός αν πηγαίνεις μόνο για να πεις καλημέρα, το πληρώνεις το κατιτίς σου. Και επιπλέον μια σειρά από αμφιλεγόμενες χρεώσεις, διαφορετικές ανά τράπεζα, που σίγουρα σηκώνουν καταγγελία.

Το MAME -μόνο του, χωρίς παιχνίδια- είναι νόμιμο ως εφαρμογή. Μπορείς να το κατεβάσεις ελεύθερα από εδώ: https://www.mamedev.org Από την ίδια σελίδα μπορείς να βρεις και καμιά 20ριά παιχνίδια τα οποία διατίθενται δωρεάν από τους δημιουργούς τους. Τα δημοφιλή παιχνίδια που μπορεί να σκέφτεσαι ότι θα μπορούσες να παίξεις γενικά δεν είναι διαθέσιμα νόμιμα για ιδιώτες. Το AoE2 πρόκειται να κυκλοφορήσει τον επόμενο μήνα και σε ανανεωμένη έκδοση με αφορμή τα 20 χρόνια του, με όλα τα DLC, ανανεωμένα γραφικά και ήχο, αλλά κοστίζει ~20€ χωρίς έκπτωση [W10] [Steam].

Το Spider-Man: Far from Home είναι το EuroTrip χωρίς την κωμωδία ή τη Lucy Lawless. Δηλαδή, ακόμη και το "αίσχος" του @trib μπορεί να την κολακεύει την ταινία. Αλλά και πάλι, τσίμπησε πάνω από 1 δις στο box office. Κι αφού τα βρήκαν πάλι Sony-Disney, θα υποστούμε και το επόμενο. ?

το

Μπορείς να επικοινωνήσεις με το σέρβις: GR Σέρβις Ελλάδα Tel.: 801 5000 019 (0,03 EUR/Min.) e-mail: kompernass@lidl.gr Εναλλακτικά, παραγγέλνεις κατευθείαν: https://www.kompernass.com/index.php?route=product/product&product_id=147

Θα πάω ένα βήμα πιο μακριά. Δεν τα λέει σωστά ο Mills, τα λέει αδιάφορα, γιατί κυρίως απευθύνεται σε ανερμάτιστους συμφωνούντες και δεν έχει λόγο να καταθέσει κάποιο επιχείρημα. Ένα άρθρο γνώμης (που κι αυτή τελικά απουσιάζει) για ένα πολιτικά στρατευμένο think-tank δεν είναι επιστημονικό επιχείρημα. Ακόμη και κάποια σωστά στοιχεία που παραθέτει είναι απλές διαπιστώσεις. Προσπερνώ ακόμη και τις ανακρίβειες ή το τσιτάτο του Gates (πάντα βοηθά μια ατάκα πλούσιου και επιτυχημένου όταν χειρίζεσαι φτωχούς και αμόρφωτους), για να πάω στην ουσία. Στο σωτήριον έτος 2019, σχεδόν το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης και έρευνας είναι διαθέσιμο σε όλους (αν και ενίοτε με κάποια δυσκολία). Κι ενώ έχουμε πρόσβαση σε αναρίθμητα επιστημονικά άρθρα και πρωτογενείς πηγές και ανθρώπους που μπορούν να μας βοηθήσουν να τα κατανοήσουμε, επιλέγουμε να εκκινήσουμε τη συζήτηση βασιζόμενοι σε σκουπίδια. Μοιραία λοιπόν, garbage in-garbage out. Μιλώντας για τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνονται αυτού του τύπου τα think-tanks... δεν είναι εγγενώς κακό να είναι κανείς λιγότερο καταρτισμένος. Είναι όμως εξωφρενικό να πείθει τον εαυτό του ότι όποιος έχει μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο (εκτός από εκείνους που του τα λένε "απλά") ανήκει αυτόματα σε μια φιλελεύθερη ελίτ που έχει σκοπό να του πάρει τη μπουκιά από το στόμα για να την αναδιανείμει. Όλα τα πραγματικά Πανεπιστήμια (και στην Ελλάδα) έχουν εκδηλώσεις ανοιχτές στο κοινό, που καταπιάνονται με ενδιαφέροντα θέματα. Όποιος έχει την κατάρτιση να διαβάσει μια αγγλόφωνη σελίδα σίγουρα μπορεί να παρακολουθήσει μια τέτοια εκδήλωση. Και σίγουρα θα βγει σοφότερος από εκεί από ό,τι παρακολουθώντας αερολογίες από "πανεπιστήμια" τύπου PragerU.

Ευτυχώς οι Έλληνες είμαστε μνημείο ωριμότητας και συναισθηματικής σταθερότητας! ?

Το δικό σου από το giphy (Τζίφι1) φαίνεται να μην του αρέσει. Τα υπόλοιπα δουλεύουν κανονικά. 1 Ο Κούκης μάλλον το διαβάζει Γκίφι και το Ίματζερ το διαβάζει Ιμγκούρ. Αλλά μην του πείτε τίποτα... ?

Την παλεύετε ή φταίει που φθινοπώριασε κι έχει ακόμη ζέστη; Το μισό θέμα από το 2016 μέχρι σήμερα έχει αναλωθεί σε πυρηνική ενέργεια και μεθόδους αποθήκευσης. Κάποιος εξυπνάκιας έχει συμμετάσχει μάλιστα στην κουβέντα. Μη χειρότερα πάλι σήμερα... ?

Περιμένω εναγωνίως από στιγμή σε στιγμή να διαβάσω για το ενεργειακό μυστικό της Ατλαντίδας που κληροδοτήθηκε στους Έλληνες από τους εκδιωχθέντες Ατλάντιους μετά την άλωση της πόλης από τους κατοίκους της Κοίλης Γης... Να φτιάξουμε ένα άλλο θέμα, να καταρρίπτουμε εκεί αστήρικτους ισχυρισμούς αεικίνητων από απατεώνες; Εδώ είχαν γίνει παλιότερα ενδιαφέρουσες συζητήσεις και ήλπιζα να συνεχίζαμε σε αυτό το μοτίβο. Λυπάμαι αν κι εγώ έχω συντελέσει στο πρόβλημα επικρίνοντας κάποια μηνύματα, αλλά η κριτική είναι προς το περιεχόμενο, όχι στον αναρτώντα. Αν μπορώ να το κάνω καλύτερα, πείτε μου, αλλά ας μη συνεχίσουμε στην ίδια κατεύθυνση...

Θα ήθελα πολύ να συμφωνήσω με τον φίλτατο κ. Λάμπο (Δρ, αν πιστέψω ό,τι διαβάζω, των Οικονομικών Επιστημών αλλά μόνο με πολιτικές δημοσιεύσεις). Γιατί στη στόχευση και στην περιγραφή της οικονομικής κατάστασης συγκλίνουμε αρκετά. Δυστυχώς, ο άνθρωπος δεν είναι σχετικός με το αντικείμενο. Παραπλανά τους ακροατές του, ειδικά εκείνους που υποστηρίζουμε τα ίδια περίπου πράγματα και υπονομεύει το ίδιο το επιχείρημά του, δημιουργώντας "βολική επιστήμη". Είχαμε κι εδώ μιλήσει για το υδρογόνο, ως τεχνολογία. Ο Λάμπος λέει πολλά πράγματα που δε στέκουν ούτε ενώπιον δευτεροετών φοιτητών της Χημείας. • "μπορεί να απελευθερωθεί με πολύ μικρή προσπάθεια [...] από το νερό. αυτά έχουν λυθεί τεχνικά" Δυστυχώς, κάθε άλλο. Μέχρι στιγμής έχουμε καλά αποτελέσματα με πανάκριβους καταλύτες, κακά αποτελέσματα με φτηνούς καταλύτες και κανένας συνδυασμός δεν έχει καταστεί εμπορικά βιώσιμος. Και με το πρόβλημα ασχολούνται νομπελίστες, με σημαντική χρηματοδότηση. Ένας από αυτούς, δηλώνει ο ίδιος ότι νόμιζε πως η λύση απέχει 3-4 χρόνια τις τελευταίες 2 δεκαετίες. Εξακολουθώ να είμαι αισιόδοξος, αλλά δεν είναι λυμένο πρόβλημα. • "με ένα ποτήρι νερού, ένα αυτοκίνητο μπορεί να κινηθεί για 100 χιλιόμετρα" Μόνο η DeLorean του Doc Brown, που έχει αντιδραστήρα σύντηξης. Τα υδρογονοκίνητα έχουν κατανάλωση που πλησιάζει το 1 kg Η2 / 100 km. Γενναιόδωρα θα πω 0.5, γιατί κάποια είναι πιο οικονομικά. 1 ποτήρι νερό έχει ~28gr, οπότε χρειάζεσαι το υδρογόνο από καμιά 20ριά ποτήρια νερό για ένα φανταστικό, υπεραποδοτικό όχημα. Και, σημειωτέον, δεν μπορείς να διαχωρίσεις και να αποθηκεύσεις το νερό πάνω στο αμάξι, πρέπει να το πάρεις εμπορικά συμπιεσμένο στα 700 bar, μια διαδικασία που καταναλώνει επιπλέον ~6kWh/kg. Α, και το ~90% του εμπορικού υδρογόνου προέρχεται από φυσικό αέριο. • " [οι Σκανδιναβικές χώρες] έχουν αξιοποιήσει μόνο αιολική και ηλιακή, γιατί είναι συμφέρον για τον καπιταλισμό [...]Όταν δεν έχουν δικά τους πετρέλαια οι χώρες, προσπαθούν να αξιοποιήσουν αυτές τις ΑΠΕ ως συμπληρωματική ενέργεια, απέναντι στο πετρέλαιο" Ε, bullshit. Η Νορβηγία, ένας από τους μεγαλύτερους εξαγωγείς πετρελαίου παγκοσμίως, παράγει πάνω από 90% της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές. • "οι ΗΠΑ, η Ρωσία και οι άλλες πυρηνικές χώρες, τα διαστημικά τους προγράμματα τα κινούν με υδρογόνο πια, γιατί είναι το φτηνότερο, είναι το ελαφρύτερο, είναι το ασφαλέστερο" Ω, Θεοί... Τρίχες κατσαρές. Το υδρογόνο είναι από τα πιο αποδοτικά καύσιμα ως προς το βάρος του. Όμως είναι ακριβό, απαιτεί συγκριτικά μεγάλο όγκο για να αποθηκευτεί, είναι εξαιρετικά επικίνδυνο γιατί αναφλέγεται και εκρήγνυται πολύ εύκολα και σε βάθος χρόνου διαρρέει ακόμη και από στεγανές δεξαμενές. Αντίθετα, το RP-1 (κηροζίνη), που χρησιμοποιείται τα τελευταία χρόνια στις περισσότερες εκτοξεύσεις είναι λιγότερο αποδοτικό ανά μονάδα βάρους, αλλά υπερέχει από κάθε άλλη άποψη. Και τα δύο προέρχονται από ορυκτά καύσιμα. • "ο Αμερικάνικος στρατός κινεί όλα του τα οχήματα πάσης φύσεως με υδρογόνο" Δεν μπαίνω καν στον κόπο... • "τα Πανεπιστήμιά μας έχουν γίνει άνδρα [...] εξευτελισμού της Επιστήμης" Ε, κάποια σίγουρα. Νομίζω έχει κληθεί να διδάξει σε κάποια κι ο ίδιος... • "θα σας διαβάσω τι λένε 3 Αμερικανοί επιστήμονες [...] [Jerry B. Brown], [Rinaldo Brutoco], [James A. Cusumano]" Βρήκα το βιβλίο, για να καταλάβω σε τι αναφέρεται. Μόνο ο πρώτος είναι "επιστήμονας" (ανθρωπολόγος στο Florida International University) και μεταξύ των πονημάτων του είναι και το "Ψυχεδελικά Ευαγγέλια: η μυστική χρήση παραισθησιογόνων στον Χριστιανισμό"... Δεν εκπλήσσομαι, γιατί ο Σαχίνης πάει και μαζεύει κάτι περίεργους τύπους που καλλιεργούν συνωμοσιολογικές θεωρίες και δεν έχει την κατάρτιση να τους πει τίποτα άλλο πέρα από "ναι, ναι Καλαπάς". Αλλά ήταν -ειλικρινά- από τα ζόρικα ακούσματα.

Σ' ευχαριστώ που μας σκέφτεσαι, αλλά πάλι δεν κατάλαβα τι άκουσες στο 1:30 της ομιλίας, που μου είναι πολύ κουραστική για να επιδιώξω να την παρακολουθήσω. Αυτό που λέει παιδικά, άκομψα και μακρόσυρτα εκεί κοντά είναι ότι έβρισκε παράλογο να μην υπάρχουν περιορισμοί στην κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Οι ενήλικες λένε απλά "γιατί δεν ενσωματώνονται οι εξωτερικότητες στην τιμή των ορυκτών καυσίμων"; Αν έχεις καλή απάντηση, να την ακούσουμε. Με κάθε ειλικρίνεια, δεν έχω την απαίτηση κανείς να μελετά διεξοδικά ό,τι γράφω ή να καταλαβαίνει από αυτό ό,τι είναι και σε μένα προφανές. Αλλά έχω την προσδοκία να μη χρειάζεται να συζητάμε ξανά και ξανά παιδαριώδη επιχειρήματα. Αφού διαβάσαμε την αχνιστή κοπριά που κατ' ευφημισμόν αποκαλείται άρθρο, ενώ αρνήθηκες πεισματικά να επισκεφτείς τη σελίδα με όλο το πηγαίο υλικό, συνοψίζω, όσο πιο απλοϊκά επιτρέπει το θέμα: α-β. Η συνολική παραγωγή CO2 είναι εξαιρετικά χρήσιμος δείκτης που αντιστοιχεί στο μέρισμα ανάπτυξης που έχει απολαύσει ο ανεπτυγμένος κόσμος από την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων. Το μέρισμα που οφείλει να διανείμει σε κάποιον βαθμό, αναλαμβάνοντας δράση νωρίτερα από τον αναπτυσσόμενο κόσμο και από θέση πολιτικής και οικονομικής ισχύος. γ. Η Κίνα και η Ινδία φιλοξενούν πάνω από το ⅓ του πληθυσμού του πλανήτη. Κατά κεφαλή παράγουν <½ και ~⅒ των ρύπων που παράγει η Αμερική και δείχνουν μεσοπρόθεσμες τάσης σταθεροποίησης (κατά κεφαλή) σε επίπεδα χαμηλότερα από εκείνα της εξαιρετικά ευαίσθητης περιβαλλοντικά Ευρώπης. Αθροιστικά παράγουν περίπου το ⅓ της παγκόσμιας ρύπανσης, λιγότερο κι από όσο τους αναλογεί. Τέλος, ειδικά η Κίνα παράγει αξιοζήλευτο ποσοστό της ενέργειάς της από ανανεώσιμες πηγές, που βαίνει συνεχώς αυξανόμενο γιατί αφενός είναι φτηνότερες και αφετέρου περιορίζουν την εξάρτησή της από εξωγενείς επιρροές. Δηλαδή συμφωνούμε μεταξύ μας και με τα στοιχεία ότι το κόστος παραγωγής ενέργειας από ΑΠΕ είναι πλέον χαμηλότερο, αλλά συντηρείται τεχνητά υψηλό, περιορίζοντας τη διάδοσή τους. Και αντί να οργιζόμαστε γι αυτό, λέμε ότι οι φτωχοί θα πεθάνουν αν σταματήσουμε να καίμε πετρέλαιο...