Δικαιώματα καταναλωτή

[acct]

Είσαι ανόητος ή ξεροκέφαλος ή όπως θες πες το, όχι όταν σου κάνουν αυτήν την προσφορά και την αποδέχεσαι εν αγνοία σου, αλλά όταν σου εξηγούν ότι το μαγαζί σε "έριξε" και εσύ επιμένεις. Ή όταν εσένα σε ικανοποιεί, γιατί έτσι γουστάρεις, και πας να βγάλεις τρελό κάποιον άλλο που δεν τον ικανοποιεί.

Προσπαθώ να σου προσφέρω συμβιβαστική διέξοδο και επιμένεις στους χαρακτηρισμούς... Αν είδες κάποιο μήνυμα όπου προσπάθησαν να βγάλουν οποιονδήποτε χρήστη του φόρουμ τρελό, σε παρακάλώ ανάφερέ το για να επιληφθεί κάποιο μέλος της ΔΟ (επιλογή "αναφορά μηνύματος", προφανώς όχι δημόσια).

Αν όμως κάποιος διαμαρτυρηθεί επειδή τον χαρακτηρίζεις ανόητο, δε θα έχεις κανένα ελαφρυντικό.

Στην ουσία:

* Ο Ν.3043 είναι του 2002.

* Το απόσπασμα του άρθρου 540 που αναφέρεις δεν αναφέρεται στην κάλυψη της εγγύησης γενικά, αλλά σε πραγματικό ελάττωμα κατά την πώληση ή στην έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας (δηλαδή το ενδεχόμενο να παραλάβεις είδος που δεν ικανοποιεί την αρχική συμφωνία). Βέβαια, "σε κάθε περίπτωση επιφυλάσσεται ή εφαρμογή των διατάξεων του ΑΚ για την ευθύνη του πωλητή για πραγματικά ελαττώματα ή έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων."

* Επιπλέον, το άρθρο 542 συμπληρώνει ότι σε περίπτωση που η αντιδικία φτάσει στο δικαστήριο, ο δικαστής μπορεί να διατάξει αντικατάσταση αντί της υπαναχώρησης.

* Τέλος, το άρθρο 546 ορίζει ότι το δικαίωμα της αντικατάστασης το έχει εξίσου και ο πωλητής, εφόσον αυτή δεν είναι ασύμφορη για τον καταναλωτή.

Για το αρχικό κείμενο, http://www.synigoroskatanaloti.gr/docs/law/gr/N3043-2002.pdf, αν και ο νόμος που μας ενδιαφέρει είναι στην πραγματικότητα ο Ν.2251/1994, όπως έχει τροποποιηθεί τουλάχιστον καμιά ντουζίνα φορές από τη δημοσίευσή του, μεταξύ άλλων από τον Ν.3043/2002.

[Petrossortep]

[MENTION=22342]minast[/MENTION]

Δεν έχω απολύτως καμία σχέση με το εν λόγω μέλος.

Απλά διάβασα εκείνο το θρεντ, προσεκτικά αυτή τη φορά, λόγω του δικού μου ζητήματος και μου έκανε εντύπωση η επιμονή όλων των συμμετεχόντων(εκτός ενός νομίζω), ακόμα και με επίκληση νόμων ή κειμένων εγγυήσεων, όταν η γραμμή καταναλωτή ξεκαθαρίζει τα πάντα. Λες και υπήρχε κάποιο συμφέρον ή έντονη απογοήτευση από παλαιότερα λάθη.

Όσο για τις κάρτες που καίγονται τελευταίο μήνα οι ρουφιάνες, τα είπα πιο πάνω. Δεν μου αρέσει αυτό, αλλά δεν είναι εύκολο να το κρίνεις εξ αποστάσεως. Ας πούμε η δική μου περίπτωση εκτός από προβληματικό φαν που θα μπορούσε να πει κανείς ότι το χάλασα, είχε και ένα περίεργο θέμα με artifacts(χωρίς κρασαρίσματα) σε ελαφρώς υψηλότερα ρολόγια(3%) που σταδιακά επιδεινώνονταν. Artifacts που συνοδεύονταν από λάθη στο OCCT. Μέχρι τη στιγμή που την έστειλα για service δεν υπήρξε πρόβλημα στα στοκ ρολόγια και γι'αυτό δεν το επικαλέστηκα ως πρόβλημα.

Άντε να ξέρεις εσύ τα προβλήματα αυτά μέσα από ένα φόρουμ.

Με την λύση που λες "κερδίζουν" και οι δύο. Με τη λύση που λέω και προβλέπει ο νόμος εσύ μεγιστοποιείς το κέρδος σου, αλλά και το μαγαζί δεν έρχεται σε ρήξη με σένα ενώ δεν χάνει σε χρήματα. Ας πούμε εγώ θα ξαναγοράσω πάλι από το e-shop που δεν μου έχει δημιουργήσει προβλήματα ποτέ και είναι αξιοπρεπής επιχείρηση και όχι κάτεργο σαν κάτι άλλα(γκούχου γκούχου).

[salde]

ναι βρε Πέτρο, δεν χρειάζονταν οι χαρακτηρισμοί για να γράψεις αυτό που θες, στο οποίο επί της ουσίας έχεις δίκιο:

α) το ότι ένας καταναλωτής για τους δικούς του λόγους και με οποιοδήποτε κίνητρο αποδέχεται κάτι δε σημαίνει ότι κάθε άλλος είναι υποχρεωμένος να το δεχθεί

β) στην περίπτωση της 580 υπήρχε αστοχία από αρκετούς από εμάς ως προς τη συμπεριφορά απέναντι στο άτομο που είχε το πρόβλημα. Αυτά δεν αφορούν τις εγγυήσεις αλλά εσωτερικά μονάχα τη λειτουργία μας ως μέλη του φόρουμ και προτείνω επειδή το θέμα δικαιωμάτων καταναλωτή είναι από μόνο του μπλεγμένο να μην κάνουμε replay σε αυτό το νήμα την ιστορία της 580.

Να επαναλάβω κάτι γενικής φύσεως: οι νόμοι είναι συνολικοί. Το να δούμε κάποια διάταξη που γράφει κάτι, να την απομονώσουμε και να θεωρήσουμε ότι αυτή είναι η μόνη διάταξη που ισχύει στην περίπτωσή μας δεν είναι πάντοτε ορθό. Μπορεί να υπάρχουν ένα σωρό άλλες διατάξεις τις οποίες μπορεί να επικαλεστεί κάποιος για να ισχυριστεί ότι υπερισχύουν σε μία συγκεκριμένη περίπτωση από την διάταξη που φαίνεται προφανής. Από εξαιρέσεις στον ίδιο νόμο της διάταξης σε επόμενες παραγράφους μέχρι γενικές ρήτρες του Αστικού Κώδικα. Σε ακραίες περιπτώσεις ακόμη και συνταγματικά θέματα. Το κακό με τις γενικές ρήτρες, τα συνταγματικά κι άλλα παρόμοια είναι ότι σχεδόν πάντα είναι διατυπωμένα με αρκετά αφηρημένο τρόπο που χωρά πολλές ερμηνείες.

Επιπλέον στις περιπτώσεις όπου επιλέγουμε μία δικαστική διαδικασία μπαίνουμε και σε άλλα χωράφια πιθανών κινδύνων άσχετα με την στενή ουσία της υπόθεσης (αναφέρομαι κυρίως σε δικονομικά θέματα). Οι δύο αυτοί παράγοντες ενδέχεται να σχετικοποιήσουν τη σιγουριά μας όταν συζητάμε για τέτοια θέματα.

Αρκετές φορές είναι προτιμότερο να πάμε με τη λογική του κάλλιο πέντε και στο χέρι παρά να διακινδυνεύσουμε εμπλοκή σε ακριβές κι ίσως ψυχοφθόρες διαδικασίες με αβέβαιο αποτέλεσμα.

Και πάντοτε πρέπει να λαμβάνουμε υπόψιν την συνολική εικόνα και το οικονομικό ή άλλο όφελος που μπορεί να έχουμε με συγκεκριμένες τακτικές. (αυτό πάει στον φίλο [MENTION=30391]asot[/MENTION] γιατί τελικά δεν είμαι σίγουρος αν η στάση του τον συμφέρει ή όχι)

[Petrossortep]

Στην ουσία:

* Ο Ν.3043 είναι του 2002.

* Το απόσπασμα του άρθρου 540 που αναφέρεις δεν αναφέρεται στην κάλυψη της εγγύησης γενικά, αλλά σε πραγματικό ελάττωμα κατά την πώληση ή στην έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας (δηλαδή το ενδεχόμενο να παραλάβεις είδος που δεν ικανοποιεί την αρχική συμφωνία). Βέβαια, "σε κάθε περίπτωση επιφυλάσσεται ή εφαρμογή των διατάξεων του ΑΚ για την ευθύνη του πωλητή για πραγματικά ελαττώματα ή έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων."

* Επιπλέον, το άρθρο 542 συμπληρώνει ότι σε περίπτωση που η αντιδικία φτάσει στο δικαστήριο, ο δικαστής μπορεί να διατάξει αντικατάσταση αντί της υπαναχώρησης.

* Τέλος, το άρθρο 546 ορίζει ότι το δικαίωμα της αντικατάστασης το έχει εξίσου και ο πωλητής, εφόσον αυτή δεν είναι ασύμφορη για τον καταναλωτή.

Για το αρχικό κείμενο, http://www.synigoroskatanaloti.gr/docs/law/gr/N3043-2002.pdf, αν και ο νόμος που μας ενδιαφέρει είναι στην πραγματικότητα ο Ν.2251/1994, όπως έχει τροποποιηθεί τουλάχιστον καμιά ντουζίνα φορές από τη δημοσίευσή του, μεταξύ άλλων από τον Ν.3043/2002.

Εντάξει για το δικαστήριο που μπορεί να διατάξει την αντικατάσταση, έχοντας προφανώς εξετάσει την υπόθεση με όλα τα στοιχεία της. Πώς κρίνεται από το άρθρο 546 ότι κάτι είναι ασύμφορο για τον αγοραστή;

Μόνο μέσω δικαστηρίου όπου εγώ μπορεί λ.χ. να επικαλεστώ ότι η 580 θα χρησιμοποιηθεί σε παλιό σύστημα με το οποίο δεν είναι συμβατή η 670. Έναν εκατομμύριο λόγους σου βρίσκω για να μην πάρω την 670.

Σχετικά με τους χαρακτηρισμούς. Αυτοί φωτογραφίζουν πρόσωπα που κάνουν αυτά τα οποία στηλιτεύεις. Δεν απευθύνεσαι όμως κάπου συγκεκριμένα, ούτε στοχεύεις στο σύνολο της προσωπικότητάς τους.

Όταν ανεβάζεις αστεία μαζί με ειρωνικούς χαρακτηρισμούς κατά των θρησκόληπτων χριστιανών, ας πούμε, κάποιος εδώ μέσα που ανήκει στην κατηγορία αυτή μπορεί να προσβληθεί. Θα γεμίσει όλο το ίντερνετ μπαν έτσι.

Εντάξει πάντως. Ανακαλώ για τους χαρακτηρισμούς μου.

[MENTION=28876]salde[/MENTION]

Αυτό για τους νόμους ξαναπές το. Πολλές φορές αλληλοακυρώνονται. Όταν όμως θέλουμε να αποδείξουμε σε κάποιον κάτι πάντα αναφερόμαστε σε νόμους. Δεν χρησιμοποιούμε την προσωπική μας κρίση.

Ένα ποστ του [MENTION=22279]acct[/MENTION] πιο πίσω για την Ε.Ε. μιλάει για προστασία 2ετή όπου υπάρχει δικαίωμα επιστροφής χρημάτων.

http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/guarantees/index_el.htm

Αυτές είναι επίσημες πηγές. Δεν έχουν την πολυτέλεια να γράφουν ό,τι θέλουν.

Σε ορισμένες χώρες της ΕΕ σας δίνεται εξαρχής η δυνατότητα επιλογής μεταξύ των τεσσάρων μέσων προστασίας. Διαφορετικά, μπορείτε να ζητήσετε την πλήρη ή μερική επιστροφή μόνον όταν δεν είναι δυνατή ή ενδεδειγμένη η επισκευή ή η αντικατάσταση του προϊόντος.

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 24, 2014 από Petrossortep

[acct]

Πριν από οτιδήποτε, σ' ευχαριστώ για την ανάκληση των χαρακτηρισμών, νομίζω ότι είναι προς όφελος όλων.

[MENTION=28876]salde[/MENTION]

Αυτό για τους νόμους ξαναπές το. Πολλές φορές αλληλοακυρώνονται. Όταν όμως θέλουμε να αποδείξουμε σε κάποιον κάτι πάντα αναφερόμαστε σε νόμους. Δεν χρησιμοποιούμε την προσωπική μας κρίση.

Ένα ποστ του [MENTION=22279]acct[/MENTION] πιο πίσω για την Ε.Ε. μιλάει για προστασία 2ετή όπου υπάρχει δικαίωμα επιστροφής χρημάτων.

Εγγυήσεις: επισκευή, αντικατάσταση, επιστροφή χρημάτων

Αυτές είναι επίσημες πηγές. Δεν έχουν την πολυτέλεια να γράφουν ό,τι θέλουν.

Πες το ντε ότι ήθελες ευρωπαϊκή πηγή:

Σε ορισμένες χώρες της ΕΕ σας δίνεται εξαρχής η δυνατότητα επιλογής μεταξύ των τεσσάρων μέσων προστασίας. Διαφορετικά, μπορείτε να ζητήσετε την πλήρη ή μερική επιστροφή μόνον όταν δεν είναι δυνατή ή ενδεδειγμένη η επισκευή ή η αντικατάσταση του προϊόντος.

Αλλά, μετά από έξι μήνες, στις περισσότερες χώρες της ΕΕ πρέπει επίσης να αποδείξετε εσείς οι ίδιοι ότι το ελάττωμα υπήρχε ήδη κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων, για παράδειγμα, δείχνοντας ότι το ελάττωμα οφείλεται στη χαμηλή ποιότητα του υλικού που χρησιμοποιήθηκε.

Προσοχή: Απομόνωσα τα χειρότερα αποσπάσματα, ως συνήγορος του διαβόλου. Όμως, αν διαβάσεις και τα πρακτικά εξωδικαστικών διαμεσολαβήσεων, θα δεις ότι πάντα ξεκινούν τη διαπραγμάτευση από το λιγότερο επαχθές μέτρο (επισκευή) και σπάνια καταλήγουν στην υπαναχώρηση.

Υπάρχει βέβαια και μια εγκύκλιος του 2003 που λέει ότι δεν υπάρχει διαβάθμιση ανάμεσα στις 4 επιλογές στην Ελλάδα, αλλά έκτοτε έχουν ακολουθήσει καμιά 10ρια τροποποιήσεις του νόμου, οπότε δεν μπορώ να προβλέψω την απόφαση ενός δικαστηρίου.

Αυτά είναι τα δικαιώματα της επισκευής ή αντικατάστασης του πράγματος (χωρίς επιβάρυνση του αγοραστή) με άλλο, ή μείωσης του τμήματος ή υπαναχώρησης αυτής της σύμβασης. Τα δικαιώματα αυτά παρέχονται εναλλακτικά στον αγοραστή χωρίς ιεραρχική διαβάθμιση μεταξύ τους δηλ. χωρίς ορισμένα από αυτά να έχουν προτεραιότητα.

Όμως, πάντα λαμβάνεται υπόψη η κοινή λογική. Οπότε, κρατάμε όλα τα παραπάνω και απλά φροντίζουμε να καταλήγουμε σε μια επωφελή συμφωνία.

Edit: βλέπω ότι μετά τη δική σου επεξεργασία παραθέτουμε πλέον το ίδιο απόσπασμα. Αφού το προσεγγίσαμε από διαμετρικές πλευρές και καταλήξαμε στο ίδιο σημείο, ας πούμε ότι συμφωνήσαμε.

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 24, 2014 από acct

[Petrossortep]

Υπάρχει βέβαια και μια εγκύκλιος του 2003 που λέει ότι δεν υπάρχει διαβάθμιση ανάμεσα στις 4 επιλογές στην Ελλάδα, αλλά έκτοτε έχουν ακολουθήσει καμιά 10ρια τροποποιήσεις του νόμου, οπότε δεν μπορώ να προβλέψω την απόφαση ενός δικαστηρίου.

Εδώ ειναι η ουσία. Μπορούμε να τα βρούμε αυτά; Αν ναι τότε έχουμε την απάντηση. Πάντως ο ΑΚ είναι ξεκάθαρος ως προς το δικαίωμα επιλογής.

http://www.synigoroskatanaloti.gr/stk_lawGreek.html

Έγινε επεξεργασία Οκτώβριος 24, 2014 από Petrossortep

[acct]

Εδώ ειναι η ουσία. Μπορούμε να τα βρούμε αυτά; Αν ναι τότε έχουμε την απάντηση. Πάντως ο ΑΚ είναι ξεκάθαρος ως προς το δικαίωμα επιλογής.

Εννοείς να βρούμε την εγκύκλιο; Έχω παραθέσει το σχετικό ευνοϊκό απόσπασμα στο παραπάνω μήνυμα. Απλά μην ξεχνάς και το δικαίωμα αντικατάστασης που αναγνωρίζεται στον πωλητή.

[NoDsl]

Εγγυήσεις: επισκευή, αντικατάσταση, επιστροφή χρημάτων

Αυτές είναι επίσημες πηγές. Δεν έχουν την πολυτέλεια να γράφουν ό,τι θέλουν.

Με αφορμή την κουβέντα, να αναλύσουμε το εξής

Apple - Νομικές Aνακοινώσεις - Προϊόντα Apple και νομοθεσία περί καταναλωτών της ΕΕ

Νομοθεσία περί καταναλωτών της ΕΕ -> 2 έτη (ελάχιστο) από την ημερομηνία παράδοσης.1 -> Επικοινώνησε με το κατάστημα πώλησης για λεπτομέρειες

Περιορισμένη Εγγύηση Ενός Έτους της Apple -> 1 έτος από την ημερομηνία αγοράς -> Σέρβις με μεταφορά σε κατάστημα ή μέσω ταχυδρομείου3

και δείτε και τις υποσημειώσεις 1-2-3-4 που έχει κάτω.

Έλα και η λενόβο http://download.lenovo.com/ibmdl/pub/pc/pccbbs/thinkcentre_pdf/l505-0010-02_gk.pdf

[cna]

Γιατί μπερδεύετε την εμπορική εγγύηση με την νομική κάλυψη; Το πρόγραμμα Apple Care είναι επιπλέον του νόμου παροχή και από την στιγμή που δεν περιορίζει κατά τι τα νόμιμα δικαιώματα του καταναλωτή δεν υπάρχει θέμα. Η δε τιμωρία της Apple από τα Ιταλικά και άλλα δικαστήρια είχε να κάνει με την απόκρυψη, εκ μέρους της Apple, της διετούς νομικής κάλυψης στις διαφημίσεις των προϊόντων της και όχι για την διάρκεια της κάλυψης Apple Care.

[minast]

Γιατί μπερδεύετε την εμπορική εγγύηση με την νομική κάλυψη; Το πρόγραμμα Apple Care είναι επιπλέον του νόμου παροχή και από την στιγμή που δεν περιορίζει κατά τι τα νόμιμα δικαιώματα του καταναλωτή δεν υπάρχει θέμα. Η δε τιμωρία της Apple από τα Ιταλικά και άλλα δικαστήρια είχε να κάνει με την απόκρυψη, εκ μέρους της Apple, της διετούς νομικής κάλυψης στις διαφημίσεις των προϊόντων της και όχι για την διάρκεια της κάλυψης Apple Care.

Νομίζω απλά παρέθεσε τη σελίδα της Apple για σύγκριση. Είναι σαφές τι ισχύει αφού κι εκείνοι έχουν υποχρεωθεί να αναφέρουν τη διετή κάλυψη στην παραπάνω σελίδα.

[Petrossortep]

Μετά από λίγη σκέψη:

http://www.synigoroskatanaloti.gr/docs/law/gr/N_3587_2007.pdf

Σελίδα 3231

Εάν κατά τη διάρκεια ισχύος της εγγύησης εμφανισθεί στο προϊόν ελάττωμα και ο προμηθευτής αρνείται ή βραδύνει την επισκευή πέραν του αναγκαίου κατά περίπτωση χρόνου, ο καταναλωτής δικαιούται να ζητήσει την αντικατάσταση του προϊόντος με νέο ίσης αξίας και ποιότητας ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση.

Σε συνδυασμό με αυτό που έθιξε ο acct:

* Τέλος, το άρθρο 546 ορίζει ότι το δικαίωμα της αντικατάστασης το έχει εξίσου και ο πωλητής, εφόσον αυτή δεν είναι ασύμφορη για τον καταναλωτή.

Εσείς τί καταλαβαίνετε ως συμφέρον/ασύμφορο για τον καταναλωτή, όταν ο νόμος μιλάει για ίσης αξίας προϊόν.

Ποιότητα είναι τα χαρακτηριστικά που θέλουμε στον βαθμό που τα θέλουμε. Π.χ. τελική ταχύτητα 200χλμ/ώρα και όχι 150. Δέρμα λεοπάρδαλης και όχι ρινόκερου.

Αξία...;

Σημειωτέον, ότι το πρώτο quote μιλάει για εγγύηση(εμπορική) και από αυτά που λέει αντιλαμβάνεται κανείς ότι όσο ισχύει η εγγύηση δεν υπάρχει επιλογή του καταναλωτή για υπαναχώρηση από τη σύμβαση παρά μόνο αν δεν υπάρχει δυνατότητα επισκευής.

Πολύ τα μπερδεύει ο νόμος τα πράγματα μου φαίνεται. Σαν να λένε στο δικαστή "Παράτα μας τώρα, κάνε ό,τι νομίζεις."

Ποτς γένεν από τη μία να σου δίνει δικαίωμα επιλογής και από την άλλη να στο αναιρεί επιτρέποντας στον πωλητή να σου πασάρει κάτι συγκεκριμένο;

[NoDsl]

Γιατί μπερδεύετε την εμπορική εγγύηση με την νομική κάλυψη; Το πρόγραμμα Apple Care είναι επιπλέον του νόμου παροχή και από την στιγμή που δεν περιορίζει κατά τι τα νόμιμα δικαιώματα του καταναλωτή δεν υπάρχει θέμα. Η δε τιμωρία της Apple από τα Ιταλικά και άλλα δικαστήρια είχε να κάνει με την απόκρυψη, εκ μέρους της Apple, της διετούς νομικής κάλυψης στις διαφημίσεις των προϊόντων της και όχι για την διάρκεια της κάλυψης Apple Care.

Νομίζω απλά παρέθεσε τη σελίδα της Apple για σύγκριση. Είναι σαφές τι ισχύει αφού κι εκείνοι έχουν υποχρεωθεί να αναφέρουν τη διετή κάλυψη στην παραπάνω σελίδα.

Η λεπτομέρια όμως είναι πως μετά το χρόνο δεν δέχεται επιστροφή η ίδια η εταιρία αλλά ρίχνει το μπαλάκι στο κατάστημα να βγάλει το φίδι από την τρύπα. Μετά το πέρας του χρόνου, το ερώτημα είναι, η εταιρία καλύπτει το κατάστημα για το επιπλέον χρόνο της εγγύησης ή την τρώει το κατάστημα;

[Petrossortep]

[MENTION=124]NoDsl[/MENTION]

Ο νόμος αναφέρεται σε δικαιώματα αγοραστή-πωλητή. Συνεπώς περιλαμβάνει και τους λιανέμπορους. Εκτός και αν άλλος νόμος υπερισχύει στις περιπτώσεις αυτές.

Λογικά θα έχει προβλεφθεί κάποια προστασία και γι'αυτούς. Διαφορετικά δεν θα δέχονταν καμία επιστροφή.

[salde]

Καλή και χρήσιμη η προσπάθεια να φτιαχτεί flowchart αρκεί να καταλαβαίνουμε όλοι ότι τέλειο flowchart δεν πρόκειται να φτιαχτεί. Πάντα θα υπάρχουν αστερίσκοι κι υποσημειώσεις, πάντα σε συγκεκριμένη περίπτωση οι «τέλειες» απαντήσεις θα πρέπει να γίνουν customized.

Επίσης να καταλαβαίνουμε ότι δε γίνεται σε ένα forum να απαντούνται όλα τα προβλήματα με 10 υποσημειώσεις και 30 αστερίσκους μπας και... Μηνύματα περιεκτικά όπως π.χ. αυτά του YDinopoulos μπορεί να βοηθήσουν -στο βαθμό που η ολιγόλογη απάντηση δεν είναι UFO- χωρίς να χρειάζεται ο άνθρωπος να γράψει διατριβή. Έστω για να βάλουν κάποιον στην αναζήτηση σωστού καναλιού επίλυσης του προβλήματός του βοηθώντας τον/την να ξεκαθαρίσει λίγο στο μυαλό του/της πιθανή θολούρα. Παρομοίως για απαντήσεις του τύπου «αγόρασε αυτό με 5€ να κάνεις τη δουλειά σου χωρίς να ασχοληθείς με επιστροφές».

Η Απλ τώρα... Ωραίο πινακάκι. Φυσικότατα όπως οποιοσδήποτε τέτοιου μεγέθους δεν θα διστάσει να κάνει κατάχρηση ισχύος όπου τον παίρνει ή νομίζει ότι τον παίρνει.

α) ναι έχει δικαίωμα να σου υποδείξει διαδρομή (πήγαινε στο σημείο αγοράς, τράβα Εγνατίας 406 κλπ) αρκεί αυτή να μην αναιρεί ουσιαστικά το δικαίωμα (φέρε το στη μέση του Ατλαντικού, πακετάρισμα σε κουτί από χρυσό, φόρα βατραχοπέδιλα για να περάσεις την πόρτα του κτιρίου κλπ)

β) σε ορισμένες περιπτώσεις (δημόσια ασφάλεια, δημόσια υγεία, άμεσος κίνδυνος ζωής κλπ) έχει δικαίωμα ο καταναλωτής να παρακάμπτει την ενδεδειγμένη διαδρομή και να απευθύνεται όπου θέλει (κατασκευαστή, εισαγωγέα, αντιπρόσωπο, διανομέα, πωλητή, τα πάντα όλα). Φυσιολογικότατα «ξεχνά» να το γράψει αυτό η Απλ (και κάθε απλ)

Καλή τρολλιά για το πινακάκι είναι να τους πλακώσεις σε ερωτήσεις «τι γίνεται σε περίπτωση που το κατάστημα πώλησης βάρεσε κανόνι;».

[cna]

[MENTION=28876]salde[/MENTION] νομικά η παρεχόμενη εμπορική εγγύηση από τον εισαγωγέα και τον κατασκευαστή είναι καθαρά προαιρετική. Μόνο αν υπάρχει τότε θα πρέπει να έχει εύλογη διάρκεια σε σχέση με τον χρόνο ζωής του προϊόντος (π.χ. για προϊόντα τεχνολογίας αιχμής 6 μήνες αν θυμάμαι καλά). Όσον αφορά την δημόσια ασφάλεια (πχ πρόκληση σωματικών βλαβών λόγω κακής συσκευής) τότε δεν χωρούν εγγυήσεις παρά μηνύσεις στην εταιρεία για πρόκληση σωματικών βλαβών.

[salde]

cna δεν έγινα αντιληπτός. Αφενός για το τελευταίο, δεν αναφέρομαι στο ποινικό σκέλος αλλά στο αστικό και στην ευθύνη του πωλητή/κατασκευαστή/διανομέα κλπ. Και πηγαίνει σε επιστροφή του προϊόντος, δε μιλώ ούτε για εγκλήσεις ούτε για αποζημιώσεις ούτε τίποτα.

Στο πρώτο που λες, δεν αναφέρομαι στην εμπορική εγγύηση αλλά και πάλι στην ευθύνη του πωλητή όπως περιγράφεται στα άρθρα του ΑΚ και στους υπόλοιπους νόμους προστασίας καταναλωτών. Όταν και όπου αυτοί οι νόμοι προβλέπουν υποχρεώσεις και για τον κατασκευαστή/εισαγωγέα/αντιπρόσωπο/διανομέα χωρίς να δίνουν τη δυνατότητα στα μέρη να συμφωνήσουν αλλιώς τότε κανένα πινακάκι της Apple δεν καταργεί τίποτα. Αυτό το σκέλος δεν είναι προαιρετικό παρά μόνο όπου οι νόμοι το προβλέπουν, συνήθως με εκφράσεις του τύπου «εκτός εάν τα μέρη συμφωνήσουν διαφορετικά». Αν μάλιστα διάβασες και τις υποσημειώσεις της ίδιας της Apple θα είδες ότι αυτά που λέει το πινακάκι στην πρώτη στήλη έχουν διάφορα «εκτός εάν», «απευθυνθείτε στο τοπικό ευρωπαϊκό κέντρο καταναλωτών» κ.λ.π.

Να γίνει επίσης απολύτως κατανοητό ότι σε αρκετές περιπτώσεις ο αγοραστής έχει την ευχέρεια να επιλέξει ανάμεσα σε διαφορετικούς νόμους. 'Οταν από τις περιστάσεις έχει τέτοια πολυτέλεια, εκεί έχει κάθε δικαίωμα να ακολουθήσει τον δρόμο που κρίνει ότι τον συμφέρει καλύτερα, ακόμη και τους δύο ταυτοχρόνως με μοναδικό περιορισμό -πέραν των φυσικών- ότι δεν θα ικανοποιηθεί δύο φορές για το ίδιο αντικείμενο. Δεν είναι πάντοτε μία και μόνο μία η επιλογή. Ούτε καν είναι ορθή για όλους η μία από τις περισσότερες. Ο Α μπορεί κάλιστα να επιλέξει ότι θα επιστρέψει το αντικείμενο στο μαγαζί κι ο Β ότι θα το το πάει αντιπροσωπεία. Δεν είναι ντε και καλά σωστός ο ένας και λάθος ο άλλος.

[asot]

[MENTION=15616]cna[/MENTION] η εγγύηση όχι μόνο είναι υποχρεωτική αλλά πρέπει να είναι γραπτή, στα Ελληνικά και να συνοδεύει το προϊόν. [MENTION=28876]salde[/MENTION] έτσι είναι και προφανώς τα ζύγισα κι έκρινα ότι προτιμώ να μη δώσω 300e έχοντας αποδεχθεί προκαταβολικα κάτι παρανομο. Η δε αποδοχή των όρων δημιουργεί πατήματα (ερείσματα) σε οποιαδήποτε δικαστική η έξω δικαστική διαμάχη. Όπως ερείσματα δημιουργούν και οι γραπτές επικοινωνίες από τη μεριά του καταναλωτή, ακόμα κι αν αφορούν άλλο προϊόν -και ο νοών νοήτω...

[cna]

[MENTION=30391]asot[/MENTION]: διάβασε προσεκτικά τον νόμο. Η εγγύηση ΔΕΝ είναι υποχρεωτική. Όταν όμως υπάρχει τότε ναι πρέπει να είναι και στα ελληνικά. Δες το link της υπογραφής μου...

(Άρθρο 3, Ν. 3043/2002, "Όταν παρέχεται εγγύηση κλπ", ΔΕΝ λέει ότι πρέπει να παρέχεται...)

[acct]

Εγώ βλέπω ότι χωρίς να έχουμε ουσιαστική αφορμή (δηλαδή πραγματικό περιστατικό) προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε θεωρητικά όλες τις προβλέψεις του νόμου. Φοβάμαι ότι διατρέχουμε τον κίνδυνο να αναλωθούμε με αυτό το μάλλον επουσιώδες...

Δεν αμφισβητώ την αξία της φιλοσοφικής συζήτησης, αλλά ομολογώ ότι τουλάχιστον η προσωπική μου ενασχόληση με το Καταναλωτικό Δίκαιο είναι ερασιτεχνική, οπότε σίγουρα υπάρχει ένα όριο στη χρησιμότητα των συμβουλών μου.

Εν τέλει, νομίζω ότι αυτό το θέμα είναι πολύ πιο χρήσιμο όταν αξιοποιείται για να συμβουλέψει καταναλωτές που αντιμετωπίζουν υπαρκτό και συγκεκριμένο πρόβλημα.

[salde]

«η προσωπική μου ενασχόληση με το Καταναλωτικό Δίκαιο είναι ερασιτεχνική, οπότε σίγουρα υπάρχει ένα όριο στη χρησιμότητα των συμβουλών μου.»

ακριβώς αυτό, υπάρχει όριο γενικώς στην χρησιμότητα και της βοήθειας μέσω φόρουμ σε αρκετά συγκεκριμένα περιστατικά.

Η θεωρητική συζήτηση χρησιμεύει για να έχεις κάπως ξεκάθαρα στο μυαλό σου πιθανά σενάρια πριν αγοράσεις κάτι και να κατευθύνεις αναλόγως τις αγορές σου. Έτσι και η αξιέπαινη προσπάθεια κωδικοποίησης και συγκέντρωσης που έχει κάνει π.χ. ο cna. Δε βλάπτει να ξέρουμε κάτι υπό μορφή FAQ αρκεί να καταλαβαίνουμε ότι υπάρχει όριο, μη τυχόν το πάρουμε ως ευαγγέλιο και την πατήσουμε.

Κατά καιρούς πάντως acct σίγουρα θα έχεις πετύχει περιστατικά όπου υπάλληλοι λένε ό,τι τους κατέβει από το κεφάλι.