acct

Τα μέχρι τώρα στοιχεία (και είναι πολλά) λένε ότι το εμβόλιο είναι ασφαλές. Ακόμα καλύτερα, υπάρχουν τα αντανακλαστικά ώστε να σταματήσει προσωρινά η χορήγησή του, μέχρι να συγκεντρωθούν επιπλέον στοιχεία για συγκεκριμένα περιστατικά. Δε συμφωνώ καθόλου με την προτροπή "Μακριά". Έστω κι έναν άνθρωπο να πάρουμε στο λαιμό μας (που θα επέλεγε να εμβολιαστεί, το απέφυγε και νόσησε), είναι κακή υπηρεσία. Όποιος πραγματικά θέλει να πάρει απόφαση για τον εαυτό του, ας παρακολουθεί τις ανακοινώσεις από τους εποπτικούς φορείς. Έχουν πεθάνει πάνω από 2.5 εκατομμύρια άνθρωποι από COVID. Ακόμη κι αν πέθανε μονοψήφιος αριθμός ανθρώπων από το εμβόλιο (κάτι που εξακολουθεί να μην επιβεβαιώνεται), η σύγκριση είναι χαώδης. Πάντως, τα 30 περιστατικά θρόμβωσης σε 5 εκατομμύρια εμβολιασμένους είναι μέσα στα φυσιολογικά αναμενόμενα. Κι η διάθεση για πιο προσεκτική ανάλυση είναι θετική. Ας μην την ερμηνεύουμε διαφορετικά, ειδικά πριν να έχουμε αποτελέσματα.

-Everyone ? Πραγματικά, όμως ρε σεις... Αυτή είναι η μάχη που αποφασίσατε ότι αξίζει να δώσετε μέχρις εσχάτων; Δεν ξέρω αν φταίει η καραντίνα ή ο ανάδρομος Ερμής, αλλά η είδηση δε δικαιολογεί τέτοια παθιασμένη αντίδραση από καμία πλευρά. Τα στοιχεία είναι ενδιαφέροντα και ο καθένας επιτρέπεται να εξαγάγει τα συμπεράσματά του. Τα οποία δικαιούται να φιλτράρει και μέσα από τις προσωπικές προτιμήσεις ή προκαταλήψεις του. Αφού είναι βέβαιο ότι δεν πρόκειται να συμφωνήσετε, προς τι οι αντεγκλήσεις και οι χαρακτηρισμοί;

Μήπως με μπερδεύεις με κάποιον άλλο; Ελπίζω ότι δε χρειάζεται να αναζητήσω τα μηνύματα στα οποία γράφω σε συμφορουμίτες που κυματίζουν τη σημαία του λιμπερταριανισμού ότι η συμμετοχή σε μια κοινωνία απαιτεί να δεχόμαστε και τις υποχρεώσεις που προϋποτίθενται των δικαιωμάτων που μας παρέχει. Όμως, και όλες τις υποχρεώσεις σου να τηρείς, ποτέ δεν πρέπει να έχεις το δικαίωμα να αποφασίζεις τι πιστεύει (ή δεν πιστεύει) ο διπλανός σου. Ανεξάρτητα αν καταφέρεται ενάντια σε θεσμούς που εσύ θεωρείς λογικούς ή δεδομένους, όπως την πατρίδα, τη θρησκεία ή την οικογένεια. Δεν ξέρω τι φρούτα ήταν αυτό στο βίντεο ή αν διεκδικούν την ασύδοτη ελευθερία που περιγράφεις. Αλλά η αμφισβήτηση των αξιών σου είναι μέσα στα δικαιώματά τους. Δεν κατέλυσαν τη δημοκρατία απλώς διαδηλώνοντας ότι δε συμμερίζονται την κοσμοθεωρία σου. Για να μεταθέσω το πρόβλημα στο άλλο άκρο του πολιτικού φάσματος, το πρόβλημα με τη ΧΑ δεν ήταν ότι πίστευε στο τρίπτυχο "πατρίς-θρησκεία-οικογένεια", αλλά ότι δρούσε παράνομα και εγκληματικά σε βάρος όσων δεν το υπηρετούσαν, σύμφωνα με τα δικά τους κριτήρια. Το κολάσιμο δεν είναι να θαυμάζεις τους ναζί. Αυτό είναι απλώς ηλίθιο. Το κολάσιμο είναι να προσπαθείς ενεργά η κοινωνία να οπισθοδρομήσει προς τις συμπεριφορές τους.

Το μήνυμα "θλιβερή η τροχαία", με το οποίο υποτιτλίζεται το βίντεο στην είδηση, δεν ξεκινάει να περιγράφει τη συμπεριφορά ορισμένων εκεί. Ξεμάσκωτοι, αγενείς και επιθετικοί απέναντι στον μάρτυρα. Ο επικεφαλής: "Διώξ' τον να μη λέει χαζομάρες! Εσύ τι είσαι; Άσ' το παιδί, το παιδί, εσύ φοράς το κράνος σου; Σήκε φύγε τώρα από δω, εξαφανίσου!" Έλεος...

Χωρίς να έχουν ιδιαίτερη πρακτική αξία, βάζω ετούτες ως συμπλήρωμα του βίντεο που έδειχνε να πόδια του SN10 να χοροπηδάνε. Έχει λίγη πλάκα η αναπόφευκτη αναπροσαρμογή της κλίμακας, χάρη στους Ούμπα Λούμπα... ?

Προτείνω να ξαναδιαβάσεις τι γράφω. Αλλά, αν θες να εκτρέψω κι εγώ τη συζήτηση, ας πούμε ότι και η καταστροφή των εικόνων είναι ποινικά κολάσιμη. Ο διερχόμενος τι πήγε να κάνει, citizen's arrest; Αν είναι ποινικό αδίκημα, να επιληφθεί η αστυνομία. Σ' αρέσει δε σ' αρέσει (εμένα δε μ' αρέσει), τις εικόνες τις προμηθεύτηκαν για να τις καταστρέψουν. Γούστο τους, καπέλο τους. Αν θες να αρχίζουμε να κρίνουμε το τι κάνει ο καθένας με βάση τον δικό μας αξιακό κώδικα, να πάω να πάρω τα παιδιά του γείτονα, γιατί δε γουστάρω τον τρόπο που τα μεγαλώνει. Μια εύρωστη αστική δημοκρατία πρέπει να μπορεί να αντέξει μερικά σκισμένα θρησκευτικά σύμβολα κάθε δόγματος. Σταματήστε να ζηλεύετε την Ταλιμπανία.

Ο καθένας και η καθεμιά κρινόμαστε για το ήθος μας ή την έλλειψή του. Αλλά να ξεχωρίζουμε λίγο την αήθεια από τα ποινικά αδικήματα. Διαβάζω από μέσο που δε φημίζεται για τα αντιπολιτευτικά του αντανακλαστικά: https://www.iefimerida.gr/politiki/mpogdanos-na-parembei-eisaggeleas-gia-kathigitria-ekpa-meta-skisimo-tis-eikonas-tis Δηλαδή ο διερχόμενος αποφάσισε να αφαιρέσει την περιουσία τους, γιατί ο τρόπος που τη μεταχειρίζονταν προσέβαλε το θρησκευτικό του αίσθημα. Να προσέχουμε μην κάνουν και κανένα σκίτσο του Προφήτη και κατέβουν στους δρόμους κι οι αλλόθρησκοι;

Αμφιταλαντεύομαι. Από τη μια σπάμε λίγο πλάκα, από την άλλη "δώσε θάρρος στον χωριάτη"... Πάμε για αντι-διαφημιστικό διάλειμμα.

Έχω τοποθετηθεί κατ' επανάληψη υπέρ του εμβολιασμού και για την COVID-19 και σε ένα άλλο θέμα που είναι παρεμφερές και έχει κριθεί πρόσφατα στον Άρειο Πάγο: τη διαγραφή ανεμβολίαστων παιδιών από παιδικούς σταθμούς και νηπιαγωγεία. Όμως εδώ έχω μια μικρή ένσταση, γιατί από τις πληροφορίες της είδησης μένουν κάποια κενά. Ο σκοπός της (λογικότατης) απαίτησης του εργοδότη για τον εμβολιασμού του εργαζομένου είναι η προστασία της υγείας των φιλοξενούμενων και των εργαζομένων στο ίδρυμα. Αν όντως υπήρχε λιγότερο βλαπτικός τρόπος να επιτευχθεί αυτός ο σκοπός, η άμεση απόλυση ίσως όντως είναι προβληματική. Δεν είμαι σίγουρος ότι η (αδικαιολόγητη) άρνηση του εργαζομένου να υποστεί μια ιατρική πράξη θέλουμε από μόνη της να αποτελεί ικανό λόγο για την καταγγελία της σύμβασης. Θα μπορούσε να έχει ελεγχθεί πειθαρχικά, να έχει τεθεί σε αργία, να του έχει επιβληθεί στέρηση μισθού για όσο διάστημα αδυνατεί να προσφέρει τις υπηρεσίες του. Πολύ φοβάμαι ότι η άμεση καταφυγή στην απόλυσή του μπορεί να έχει νομολογιακά το αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό που μοιάζει λογικό. Κλασικά, not a lawyer, my opinions are my own, i'm fun at parties κτλ... ?

Άσε, κρύβε λόγια, γιατί στην καταγωγή είναι πατριώτης μου. Κι εσύ γιορτάζεις τα γενέθλιά του στη γιορτή σου, οπότε μην πολυμιλάς. ?

Να, ας πούμε ο αποπάνω, που έχει άβαταρ τη γυναίκα του Τσίπρα και πράσινο χρώμα ολούθε, έχει το θράσος και βγαίνει και μιλάει. Αφού συνάντησες τον Νόμο και περπατάς ακόμη και ευχαριστώ να λες. Ακούω ότι έχετε και καινούριες ζαρτινιέρες στην πρωτεύουσα, οπότε μην παραπηγαίνεις γυρεύοντας. ? Mi scusi, αποχωρώ, πάω να κάνω κάνα αβγό με παστουρμά να έρθω στα ίσια μου.

@Eleni Konst, αν πληρώνεσαι με τα κλικ, πες μας στα πόσα κερνάτε καφέ δώρο, κάτι θα κάνουμε! ?

Άντε γεια σου, έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου να λέω ότι όποιος τους έστειλε εκεί (αλλά κι εκείνοι που επέλεξαν να ακινητοποιηθούν μέσα στους κάφρους) έδρασαν αυτοκτονικά. Γι αυτό πριν δυο μέρες έλεγα ότι είναι εγκληματικά ανεκπαίδευτοι. Ούτε πιτσιρικάδες που πάνε για καβγά στη διπλανή γειτονιά δε λειτουργούν έτσι. Αλλά, για να μην ξεχνιόμαστε... Επεμβαίνω γιατί επικαλείσαι τη δική μου εξήγηση. Λυπάμαι αλλά δεν υποστηρίζει καθόλου αυτό το σκεπτικό... Δεν τα θέλει ο καθόλου κώλος σου σ' αυτήν την περίπτωση. Όπως δεν τα θέλει ο κώλος μιας κοπέλας που κυκλοφορεί με μίνι για να τη βιάσουν. Δε γίνεται να κατηγορούμε τα θύματα επειδή οι θύτες είναι φουντωμένοι. Όποιος δεν μπορεί να κρατήσει την ψυχραιμία του όταν απλώς τον "τσιγκλούν" με το στοματάκι, δεν έχει καμία δουλειά να κρατάει όπλο και να υπηρετεί τον Νόμο. Το ότι έχει νόμιμη εξουσία δε σημαίνει ότι μπορεί να την ασκεί παράνομα. Διαφορετικά, ενισχύουμε την πεποίθηση ότι ο Κορκονέας δεν ήταν η εξαίρεση, αλλά ο κανόνας. Παρεμπιπτόντως, από πιο δημοκρατικές εποχές είχαμε νομολογία ακόμη και από τον Άρειο Πάγο που δέχεται ότι το γνωστό σύνθημα που όλους σας ενώνει δεν αποτελεί εξύβριση, γιατί δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, του οποίου την τιμή επιχειρεί να θίξει. Κοινώς, ένας αστυνομικός δεν δικαιούται να έρθει να σε συλλάβει (ή χειρότερα να σε πλακώσει) απλώς επειδή αποκάλεσες συλλογικά κάποιους "μπάτσους" ή "γουρούνια" ή "δολοφόνους", αν δεν έχεις κάνει κάτι άλλο που βάσιμα να τεκμέρεται ότι είναι παράνομο. Και το χειρότερο είναι ότι, αν εσύ πλακώσεις στο ξύλο κάποιον -πολίτη ή αστυνομικό-, διώκεσαι ποινικά. Αν ο αστυνομικός πλακώσει παράνομα στο ξύλο εσένα, στην πράξη απλώς ελέγχεται πειθαρχικά. Κι εφόσον ακόμη και οι συνδικαλιστές τους λένε ότι το ξύλο έπεσε με παράνομο οπλισμό, σκέψου ότι στη θέση του εσύ θα διωκόσουν για επικίνδυνη σωματική βλάβη. Και τονίζω ότι το ίδιο ισχύει και για τον αστυνομικό που έπεσε θύμα επίθεσης. Αν και ελέγχεται για την επαγγελματική του επάρκεια και όφειλε να είναι καλύτερα εκπαιδευμένος, το ότι βρέθηκε εκεί παραβιάζοντας κάθε σώφρον επιχειρησιακό σχέδιο και την κοινή λογική δε σημαίνει ότι καλά του κάνανε και κόντεψαν να τον μισερώσουν! Κοίτα, δε με έχει πει κανείς "αριστερό", αλλά στο πολιτικό (και το αυτιστικό) φάσμα είμαι σίγουρα λίγο πιο αριστερά από γνωστό υπεραιωνόβιο ταξίαρχο που απεδήμησε εις Κύριον πριν λίγα χρόνια, έχοντας ζήσει τουλάχιστον 25 χρόνια εκτός φυλακής, παρότι είχε καταδικαστεί σε θάνατο. Το να παει να φύγει δικαιολογεί τη συγκράτησή του. Η χρήση όπλου (έτσι χαρακτηρίζονται οι αστυνομικές ράβδοι) σε συνθήκες που δεν τη δικαιολογούν λέγεται και "κατάχρηση εξουσίας". Κι ενώ είμαι υπέρ της χαλαρής ερμηνείας και μάλιστα προς όφελος της αστυνομίας όταν πρόκειται για επικίνδυνους κακοποιούς, έχω σοβαρούς ενδοιασμούς όταν γίνεται μέρα μεσημέρι σε πάρκο με οικογένειες και χωρίς κανέναν προφανή επικείμενο κίνδυνο.

Αυτά τα περιέργα με τις μουσταρδοκέτσαπ τα κάνουν και σε κάτι νησιά του ΒΑ Αιγαίου, ονόματα-δε-λέμε-υπολήψεις-δε-θίγουμε. Αλλά εντάξει, μετά την πρώτη κρυάδα ("Τι έκανες στα σουβλάκια ρε βλάσφημε, γιατί τα έκανες λογότυπο της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ;"), συνηθίζεις γρήγορα.

The WHAT now? ?

Στο οποίο δικαστήριο έχει βαρύτητα η γνωμοδότηση του ΣτΚ. Επίσης, η άρνηση του καταστήματος να συναινέσει οδηγεί στη δημοσίευση του πορίσματος με τα στοιχεία του δημόσια -αν και η δημοσιοποίηση των πορισμάτων από τον ΣτΚ γενικά έχει παγώσει.

Σταμάτη, νομίζω η συζήτηση για το τι ακριβώς συνέβη στη Ν. Σμύρνη είναι λίγο αποπροσανατολιστική. Και η σύγκριση με τα "βόρεια" είναι χρήσιμη μόνο στον βαθμό που αποκαλύπτει αν υπάρχει συστημικό πρόβλημα εδώ ή εκεί. Η χρήση βίας από την αστυνομία δεν είναι από μόνη της θεσμική εκτροπή. Ίσα-ίσα, υποτίθεται ότι σε μια δημοκρατική κοινωνία το Κράτος διατηρεί το μονοπώλιο στην άσκηση βίας, το οποίο έχουμε παραχωρήσει ως πολίτες, με την προϋπόθεση ότι το επιστρατεύει θεσμικά, συνετά και ελεγχόμενα. Ας πούμε, τα χθεσινά "πάμε να τους σκοτώσουμε" είναι μείζων αιτία άμεσου ελέγχου με το ερώτημα της απόταξης. Επίσης, η Αστυνομία είναι όργανο της εκτελεστικής εξουσίας, δεν έχει το δικαίωμα να δικάζει και να τιμωρεί. Οπότε, είναι επικίνδυνη και κακοπροαίρετη η σύγκριση από κάποιους των Αστυνομικών με τους Ούγκανους ("ναι, αλλά τους προκάλεσαν", "ναι, αλλά οι άλλοι ξεκίνησαν πρώτοι", ...). Ακόμη κι αν οι αστυνομικοί δεχτούν επίθεση, οφείλουν να επιστρατεύσουν την ελάχιστη δυνατή βία, ώστε να συλλάβουν όσους παρανομούν και να τους οδηγήσουν στη Δικαιοσύνη. Αν κι είχα αναφερθεί ξανά στην Επιτροπή Αλιβιζάτου, συμπληρώνω και τα πρόσφατα σχόλιά του, μετά το πόρισμα που αποκάλυπτε συστημικό πρόβλημα στους κόλπους της Αστυνομίας: "Η ως άνω Επιτροπή, [...] έχει παύσει [...] να υπάρχει [...] -δεν υπήρξε κανένα ενδιαφέρον από πλευράς των αρμόδιων κρατικών αρχών να συνεχίσει το έργο της". Ακόμη περισσότερο, δεν είναι η ζωντανά καταγεγραμμένη αστυνομική βία το μόνο σύμπτωμα εκτροπής αυτήν την περίοδο. Το αντικείμενο της πιο πάνω Επιτροπής υποτίθεται ότι μεταβιβάστηκε στον Συνήγορο του Πολίτη, την ίδια Ανεξάρτητη Αρχή που -παρότι υπολειτουργεί- σημειώνει αύξηση 75% στις σχετικές καταγγελίες, ενώ έχει σημειώσει εδώ και ενάμιση μήνα ότι η λειτουργία του Κράτους παραβλέπει δικαιώματα ακόμη και του καταδικασμένου τρομοκράτη Κουφοντίνα. Και για να εμπλέξουμε και άλλη Ανεξάρτητη Αρχή, την ΑΠΔΠΧ, που επίσης υπολειτουργεί, βλέπουμε τώρα ακόμη και τη νομοθετική εξουσία να παραβιάζει κατάφορα τις προβλέψεις της για "άνευ άδειας κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", δια της δημόσιας διαπόμπευσης του πολίτη που ενεπλάκη στο περιστατικό της Ν. Σμύρνης από βουλευτή. Εν τέλει, φοβάμαι ότι η πόλωση που παρατηρούμε είναι πολύ συστηματική για να είναι τυχαία. Μάλλον είναι σκοπούμενη και ωφελεί και τα δύο δίπολα που θέλουν να εκπροσωπήσουν από τη μία τον "Νόμο και Τάξη" από την άλλη τα "Ατομικά Δικαιώματα". Η Κυβέρνηση θέλει να ξυπνήσει τα πιο συντηρητικά αντανακλαστικά της δεξιάς της πτέρυγας, η Αξ. Αντιπολίτευση θέλει να ενεργοποίησει τα πιο αντιδραστικά μπάχαλα της αριστερής της πτέρυγας και η πλειονότητα της κοινωνίας βρίσκεται εγκλωβισμένη στη μέση.

Γιατί, όποιος δουλεύει το πρωί και πάει σχολείο το βράδυ θα γίνει χειρότερος γιατρός από κάποιον που πηδάει (μετά συγχωρήσεως) 8 μέτρα στο σκάμμα ή έναν άλλο που οι γονείς του μετακόμισαν προσωρινά στας Ευρώπας; Ή από αυτούς που ως γόνοι "συναδέλφων" βρίσκουν μια βολική γνωμάτευση και μετακομίζουν από την Ιατρική Ζουαζιλάνδης (που λέει μια ψυχή) στην Ιατρική Αθήνας; Αν η σχολή είναι σόι, τους άχρηστους δεν θα τους αφήσει να τελειώσουν ποτέ έτσι κι αλλιώς. Η απαλοιφή όλων των ειδικών κατηγοριών σημαίνει απλά ότι μένει μόνο μια ειδική κατηγορία. Εκείνοι που έχουν να πληρώσουν φροντιστήρια και ιδιαίτερα ή κατευθείαν κολλέγια (ισότιμα, βεβαίως-βεβαίως). ?

Δεν καταλαβαίνω... το ΥΠΑΙΘ έχει επιλέξει Webex Meetings. Εσύ χρειάζεσαι Webex Training. Αν μιλάς για "ιθύνοντες" εκτός ΥΠΑΙΘ, θα με ενδιέφερε να καταλάβω σε ποιους αναφερόμαστε. Άλλωστε, τα μηνύματα που είναι on-topic στην είδηση είναι μετρημένα στα δάχτυλα του ενός χεριού, γι αυτό έχει συγκεντρώσει τόσο ενδιαφέρον... Αυτό δεν έχει καμία σχέση με το επίδικο ζήτημα. Η Lenovo δεν υποχρεώθηκε σε αποζημίωση 20k για την συμπερίληψη των Windows. Για το ζήτημα της μερικής αποζημίωσης παραπέμπω στο αρχικό μου μήνυμα στο θέμα.

Επιστρέφω λίγο στη συζήτηση, για να επισημάνω 1-2 πράγματα, αφού η συζήτηση έχει εκταθεί πέρα από τη συγκεκριμένη απόφαση (η ουσία της οποίας επαναλαμβάνω ότι παρερμηνεύεται πλήρως). α. Όλες οι υποχρεωτικές εκπαιδευτικές δράσεις του ΥΠΑΙΘ που γνωρίζω εγώ το τελευταίο διάστημα διενεργούνται μέσω του Webex Meetings. Διδάσκοντες και μαθητές ξέρω με βεβαιότητα ότι συμμετέχουν κανονικά από Web client -και από linux. @gdp77, αφού έχεις μιλήσει για ΥΠΑΙΘ, δεν ξέρω πώς έχεις εγκλωβιστεί στο Training, αλλά νομίζω το τρέχον πρόβλημά σου αναμενόμενα επηρεάζει και την οπτική σου. β. Το θέμα δεν είναι αν επιθυμούμε μεγαλύτερη γκάμα υπολογιστών χωρίς προεγκατεστημένο λειτουργικό σύστημα. Προφανώς! Το δικαίωμα επιλογής είναι παντα θετικό. Κι αν η απόφαση του Ειρηνοδικείου της Μόνζα αποφάσιζε γι αυτό, δε νομίζω να υπήρχαν διαφωνίες. Η ουσία εδώ είναι ότι, ως συνέπεια μιας προβληματικής απόφασης από ένα χαμηλόβαθμο δικαστήριο, η Lenovo επέλεξε μια καταχρηστική υπερασπιστική τακτική και γι αυτό καταδικάστηκε. Εκεί τελειώνει η εμπλοκή του συστήματος απονομής Δικαιοσύνης.

Δεν είναι η κακιά στιγμή, όπως βεβαιώνει και το περυσινό πόρισμα της Επιτροπής για την αστυνομική βία υπό τον (Καθηγητή Συνταγματικού Δικαίου) Αλιβιζάτο. Είναι η συνειδητή μεταστροφή προς την "αστυνόμευση" από αποφοίτους Λυκείου με εκπαίδευση "on the job", αντί από καταρτισμένους Αστυνομικούς, που έχουν αποφοιτήσει από τις Σχολές και η πολιτική επιλογή της ατιμωρησίας των "bad apples". Ήδη είχαμε τον 2ο μεγαλύτερο αριθμό αστυνομικών κατά κεφαλή μετά την Κύπρο και προσλαμβάνουμε συνεχώς νέους "Ειδικούς Φρουρούς" και άλλες "ειδικές" κατηγορίες. Κι αυτό τη στιγμή που Υγεία, Παιδεία, Δικαιοσύνη είναι υποστελεχωμένες σε σημείο αποσύνθεσης και πολύ κρισιμότερες στις συνθήκες που βιώνουμε. Πολύ φοβάμαι ότι αυτή η όξυνση είναι σκοπούμενη, και για να αποσπάσει την προσοχή από την παταγώδη αποτυχία στη διαχείριση της πανδημίας, δημιουργώντας ένα φανταστικό δίπολο "νόμος και τάξη" vs "μπαχαλάκηδες". Ακόμη κι αν πρέπει να βαφτιστούν "μπαχαλάκηδες" απλοί πολίτες που απλώς βρέθηκαν στο λάθος σημείο τη σωστή στιγμή.

Νομίζω μπερδεύουμε διαφορετικά πράγματα. Καταρχάς, δεν είμαι δικηγόρος του @BasiliCeLew και δε δίνω νομικές συμβουλές. Αλλά εδώ συγχέουμε την ανάγκη μας για να αποδοθεί δικαιοσύνη με την έκταση των αστικών και των ποινικών ευθυνών που μπορεί να έχει ο παράωρος γείτονας. Η ίνα, στο σημείο που καταλαβαίνω ότι έχει κοπεί, μοιάζει να είναι περιουσία του παρόχου. Ο πάροχος έχει δρομολογήσει τη νομική διαδικασία που θεωρεί σκόπιμη. Προφανώς κι ο πελάτης μπορεί να κάνει μια αγωγή και να διεκδικήσει αποζημίωση, αλλά, εκτός αν μπορεί να αποδείξει ότι έχασε τζίρους εκατοντάδων ευρώ, το ποσό θα είναι αμελητέο. Προσωπικά θεωρώ ότι δίνεις το βίντεο στην αστυνομία για να ασχοληθεί με το ποινικό κομμάτι (με την προϋπόθεση ότι είναι νόμιμα καταγεγραμμένο), αφήνεις και τον πάροχο να ασχοληθεί με το αστικό με τους δικούς του δικηγόρους (αν το επιθυμεί) και δίνεις και μια κατάθεση, για να είναι καταγεγραμμένο το ιστορικό. Πόσο χρόνο να χάσεις ακόμη για μια υπόθεση που περισσότερο αποδεικνύει τη βλακεία του γείτονα από την κακή του προαίρεση;

Θα το θέσω διαφορετικά, γιατί στα γραπτά τείνω να φλυαρώ για να καλύψω συναφή θέματα και αναμενόμενα κάποιες φορές το νόημα προσπερνάται. Μεγάλο μέρος της συζήτησης έχει αναλωθεί στο ότι ο καταναλωτής αποζημιώθηκε. Σωστά αποζημιώθηκε, όπως σημειώνω, για την κατάχρηση της ασυμμετρίας δικονομικής ισχύος. Όμως, η αρχική απόφαση από χαμηλόβαθμο δικαστήριο εξακολουθεί είναι προβληματική, γιατί αγνοεί μια βασική παράμετρο των χρηστών συναλλακτικών ηθών. Ότι μια σύμβαση μεταξύ δύο συναινούντων μερών είναι γενικά εφαρμοστέα, ακόμη κι αν κάποιοι όροι είναι καταχρηστικοί. Απλώς αίρονται εκείνοι οι όροι. Ακόμη περισσότερο, εδώ η συνοπτική απόφαση δε γνωμοδοτεί καν για την καταχρηστικότητα κάποιου όρου (άλλωστε, δε δικαιούται να το κάνει). Τα ιταλικά χαμηλόβαθμα δικαστήρια, όπως και τα ελληνικά, έχουν μια παράδοση να εκδίδουν αποφάσεις που δεν είναι ευρύτερα εφαρμοστέες, ακόμη κι αν μας είναι ευχάριστες. Το ειρηνοδικείο (χαμηλόβαθμο μονοπρόσωπο δικαστήριο) δεν παραθέτει κανένα σκεπτικό που να δικαιολογεί τη γενίκευση σε όμοιες συναλλαγές. Αναφέρει απλά ως δεδομένο ότι ο καταναλωτής προμηθεύτηκε μια συσκευή που μπορεί να λειτουργήσει ανεξάρτητα από το παρεχόμενο λογισμικό. Κι ενώ αυτό είναι γενικά ακριβές, δεν είναι ουσιώδης λόγος ανατροπής της αρχικής σύμβασης. Για παράδειγμα, σχεδόν όλες οι παιχνιδομηχανές πωλούνται κάτω από το κατασκευαστικό κόστος και η επιδότηση του υλικού καλύπτεται από τη σταδιακή αγορά παιχνιδιών. Θα ήταν το ίδιο αν αγόραζα ένα PS5 και απαιτούσα η SONY να με αποζημιώσει 100€ επειδή δεν επιθυμώ να χρησιμοποιήσω το λειτουργικό. Το ότι, υπό προϋποθέσεις, μπορείς να εγκαταστήσεις άλλο λειτουργικό δεν υποχρεώνει την εταιρεία να σε αποζημιώσει για το μέρος της σύμβασης που επιλέγεις ότι θέλεις να αμφισβητήσεις. Είναι σαφές ότι το κόστος του πακέτου είναι εκείνο στο οποίο συναινούν και τα δύο μέρη και τυχόν επιμερισμός μεταξύ υλικού και λογισμικού δεν προκαλεί υποχρέωση μερικής αποζημίωσης. Εν προκειμένω, ο καταναλωτής αποζημιώνεται 42€ για την επιστροφή του λειτουργικού συστήματος, για μια συσκευή που προμηθεύτηκε έναντι 149€. Ένας καλόπιστος παρατηρητής δύσκολα θα ισχυριζόταν ότι το ⅓ του κόστους αγοράς αφορά στο λειτουργικό σύστημα. Κι ακόμη κι αν αυτό ίσχυε, η ενδεχόμενη επιλογή του εμπόρου λχ να "κάνει δώρο το λειτουργικό σύστημα με την αγορά της συσκευής" είναι αμφισβητήσιμο ότι θα έπρεπε να υποχρεώνει τον κατασκευαστή (που δεν είναι καν συμβαλλόμενο μέρος) να επωμιστεί το κόστος, όταν η πολιτική επιστροφής του απαιτεί την επιστροφή ολόκληρης της συσκευής για πλήρη αποζημίωση. Η δικαστική επιβολή όρων που δεν περιλαμβάνονται στη σύμβαση είναι κακή πρακτική και δικαιολογείται μόνο για τη θεραπεία άλλων, καταχρηστικών όρων. Τέτοιοι δε φαίνεται να υφίστανται εδώ.